Дело №2-1383/2025
24RS0004-01-2025-000800-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2025 г. Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,
при секретаре Рябцева М.Ю.,
с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ Березовского района Красноярского края «По транспортному, техническому и хозяйственному обслуживанию муниципальных учреждений» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
МКУ Березовского района Красноярского края «По транспортному, техническому и хозяйственному обслуживанию муниципальных учреждений» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что ФИО1 работал у истца в должности водителя служебного автомобиля ПАЗ 32053-70, г/н №. <дата> ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил ДТП, в результате которого автомобилю третьего лица ФИО3 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки ПАЗ 33053-70, гос. номер № (принадлежащий МКУ «ПО ТТиХОМУ»), который двигался задним ходом и допустил наезд на стоящее транспортное средство, чем нарушил п. 8.12 ПДД. Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. <дата> между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение, согласно которому страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая от <дата> составило 63 400 руб. <дата> ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 63 400 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 208 580 руб. Решением суда с МКУ Березовского района Красноярского «По транспортному, техническому и хозяйственному обслуживанию муниципальных учреждений» в пользу ФИО3 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 145180 рублей, расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 5100 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4206 рублей, всего 169486 рублей. Указанная сумма полностью перечислена потерпевшему. Ответчик отказался возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 169486 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6085 рублей.
Представитель истца МКУ Березовского района Красноярского края «По транспортному, техническому и хозяйственному обслуживанию муниципальных учреждений», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> установлено, что виновным в ДТП, произошедшем <дата> с участием автомобиля «Mazda 3», г/н №, под управлением водителя ФИО3 А.А., транспортного средства ПАЗ 32053-70, г/н №, под управлением водителя ФИО1, является последний.
Кроме того, вступившим в законную силу решением суда установлено, что по состоянию на <дата> собственником транспортного средства Mazda 3, г/н № являлся ФИО3, транспортного средства ПАЗ 32053-70, г/н № являлось МКУ «ПО ТТиХОМУ».
Ответчик ФИО1, управлявший транспортным средством ПАЗ 32053-70, г/н №, состоял в трудовых отношениях с МКУ «ПО ТТиХОМУ» и исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается представленным трудовым договором № от <дата> и дополнительным соглашением № от <дата>.
Решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> с МКУ «ПО ТТиХОМУ» в пользу ФИО3 взысканы: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 145 180 рублей, расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 5 100 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 206 рублей, а всего 169 486 рублей.
Истцом МКУ «ПО ТТиХОМУ» исполнено решение суда от <дата>, ФИО3 выплачена сумма, взысканная решением суда в размере 169486 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 при выполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО1 ущерба являются обоснованными.
Вместе с тем, разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.
Так, согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Однако, из материалов дела следует, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался, определением № от <дата> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту ДТП <дата>, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Кроме того, договор о полной материальной ответственности с ФИО1 истцом не заключался, доказательств обратного не имеется.
Иные, предусмотренные ст. 243 ТК РФ, случаи полной материальной ответственности судом также не установлены.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как следует из представленной справки МКУ «ПО ТТиХОМУ», средняя заработная плата ответчика составляла 36940,46 рублей.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что ответчик несет перед истцом ответственности за причиненный ущерб в размере среднего заработка, поэтому взыскивает с ФИО1 в пользу истца сумму ущерба в размере 36940,46 рублей. Оснований для взыскания ущерба в большем размере суд не усматривает.
Вопреки доводам стороны ответчика, не проведение проверки по факту причинения ущерба не может являться основанием для отказа в удовлетворения иска, поскольку виновность ФИО1 в причинении ущерба установлена вступившим в законную силу решением суда.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей, пропорционально удовлетворенной части иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МКУ Березовского района Красноярского края «По транспортному, техническому и хозяйственному обслуживанию муниципальных учреждений» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу МКУ Березовского района Красноярского края «По транспортному, техническому и хозяйственному обслуживанию муниципальных учреждений» материальный ущерб в размере 36940 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 40940 рублей 46 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд
Председательствующий: Е.С. Лапунова
Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года.
Копия верна
Судья: Е.С.Лапунова