дело № 2-1133/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2022 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямовой Л.Ф.

при секретаре судебного заседания Хабировой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «ПЯТАК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «ПЯТАК» обратился в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что 14.10.2019 года между ООО МКК «ПЯТАК» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 40 000 руб., с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 182,500% годовых. Передача истцом денежных средств ФИО1 подтверждается РКО от 14.10.2019 года. Согласно графику платежей, основной долг и сумма процентов должны быть возвращены в срок до 13.10.2020 года. В настоящее время условия кредитного договора нарушаются, ответчик обязательства по уплате кредитных платежей не исполняет. По состоянию на 30.06.2022 года задолженность составила 272 235 руб. 25 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 40 000 руб. 00 коп., начисленные проценты 198 000 руб. 00 коп., пени 34 235 руб. 25 коп. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ПЯТАК» сумму основного долга в размере 40 000 руб. 00 коп.; проценты по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа в размере 198 000 руб. 00 коп.; проценты за период с 01.07.2022 года по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера договора займа; проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные исходя из размера договора займа; пени предусмотренные договором займа в размере 34 235 руб. 25 коп.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 5922 руб. 35 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО МКК «ПЯТАК» на судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

На судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

При таких условиях, суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что 14.10.2019 года между ООО МКК «ПЯТАК» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа. В соответствии с соглашением ФИО1 было выдано 40 000 руб. 00 коп., проценты за пользования займа составили 182,500% годовых.

ООО МКК «ПЯТАК» свои обязательства по предоставлению потребительского займа от 14.10.2019 года выполнила полностью.

С учетом неисполнения ФИО1 своих обязательств по потребительского займа 14.10.2019 года, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных ООО МКК «ПЯТАК» требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 30.06.2022 года задолженность составила 272 235 руб. 25 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 40 000 руб. 00 коп., начисленные проценты 198 000 руб. 00 коп., пени 34 235 руб. 25 коп.

Представленный ООО МКК «ПЯТАК» расчет задолженности ФИО1 потребительского займа 14.10.2019 года судом проверен, признан правильным и арифметически верным, соответствующим условиям потребительского займа от 14.10.2019 года.

В опровержение указанных расчетов возражений и иных расчетов ответчиком суду не представлено.

Представленный расчёт процентов и пени суд считает арифметически правильными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма содержит указание на право суда снизить размер неустойки в случае его несоразмерности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает в данном случае применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер по пени с 34 235 руб. 25 коп. до 10 000 руб. 00 коп. ввиду его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств ответчиками, а также принимая во внимание то, что неустойка (штраф, пени) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Размер пеней, как мера гражданско-правовой ответственности, в данном случае соответствует принципам разумности и справедливости, а также баланса интересов сторон (истца и ответчиков).

Тем самым, суд считает необходимым взыскать с ответчика пени размере 10000 руб.

Из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" видно, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закон об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе принимая во внимание длительность, причины и последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, а также учитывая положения статьи 333 и части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает подлежащим удовлетворению иска в части взыскания с ответчика процентов по ст.395 ГПК РФ с 1 июля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 922 руб. 35 коп. и судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, с учетом разумности в размере 8 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО МКК «ПЯТАК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Республике Башкортостан в Миякинском районе) в пользу ООО МКК «ПЯТАК» (ИНН №) сумму основного долга в размере 40 000 руб. 00 коп., проценты по договору займа в размере 198 000 руб. 00 коп., пени в размере 10 000 руб. 00 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга – исчисленные исходя из размера договора займа.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Республике Башкортостан в Миякинском районе) в пользу ООО МКК «ПЯТАК» (ИНН №) расходы по уплате госпошлины в размере 5922 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: п/п Л.Ф. Галлямова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Л.Ф. Галлямова