Дело № 2-1340/2022

03RS0004-01-2021-005479-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года город Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Гуслине А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Уфы Мосякиной Я.Г.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Хуснетдинова А.Р., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Башнефть-Добыча» ФИО2, действующей на основании доверенности № № ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Башнефть-Добыча» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с последующим дополнением исковых требований) к ООО «Башнефть-Добыча» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ООО «Башнефть-Добыча» от ДД.ММ.ГГГГ № истец был переведен в Управление поддержания пластового давления в Арланский участок машинистом насосной по закачке рабочего агента в пласт 5 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в связи с отсутствием у работодателя работы необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами.

Истец считает увольнение незаконным. Основанием для увольнения послужило медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачебной комиссией ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск хозрасчетное отделение, согласно которому истец признан негодным к работе машинистом насосной станции. Считает данное заключение незаконным, составленным с нарушением Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ».

При указанных неправомерных действиях ответчика истцу был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться. Истец имеет кредитные обязательства, невозможность трудиться, незаконная запись в трудовой книжке ставит семью истца за грань выживания. Моральный вред истец оценивает в 1 000 000 руб.

На основании вышеизложенного, истец (с последующим дополнением исковых требований) просит суд:

Признать увольнение ООО «Башнефть-Добыча» истца ФИО1 по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами, незаконным.

Восстановить ФИО4 на работе в ООО «Башнефть-Добыча» в прежней должности машиниста насосной станции по закачке рабочего агента пласт 5 разряда.

Взыскать с ООО «Башнефть-Добыча» в пользу ФИО1 заработок за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 497 555,58 руб.

Взыскать с ООО «Башнефть-Добыча» в пользу ФИО1 денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

На судебном заседании истец ФИО1, представитель истца Хуснетдинов А.Р. исковые требования (с последующим дополнением исковых требований) поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Истец суду пояснил, что хочет работать в ООО «Башнефть-Добыча» в должности кладовщика 3 разряда, то есть готов на любую работу.

Представитель ответчика ООО «Башнефть-Добыча» ФИО2 на судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил работодателю медицинское заключение, и ДД.ММ.ГГГГ истец ушел на больничный лист.

Представитель третьего лица ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск ФИО3 судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела судом был опрошен судебно-медицинский эксперт ФИО5, который суду пояснил, что собственное обследование не проводили, поскольку такой необходимости не было. Поставленный истцу диагноз эксперты не оспаривают. Свой диагноз эксперты истцу не ставили. В заключении эксперта можно было бы указать, что «имеется диагноз», однако данная фраза по сути ничего не меняет. Не представляется возможным определить, возникло данное заболевание в результате вредных условий труда или нет. Причина приступа на 99% наличие установленного заболевания и поставленный диагноз. Уточнил, что в ответе на вопрос № заключения ссылка на пункты 23-27 приложения № к приказу МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Третьи лица ООО «Профи-Клиник», ФБУН «Уфимский научно-исследовательский институт медицины труда и экологии человека», ГБУЗ Республиканская клиническая больница им. Г.Г. Куватова в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - leninsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г.Уфы Мосякиной Я.Г., полагавшей, что исковые требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению, так как процедура увольнения не нарушена, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.6, ч.1 ст.17, ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с работодателем ООО «Башнефть-Добыча».

На основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №к/05 от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 принят на работу в Управление по подготовке и сдаче нефти и газа Арланский цех подготовки и перекачки нефти Участок по подготовке и сдаче нефти ООО «Башнефть-Добыча». Принят на работу согласно приказа с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Башнефть-Добыча» и ФИО1 заключен трудовой договор №.

Согласно п. 5.1 трудового договора условия труда характеризуются как допустимые.

Соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ условия труда изменены на вредные (подкласс 3.1).

Согласно п. 1.7 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ условия труда на рабочем месте работника являются вредными (вредные условия труда 1 степени) в соответствии с результатами специальной оценки, проведенной работодателем, и содержатся в карте специальной оценки условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ (факторы производственной среды и трудового процесса: химический подкласс 3.1, шум подкласс 3.1, вибрация общая подкласс 2, тяжесть трудового процесса подкласс 1, итоговый класс (подкласс) условий труда 3.1).

Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № к/АГМ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен из Управления по подготовке нефти и газа Арланский цех подготовки и перекачки нефти Участок по подготовке и сдаче нефти с должности машинист насосной станции по закачке рабочего агента в пласт 5 разряда в Управление поддержания пластового давления Арланский цех поддержания пластового давления Арланский участок на должность машинист насосной станции по закачке рабочего агента в пласт 5 разряда. Основание перевода: дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен работодателем на внеочередной медицинский осмотр по направлению от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск, согласно заключенного договора с ООО «Профи-Клиник» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осмотрен врачом-неврологом врачебной комиссии хозрасчетного отделения ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск. В ходе беседы были установлены следующие данные анамнеза:

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра у ФИО1 на рабочем месте развился приступ с потерей сознания, судорогами со слов сослуживцев, вызвавших скорую помощь,

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск. Заключительный диагноз: образование головного мозга в левой височной доле, судорожный синдром в анамнезе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осмотрен постоянно действующей врачебной комиссией по проведению экспертизы профессиональной пригодности в ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск. Выявлено, что должность ФИО1 (Машинист насосной станции по закачке рабочего агента в пласт» с вредными и (или) опасными производственными факторами, видами работ в соответствии со списком контингента работодателя (п. 1.29.2, п. 1.36.1, п. 13, п. 4.4, п. 4.3.2, п. 4.6, п. 6.2) попадает под действие п. 17 п.п. «а» Перечня медицинских противопоказаний к работам с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постоянно действующей врачебной комиссией по проведению экспертизы профессиональной пригодности в ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск вынесено и выдано медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ №: «Работник признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено медицинское заключение № о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ постоянно действующей врачебной комиссией по проведению экспертизы профессиональной пригодности в ФБУН «Уфимский НИИ медицины труда и экологии человека»: «Работник признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ».

Сведений об оспаривании данных медицинских заключений ФИО1 в порядке административного судопроизводства в рамках КАС РФ материалы дела не содержат, что также подтвердил в ходе рассмотрения дела сам истец и его представитель, что с иском о признании данных заключений недействительными в суд не обращались.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Частью 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 этого кодекса.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из изложенных нормативных положений следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства исполнения данной обязанности.

По данному делу с учетом исковых требований ФИО1 о незаконности увольнения, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление выполнения работодателем возложенной на него статьей 73 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по предложению ФИО1 всех имеющихся у работодателя вакантных должностей, которые он мог бы занимать по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением.

14.07.2021 года ФИО1 было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии работы, в соответствии с которым на основании медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным ФБУН «Уфимский НИИ медицины труда и экологии человека», в ООО «Башнефть-Добыча» отсутствует работа, которую мог выполнять ФИО1 с учетом его состояния здоровья. Также в уведомлении указано, что трудовой договор с ФИО1 будет прекращен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного заработка.

С данным уведомлением ФИО1 был ознакомлен 14.07.2021, отметил, что не согласен с данным уведомлением.

Приказом (распоряжением) об отстранении от работы (о недопущении к работе) №к от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 76. 212 ТК РФ выявление в соответствии с медицинским заключением противопоказания для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором машинист насосной станции по закачке рабочего агента в пласт 5 разряда Управления поддержания пластового давления Арланский цех поддержания пластового давления Арланский участок ФИО1 отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ до обстоятельств окончания срока отстранения на основании служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ. Период отстранения от работы оплате не подлежит.

С данным приказом ФИО1 был ознакомлен 31.08.2021, отметил, что не согласен с данным приказом.

14.09.2021 года ФИО1 было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии работы, в соответствии с которым на основании медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск, в ООО «Башнефть-Добыча» отсутствует работа, которую мог выполнять ФИО1 с учетом его состояния здоровья. Также в уведомлении указано, что трудовой договор с ФИО1 будет прекращен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного заработка.

С данным уведомлением ФИО1 был ознакомлен 14.09.2021, отметил, что с ним не согласен.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №к от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, машинист насосной станции по закачке рабочего агента в пласт 5 разряда Управления поддержания пластового давления Арланский цех поддержания пластового давления Арланский участок ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основание увольнения: медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск, уведомление работника об отсутствии у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отсутствие у работодателя ООО «Башнефть-Добыча» работы, необходимой работнику ФИО1 в соответствии с медицинским заключением подтверждается также выпиской из штатного расписания по состоянию на 17.09.2021, а также соответствующим анализом вакансий в ООО «Башнефть-Добыча».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

В силу требований части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющеюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Доводы истца о том, что он готов был работать в должности кладовщика, которую ему работодатель не предложил, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № о согласовании кандидата на замещение должности – на должность кладовщика 3 разряда в структурное подразделение Серафимовский ЦЭЭ была согласована ФИО6, но поскольку, ФИО1 медицинское заключение было предоставлено 17.08.2021, возможности предложить ему вакантную должность кладовщика 3 разряда у стороны ответчика не имелось.

Кроме того, согласно таблице сведений о приеме новых сотрудников в штат ООО «Башнефть-Добыча» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по всему ООО «Башнефть-Добыча» без ограничений по территориальному признаку, работа на должности кладовщика осуществляется в Управлении технического оборудования Серафимовский цех по эксплуатации электрооборудования/Окт-Кызыл Маяк, что территориально не относится к местности, в которой ФИО1 осуществлялась трудовая деятельность на должности в Управлении поддержания пластового давления Арланский цех поддержания пластового давления Арланский участок на должность машинист насосной станции по закачке рабочего агента в пласт 5 разряда.

При этом, применительно к спорным правоотношениям предложение работнику, нуждающемуся в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, работы в другой местности не является обязанностью работодателя.

Поскольку ст.73 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит специального указания о конкретном объеме подлежащих предложению работнику вакансий, подходящих ему по медицинским показаниям, суд полагает в рассматриваемом случае подлежит применению общий подход к правилам предложения работы, изложенный в ст.ст.74, 76, 81, 83 Трудового кодекса Российской Федерации, когда работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии по медицинским показаниям, имеющиеся у него в данной местности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза по следующим вопросам:

Имеются ли у ФИО1 заболевания, препятствующие работе по занимаемой должности: «машинист насосной станции по закачке рабочего агента в пласт 5 разряда», сопряженной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов (вредные условия труда 2 степени)?

Имеется ли риск ухудшения здоровья ФИО1 под воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, с которыми сопряжена должность «машинист насосной станции по закачке рабочего агента в пласт 5 разряда», сопряженной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов (вредные условия труда 2 степени), при условии продолжения осуществления трудовой деятельности в данной должности?

Может ли ФИО1 быть допущен к работам с вредными условиями труда (в том числе с вредными условиями труда 2 степени) с учетом состояния его здоровья?

К каким видам работ может быть допущен ФИО1 с учетом состояния его здоровья?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Приволжско-Уральское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводам, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., выставлен диагноз: «Образование головного мозга в левой височной доли. Осложнение: Структурная фокальная эпилепсия с фокальным приступом с моторным началом единичным билатеральным тонико-клоническим приступом с фокальным дебютом».

При таком диагнозе имеется риск ухудшения здоровья, как при условии продолжения работы в должности машиниста насосной станции по закачке рабочего агента в пласт 5 разряда, так и без него.

Данное заболевание, а именно эпилепсия, является противопоказанием для выполнения работ во вредных (и/или опасных) условиях труда, в том числе 3 класса 2 степени, в должности машиниста насосной станции по закачке рабочего агента в пласт 5 разряда согласно п. 17а приложения № приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Воздействие вредных и (или) опасных производственных факторов способно провоцировать ухудшение здоровья, а также привести к необратимым последствиям для состояния здоровья ФИО1.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. необходимо: дообследование, лечение (хирургическое удаление) с последующей реабилитацией.

С учетом состояния здоровья, а также подтвержденного заболевания: «Образование головного мозга в левой височной доли. Осложнение: Структурная фокальная эпилепсия с фокальным приступом с моторным началом единичным билатеральным тонико-клоническим приступом с фокальным дебютом», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не может быть допущен к работам с вредными условиями труда, в том числе 3 класса 2 степени на основании приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, где все вредные (и/или опасные) производственные факторы от пункта 1 до пункта 5 приложения №. Кроме того, виды работ от пункта 6 до пункта 22 включительно являются противопоказанием по данному заболеванию для работ в указанных условиях.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с учетом состояния здоровья может быть допущен к выполнению работ согласно пунктам 23-27 включительно приложения № приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Оценивая заключение эксперта ООО «Приволжско-Уральское бюро судебно-медицинской экспертизы», положенное в основу принятого решения, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Указанное заключение является достаточно полным и мотивированным, их выводы последовательны. Данное доказательство отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет необходимые для исследования знания и опыт работы. А потому оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

Не имеется оснований сомневаться в объективности выводов указанного экспертного заключения, поскольку экспертное исследование проводилось лицами, обладающими специальными познаниями, необходимой квалификацией, стажем работы по экспертной специальности.

Само заключение в полной мере соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание проведенного исследования, примененных методик и нормативное обоснование выводов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение беспристрастность и компетентность экспертов, не установлено.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство, которому суд отдаёт предпочтение, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

На основании изложенного, с учетом заслушанных в судебном заседаний пояснений судебно-медицинского эксперта ФИО5, заявленное ФИО1 ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку представленное суду заключение не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности, противоречий в данном заключении не имеется, все выводы эксперта последовательны, логичны, каких-либо неясностей, либо неполноты заключение судебного эксперта не содержит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания для увольнения истца ФИО1 по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись, оно произведено с соблюдением требований ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец не доказал нарушение своих прав, в связи с чем, исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признаются судом необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Исковые требования о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку являются производными от основного, в удовлетворении которого отказано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Башнефть-Добыча» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 01.07.2022 года.

Судья Кочкина И.В.