РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 26 июля 2022 года
Савёловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ефремова М.Д., при секретаре Клименковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1038/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО “Сервис Про.Ремонт”, ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО “Сервис Про.Ремонт”, ФИО2 в котором, просил суд солидарно взыскать с ответчиков как с лиц виновных в причинении ущерба 100000 руб., а с ФИО2 еще 712600 руб. в счет возмещения ущерба, а также солидарно взыскать с ответчиков судебные расходы в частности расходы на оплату экспертизы в размере 14000 руб., расходы на представителя в размере 50000 руб., расходы на оплату государственной пошлины. Свои требования мотивировал тем, что с помощью мобильного приложения “Руки”, принадлежащее ООО “Сервис Про.Ремонт”, оформил заказ на оказание бытовых услуг №34423720 на общую сумму 19900 руб., ООО “Сервис Про.Ремонт” направил исполнителя ФИО2, который 19.12.2020 в жилом помещении расположенном по адресу: адрес в рамках исполнения заказа №34423720, в том числе установил водяной полотенцесушитель, после чего в этот же день произошел залив названного жилого помещения горячей водой в следствии некачественного оказания услуги мастером ФИО2, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, указал, что полотенцесушитель, который был установлен ответчиком ФИО2, был приобретен и принадлежал ему (ФИО1 ).
Представитель ответчика ООО “Сервис Про.Ремонт” по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, до судебного заседания представила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и ущербом причиненным истцу отсутствует.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв, по мотивам котором возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе указывая, что услуга по установке полотенцесушителя им была оказана качественно.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В силу п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Как было установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 85-87)
19.12.2020 произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: адрес, по факту протечки в спорной квартире 23.12.2020 представителями ... и истцом был составлен акт обследования от 23.12.2020, в котором отражены повреждения квартиры истца, а также указано на залитие “низкорасположенных” по стояку квартир №315,318,321, причиной же протечки в квартире истца явилось нарушение герметичности резьбового соединения полотенцесушителя с водоприемной розеткой (л.д. 31-33, 115-117).
Согласно доводам искового заявления истец с помощью мобильного приложения “Руки”, принадлежащее ООО “Сервис Про.Ремонт”, оформил заказ на оказание бытовых услуг №34423720 на общую сумму сумма, ООО “Сервис Про.Ремонт” направило исполнителя фио, который 19.12.2020 в жилом помещении расположенном по адресу: адрес в рамках исполнения заказа №34423720, в том числе установил водяной полотенцесушитель, данные обстоятельства согласуются с письменными материалами дела (л.д. 15-30) и ответчиками не оспаривались.
Истец обращался к ответчику ООО “Сервис Про.Ремонт” с досудебными претензиями, которые были оставлены без удовлетворения (л.д. 97-104)
При наличии указанных обстоятельствах, истец был вынужден самостоятельно прибегнуть к услугам экспертов, которыми (ООО “НомаВэст”) была произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, расположенной по адресу: адрес. Согласно экспертному заключению ООО “НомаВэст” от 15.06.2021 №1960706-УИ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, составляет сумма (л.д. 38-96, 118-178). Оплата услуг экспертов ООО “НомаВэст” согласно материалам дела произведена единолично ФИО1 в размере сумма, о чем свидетельствует копии договора на оказание услуг от 05.06.2021, квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.06.2021 №05/21 (л.д. 105-108).
05.08.2021 истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.
В процессе судебного разбирательства, при возражении ответчиков относительно причины протечки в спорной квартире 19.12.2020, по ходатайству стороны истца, судом была назначена судебная строительная экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации».
Согласно заключению экспертов АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» от 06.06.2022 №28-22, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: адрес явились недостатки, связанные с некачественным изготовлением угловой муфты, входящей в состав полотенцесушителя (производственные недостатки), недостатки монтажа полотенцесушителя и (или) эксплуатации не выявлены. Залив произошел на элементах, входящих в состав полотенцесушителя. В полотенцесушителе имеется повреждение отражателя левой стойки в виде круговой деформации торцовой поверхности. Данное повреждение не могло привести к протечке полотенцесушителя. В левой угловой муфте полотенцесушителя имеется повреждение в виде выхода из зазора уплотнительного кольца. Данное повреждение привело к протечке полотенцесушителя. Механические повреждения на водоприемных розетках отсутствуют. Обнаруженные повреждения не могли образоваться вследствие демонтажа полотенцесушителя после его первоначальной установки. Обнаруженные повреждения не могли образоваться вследствие гидроудара. Обнаруженное повреждение в виде выхода из зазора уплотнительного кольца могло привести к затоплению помещений, указанных в экспертном заключении №1960706-УИ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, а именно санузла, коридора, гостиной и комнаты, общей площадью 54,9 кв.м. в течении нескольких часов. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, без учета износа по средним рыночным ценам на дату залива составляет сумма
В силу ч.ч. 1,4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Суд доверяет заключению АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации», находит его полным, ясным, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, а потому признает его относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.
У суда не имеется оснований, позволяющих усомниться в квалификации и полномочиях экспертов АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» фио, фио, проводивших экспертизу, поскольку они имеют необходимый стаж работы в данной отрасли, в материалах дела имеются документы об образовании, повышении квалификации, членстве в саморегулируемой организации оценщиков, кроме того, при назначении и проведении настоящей экспертизы соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
При этом суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу, представленное истцом, в обоснование своих доводов экспертное заключение ООО “НомаВэст” от 15.06.2021 №1960706-УИ, так как выводы специалиста, составившего данный отчет, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, равно как по этим же основаниям суд не принимает выводы акт обследования от 23.12.2020 в части причины протечки в спорной квартире, дополнительно учитывая, что должностные лица, его составившие не являлись экспертами.
Таким образом, суд считает экспертное заключение АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» от 06.06.2022 №28-22 приоритетным по отношению к ранее представленному истцом, отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, с учетом чего, закладывает его в основу решения суда.
В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
При разрешении настоящего дела судом установлено, что в протечке, имевшей место в квартире истца 19.12.2020, в результате которой ФИО1 был причинен материальный ущерб, вина как ответчика ООО “Сервис Про.Ремонт”, так и ответчика фио, производившего установку полотенцесушителя, отсутствует, что согласуется с выводами экспертного заключения АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» от 06.06.2022 №28-22, из которых следует, что угловая муфта, входящая в состав полотенцесушителя имела производственные недостатки, при этом недостатки монтажа полотенцесушителя и (или) эксплуатации не выявлены, залив произошел на элементах, входящих в состав полотенцесушителя, в левой угловой муфте полотенцесушителя имеется повреждение в виде выхода из зазора уплотнительного кольца, данное повреждение привело к протечке полотенцесушителя. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в судебном заседании истцом было подтверждено, что полотенцесушитель, который был установлен ответчиком ФИО2, был приобретен и принадлежал ему (ФИО1), при этом принимая в качестве доказательства экспертное заключение АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» от 06.06.2022 №28-22 и его выводы, суд учитывает, что именно в компетенцию суда входит установление причины протечки, вывод о таковой в данном конкретном случае судом сделан на основе оценки и исследования всех доказательств в совокупности.
Иные доводы истца и ответчиков правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
С учетом вышеизложенного, оценивая все доказательства в совокупности, суд полагает, что требования истца о возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры от 19.12.2020, удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что в пользу истца решение не состоялось, у суда не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ООО “Сервис Про.Ремонт” (ИНН <***>), ФИО2 (паспортные данные) о возмещении ущерба, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савёловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
фио Ефремов
Мотивированное решение составлено 01.08.2022