УИД 77RS0009-02-2023-001327-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2441/2023 по иску ПАО "Сбербанк России " в лице филиала –Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, мотивируя тем, что 15.01.2018 между ПАО Сбербанк России и фио заключен кредитный договор <***>, по условиям которого, истец предоставил фио кредит в сумме сумма, под 13,5% годовых, сроком на 36 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме путем предоставления ответчику кредита. Согласно условиям договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора. 07 февраля 2020 года фио скончался, что подтверждается копией свидетельства о смерти, согласно наследственному делу № 33/2020 от 05.03.2020, открывшему нотариусом адрес фио, наследниками являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, умершего фио Однако, ответчики не исполняют обязательства, в связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков сумму задолженности, образовавшуюся по состоянию на 14.10.2022 образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, не возражала против заявленных требований.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили. Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика ФИО1, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца, ответчиков, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии, с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Часть 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на, что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений ответчика ФИО1, представленных письменных материалов дела, опии материалов наследственного дела № 33/2020 к имуществу фио, умершего 07.02.2020 года судом установлено, что 15.01.2018 между ПАО Сбербанк России и фио заключен кредитный договор <***>, по условиям которого, истец предоставил фио кредит в сумме сумма, под 13,5% годовых, сроком на 36 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме путем предоставления ответчику кредита.

Сроки платежей в счет погашения задолженности по кредиту нарушены, в связи с чем, по состоянию на 14.10.2022 образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

07 февраля 2020 года фио умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти, согласно наследственному делу № 33/2020 от 05.03.2020, открывшему нотариусом адрес фио, наследниками являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, умершего фио

В адрес наследников истцом было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако данное требование до настоящего момента не выполнено.

Как следует из положений ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В силу ч. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (ч. 1 ст. 416 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает установленным наличие у ответчиков задолженности перед истцом, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения обязательств наследодателем, предусмотренных условиями заключенного кредитного договора, которая подлежит взысканию с наследников, принявших наследство, в размере сумма

Обстоятельств, освобождающих ответчиков от гражданско-правовой ответственности, судом не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, которая была оплачена истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные, Маршала ФИО6, д. 8, корп. 2, кв. 57), ФИО3 (паспортные данные), ФИО4 (паспортные данные), ФИО5 (паспортные данные) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 15.01.2018 в размере сумма ( по сумма), в счет возврата государственной пошлины сумма (по сумма)

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца

Судья