Производство № 2-2482/2022

УИД 28RS0004-01-2022-001993-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 28 » июля 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Верхотурове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к АА о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с данным иском, в обоснование указав, что 20 февраля 2014 года между ПАО МТС - Банк и АА был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 131 520 рублей сроком на 60 месяцев. Заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в полном объеме не исполнил.

18 декабря 2017 года между ПАО МТС - Банк и ООО «ЭОС» был договор уступки прав требования б/н, по условиям которого права требования исполнения АА обязательств по кредитному договору <***> от 20 февраля 2014 года в размере 188 097 рублей 50 копеек перешли к ООО «ЭОС».

9 ноября 2020 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 был вынесен судебный приказ на взыскание с АА суммы задолженности по кредитному договору <***> от 20 февраля 2014 года в пользу ООО «ЭОС», который был отменен определением мирового судьи от 23 августа 2021 года.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АА в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 20 февраля 2014 года в размере 188 097 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 961 рубль 95 копеек.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика АА о дате, времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, телефонограммы, свидетельствующие о неоднократных попытках суда заблаговременно уведомить АА о судебном заседании. Однако, ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получил.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий не-получения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области ответчик АА, *** г.р., сменила фамилию на АА.

Ответчик АА извещалась о назначении судебного заседания по адресу регистрации (***) посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

Принимая во внимание, что ответчик не представил сведений о причинах не-явки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. ст. 432, 433, 438 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами..

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2014 года между ПАО МТС Банк (кредитором) и АА (заемщиком) заключен кредитный договор <***>, был предоставлен кредит в размере 131 520 рублей на срок на 60 месяцев, с условием ежемесячного взноса 3 873 рублей по ставке 25,2% годовых.

Начисление процентов за пользование кредитом производится Кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день окончательного возврата кредита включительно (пункт 3.1).

Согласно общим условиям получения и использования банковских карт ОАО «МТС – Банк», банк вправе переступать полностью или частично свои права требования по настоящему Договору любим третьим лицам без согласия Держателя карты (п.11.14).

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2017 года между ПАО МТС - Банк (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав (требований)) б/н по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к должникам Цедента в соответствии с приложением к договору.

Согласно Приложению № 1 к договору уступки прав требования б/н от 10 декабря 2017 года заключенному между ПАО МТС - Банк и ООО «ЭОС», в перечне объема прав требования к должникам указана должник АА

Согласно пункту 1.2 договора цессии права цедента к должникам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.

9 ноября 2020 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 был вынесен судебный приказ на взыскание с АА суммы задолженности по кредитному договору <***> от 20 февраля 2014 года в размере 188 097 рублей 50 копеек в пользу ООО «ЭОС», который был отменен определением мирового судьи от 23 августа 2021 года.

Поскольку обязательства по оплате задолженности по кредитному договору ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Выпиской из лицевого счета за период с 20 февраля 2014года по 20 июня 2014 года подтверждается, что АА пользовалась кредитными денежными средствами, однако, свои обязательства по возврату кредита ею в полном объеме не исполнены.

Из представленного истцом Приложения № 1 к договору уступки прав требования б/н от 18 декабря 2017 года заключенному между ПАО МТС - Банк и ООО «ЭОС» следует, что по состоянию на дату заключения договора уступки прав требования сумма задолженности АА по договору <***> от 20 февраля 2014 года составляла 188 097 рублей 50 копеек, из них: 127 904 рубля 66 копеек – задолженность по основному долгу, 60 192 рубля 84 копейки – задолженность по процентам.

Размер задолженности по состоянию на 18 декабря 2017 года подтверждается также расчетом ПАО МТС - Банк, представленным на судебный запрос.

Согласно данному расчету, размер задолженности АА по кредитному договору от 20 февраля 2014 года составляет 188 097 рублей 50 копеек, из них: 127 904 рубля 66 копеек – задолженность по основному долгу, 60 192 рубля 84 копейки - задолженность по процентам.

Доказательств обратного ответчиком суду, в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлено. Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает верным, выполненным исходя из периода просрочки исполнения обязательств, а также условий заключенного между сторонами кредитного договора. Альтернативного расчета ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования исполнения АА обязательств по погашению задолженности по кредитному договору на основании договора цессии перешло к ООО «ЭОС», о чем ответчик извещалась путем направления уведомления о состоявшейся уступке прав требования.

Таким образом, поскольку факт нарушения исполнения АА обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АА в свою пользу задолженности по кредитному договору <***> от 20 февраля 2014 года в размере 188 097 рублей 50 копеек, из них: 127 904 рублей 66 копеек – задолженность по основному долгу, 60 192 рубля 84 копейки - задолженность по процентам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям № 189093 от 01.12.2021, № 179261 от 24.09.2020 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 961 рубль 95 копеек.

Согласно положениям ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АА в пользу истца государственную пошлину в размере 4 961 рубль 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с АА в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <***> от 20.02.2014 года в размере 188 097 рублей 50 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 961 рубль 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 4 августа 2022 года.