Решение по делу № 2-632/2023 от 03.04.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка.

Дело № 2-632/2023 (2-8028/2022)

УИД: 56RS0N-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи: Семиной О.В., при секретаре Коновалове М.И., с участием:

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Стиплиной Г.А.

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тандер», индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Тандер», указав, что ... в 8:50 час. после покупки товаров в магазине «Магнит», расположеном на 1 этаже здания по адресу: г. Оренбург, ..., спускаясь по пандусу, поскользнулась на коврике, под которым был лед. Визуально обнаружить лед под ковриком не представлялось возможным, так как пандус был чистый и сухой без снега и льда. В результате падения ..., испытала острую сильную боль. Свидетелем падения была парикмахер, которая работает в том же здании и уборщица магазина «Магнит». ФИО1 указала, что в результате падения получила ..., ей ... ..., .... Полагая, что вред её здоровью причинен по вине персонала АО «Тандер», ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а также в счет возмещения утраченного заработка – 139 545,45 руб., в счет возмещения судебных расходов – 2000 руб.

Определением суда от 28 октября 2022 года к участию в деле привлечен прокурор Ленинского района г. Оренбурга на основании ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения по делу.

Определением суда от 14 декабря 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков с согласия истца привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 и индивидуальный предприниматель ФИО3, определением суда от 13 января 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от ... привлечена ФИО6.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО4 и третье лицо ФИО6 не явились, судом о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ.

В письменных возражениях третье лицо ФИО6 указала, что на основании договора от ..., заключенного с ФИО3, ежедневно проводит уборку крыльца при входе в торговое здание по адресу: г. Оренбург, ... перед открытием магазинов и по мере необходимости в течение дня в зависимости от погодных условий. О том, что уборка осуществлялась именно в день падения истца ...2 года свидетельствуют пояснения самого истца, указавшего, что пандус был чистым и сухим. Ссылаясь на недоказанность доводов истца, просила отказать в удовлетворении иска.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющихся сведениях об извещении.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что перед началом рабочего дня зашла в магазин «Магнит», из-за льда на пандусе, прикрытого ковриком, она упала и повредила ногу.

Представитель ответчика АО «Тандер» ФИО2, действующая на основании доверенности, пояснила, что АО «Тандер» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет обязательств по уборке входной группы и пандуса, арендует только помещение внутри здания, входную группу обслуживают собственники здания, в удовлетворении иска просила отказать по обстоятельства, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором ответчик ссылался на наличие грубой неосторожности ФИО1, которая не воспользовалась предназначенными для спуска ступенями, а в морозную погоду спускалась по пандусу ранним утром, когда еще не совсем светло.

Ответчик ИП ФИО3 не оспаривал тот факт, что он и ИП ФИО4 несут ответственность за уборку входной группы дома ... г. Оренбурга, включая пандус, при этом на него возложена организация такой уборки, для чего он заключил с ФИО6 соответствующий договор. ИП ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду того, что факт причинения вреда истцу в результате действий (бездействия) собственников здания не установлен, обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении собственниками своих обязанностей по уборке отсутствуют, не доказан как сам факт падения истца в указанном месте, так и причинно-следственная связь между бездействием лиц, ответственных за уборку, и её падением.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Стиплиной Г.О., полагавшей возможным удовлетворение заявленных требований с учетом принципов разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пленум Верховного Суда РФ в п.11 Постановления от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная ст.1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, лежит на ответчике, в связи с чем подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии доказательств его вины в причинении вреда.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами или договором.

Судом установлено, что ... ФИО1 вышла из магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного в ... г. Оренбурга, спускаясь по пандусу на выходе из указанного здания, поскользнулась на льду, в результате чего упала, .... Из пояснений истца в судебном заседании следует, что входная группа ... оборудована пандусом, предназначенном для колясок, на котором не было видно льда из-за того, что он был покрыт ковриком в том месте, где вода капала с крыши во время оттепели, образуя на пандусе лёд. Из-за этого она не заметила опасность для движения, однако, наступив на коврик, нога поехала по льду и предотвратить падение она не смогла. Сразу же была вызвана скорая помощь.

По ходатайству истца в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля КЕВ. Свидетель КЕВ в судебном заседании пояснила суду, что знакома с ФИО1 по совместной работе, является её начальником. Свидетель КЕВ подтвердила, что ... ФИО1 позвонила и сказала, что хотела зайти в магазин и купить еду, выходя из магазина, упала и повредила ногу, после чего она отсутствовала на работе около пяти месяцев, в связи с чем пришлось нанимать временно бухгалтера на ее место. По выходе на работу жаловалась, что нога болит, реагирует на погоду.

Обстоятельства времени и места падения истца и последующего лечения подтверждены справкой ГБУЗ «...» от ..., согласно которой в 08:53 час. ... поступил вызов скорой помощи к магазину «Магнит» в доме № ... г. Оренбурга, листками нетрудоспособности, выданными ФИО1 травматологом ГАУЗ «... 4 г. Оренбурга», согласно которым она с ... являлась нетрудоспособной до ....

Согласно выписке по счету дебетовой карты ФИО1 ... в 06:51 (МСК) совершила покупку в магазине «Магнит», что также подтверждает пояснения истца об обстоятельствах случившегося.

Согласно детализации телефонных вызовов ФИО1 с абонентского номера ... в 08:57 по местному времени ... позвонила КЕВ на абонентский N с целью уведомить её о невозможности явиться на работу, после чего в этот же день разговаривала с ней в 09:53, в 12:49, а также в 17:43, что является косвенным подтверждением того, что КЕВ со слов ФИО1 в день её падения стали известны обстоятельства случившегося.

Выписным эпикризом из стационара ГАУЗ «.... Оренбурга» подтверждено, что ФИО1 ... бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в ГАУЗ «... г. Оренбурга» и госпитализирована с диагнозом «Множественные переломы голени, закрытый трехлодыжечный перелом костей левой голени со смещением отломков с подвывихом стопы кнаружи». Врачом зафиксировано со слов пациентки, что травма получена в быту в результате падения на улице .... ФИО1 ... проведена .... ФИО1 выписана из стационара ... под наблюдение ... по месту жительства. Ей рекомендована ... с ... не менее 2-х месяцев, ... с ..., снятие ..., контроль с ... 4 недели, прием лекарственных препаратов, эластичное бинтование ..., наблюдение у терапевта по месту жительства.

Кроме того, согласно выписному эпикризу от ... ФИО1 со ... по ... проходила стационарное лечение в ГАУЗ «Областной центр медицинской реабилитации» с диагнозом «... (...). ...». Врачом зафиксированы жалобы пациентки на боль и ограничение движений ... ..., ... ..., вследствие чего она не может выполнять обычную нагрузку, испытывает затруднения ...

При выписке также зафиксированы скованные ..., ... сустава отечна, ... с опорой ... периодически. Ей рекомендовано соблюдение ..., исключение ударных и ...

В соответствии с выписным эпикризом ГАУЗ «... N г. Оренбурга» от ... ФИО1 ... проведено ... ... и ....

Повторный курс реабилитации ФИО1 прошла в период с ... по ..., что подтверждено выписным эпикризом ГАУЗ «Областной центр медицинской реабилитации». По выписке врачом отмечено ... лекарственных препаратов.

В подтверждение обстоятельств получения травмы истцом на обозрение суда представлены фотоснимки места её падения.

Представленными фотоснимками, письменными доказательствами, а также показаниями свидетеля подтверждается расположение участка местности, на котором произошло падение ФИО1, у дома № 207 по ул. Пролетарской г.Оренбурга, входная группа которого оборудована пандусом и козырьком над ним, что с учетом весеннего времени подтверждает пояснения истца о возможных причинах образования наледи на пандусе в случае таяния снега на козырьке над пандусом.

Указанные фотоснимки суд оценивает в их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу и признает относимыми и допустимыми.

Общедоступными сведениями о погодных условиях в г. Оренбурге подтверждена отрицательная температура воздуха ..., не исключающая возможность образования наледи.

Тот факт, что в выписном эпикризе и в медицинской справке ГБУЗ «...» от ... указано не точное место падения, а именно: «на улице», «на ступеньках магазина», а не на пандусе, не может являться безусловным основанием для вывода о недостоверности пояснений истца, поскольку основным назначением медицинской документации является верная фиксация состояния здоровья больного на основании объективных данных, тогда как обстоятельства получения травмы фиксируются медицинскими работниками со слов пациента для получения общего представления о причинах повреждения здоровья, поэтому являются субъективными, учитывая, что такие пояснения даются человеком, испытывающим острую боль, в связи с чем такие неточности в данном случае существенного значения не имеют, поскольку устранены в ходе судебного разбирательства на основании совокупности исследованных доказательств.

В подтверждение своих пояснений о том, что после случившегося падения и её обращения в суд с исковым заявлением на пандусе владельцами здания была перекрыта возможность беспрепятственного прохода по нему размещением металлической цепочки на спуске и на подъеме пандуса, истцом представлены соответствующие фотографии.

Показания истца подтверждены показаниями свидетеля КЕВ, которой она сообщила об обстоятельствах и месте падения непосредственно сразу после случившегося. Её доводы не были опровергнуты. При таких обстоятельствах суд принимает за основу обозначенное истцом место падения, поскольку оснований не доверять данным сведениям у суда не имеется. Показания свидетеля согласуются с пояснениями истца, изложенными в исковом заявлении и письменными доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации законодатель не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Так, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Анализируя изложенные нормы, суд приходит к выводу о том, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является установление принадлежности здания, оборудованного входной группой, на которой получила повреждения ФИО1 и лица, ответственного за содержание и уборку входной группы здания.

Как установлено судом падение ФИО1 произошло на оборудованной пандусом входной группе дома № ... Оренбурга. Указанный элемент благоустройства является частью здания – .... В соответствии договором аренды недвижимого имущества от ... ЗАО «Тандер» арендует в указанном здании помещение N,2 площадью 288,2 кв.м., расположенное на первом этаже четырехэтажного здания общей площадью 929,9 кв.м. Согласно договору арендодателями на момент его заключения являлись ИП ФИО5 и ИП ФИО3, обязанные обеспечивать беспрепятственное использование арендатором объекта, а также производить работы по благоустройству прилегающей территории (п.2.1.7).

Согласно пунктам 5.1, 5.3.1 договора плата за техническое обслуживание прилегающей территории входит в переменную часть арендной платы. Оплата переменной части арендной платы производится на расчетный счет ИП ФИО3

В обязанности арендатора согласно п. 3.1.2 договора входит лишь поддержание надлежащего санитарного состояния объекта, то есть непосредственно арендуемого помещения, к которому входная группа не отнесена, поскольку является общей для прочих помещений в здании.

В связи со сменой собственника здания ИП ФИО5 на ИП ФИО4 ... заключено дополнительное соглашение к договору аренды от ....

Доводы АО «Тандер» об отсутствии ответственности за обслуживание пандуса подтверждены и актом приема-передачи недвижимого имущества от ..., согласно которому ему передано помещение 1,2 площадью 288,2 кв.м., расположенном на первом этаже четырехэтажного здания общей площадью 929,9 кв.м. с приложением поэтажного плана и фотографий.

Выпиской из ЕГРН от ... подтверждено, что собственниками нежилого здания по адресу: г. Оренбург, ... с кадастровым номером ... являются: с ... ФИО4 и с ... ФИО3, каждому из которых принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на здание.

Договором возмездного оказания услуг по уборке территории от ... N подтверждено, что собственники приняли меры к организации уборки прилегающей к зданию территории, поручив очистку территории от мусора и снега ФИО6, заказчиком по договору является ФИО3 Согласно п. 7 договора заказчик вправе проверять ход и качество выполняемой работы.

Согласно Правилам благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург», утвержденным решением Оренбургского городского Совета от ... N 416, к элементам зданий отнесены конструкции и технические устройства, составляющие здание, предназначенные для выполнения заданных функций, в том числе: элементы входов и входных групп (включая, пандус, навес, козырек).

Содержание объектов благоустройства включает ежедневную уборку территории (мойка, подметание, удаление мусора, листвы, снега, льда (наледи), зимней скользкости, проведение иных технологических операций для поддержания объектов и элементов благоустройства в чистоте) (п. 2.6).

В соответствии со ст. 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, на основании исследованных доказательств и применимых норм права судом установлено, что полномочия собственников здания включают организацию надлежащего содержания и уборку снега и наледи с пандуса дома № 207 по ул. Пролетарской г. Оренбурга, в связи с чем перед потерпевшим они несут солидарную ответственность в случае причинения вреда в результате неисполнения такой обязанности.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о надлежащем исполнении собственниками здания ... обязанности по содержанию пандуса в месте падения истца, суду не представлено.

Отсутствие в интересующий суд период признаков очистки указанной территории от льда подтверждено пояснениями истца, показаниями свидетеля.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчиков ИП ФИО4 и ИП ФИО3, не осуществивших очистку от наледи и противогололедные мероприятия на пандусе при входе в принадлежащее им здание, и получением ФИО1 травмы в результате падения, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца, предъявленные к этим ответчикам.

Оснований для возложения такой ответственности на АО «Тандер» не имеется, поскольку в силу закона и договора с собственниками здания АО «Тандер» не принадлежат полномочия по уборке и содержанию входной группы здания, включающей пандус.

Поскольку возражения ответчика ФИО3 об иных возможных обстоятельствах падения ФИО1 и отсутствии ответственности собственников здания в возмещении вреда не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что у ответчиков ФИО3 и ФИО4 возникла обязанность компенсации морального вреда ФИО1 в связи с полученной последней травмы при падении, а аткже обязанность возмещения утраченного заработка.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда, осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку истец в связи с причинением вреда ее здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда»).

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд учитывает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства падения, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, возраст истца, тяжесть причинения вреда здоровью, длительность и виды лечения, локализацию и неблагоприятные последствия травмы, исходя из требований разумности и справедливости, полагает требования подлежащими удовлетворению в размере 100 000 руб.

Доводы представителя АО «Тандер» о грубой неосторожности истца ФИО1, которая не воспользовалась ступеньками, а пошла по наклонной поверхности пандуса подлежат отклонению, поскольку для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации следует установить наличие виновных действий потерпевшего, повлекших причинение вреда, следовательно, должна быть установлена противоправность его поведения или нарушение норм морали и нравственности, очевидное отклонение от добросовестного поведения. Между тем в настоящем случае таких фактов не установлено, поскольку пандус во всяком случае предназначен для спуска, в том числе лица, сопровождающего коляску; передвижение по нему пешехода без коляски не запрещено и не противоречит каким-либо нормам, в связи с чем оснований для уменьшения размера компенсации в соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При разрешении требований истца о взыскании утраченного заработка судом учтено, что согласно ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь (п. 1). При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2).

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, полная утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается, тем самым, неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие полученной травмы, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу ст. 1086 размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).

Между причиненным ФИО1 вредом здоровью и периодом её нетрудоспособности с ... по ... (4 месяца 22 дня) имеется причинно-следственная связь.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет утраченного заработка за период нетрудоспособности с ... по ... на сумму 139 545,45 руб.

Проверяя представленный суду расчет, суд учитывает положения п.п. 2 и 3.3 ст.1086 ГК Российской Федерации, согласно которым в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3).

Вкладышем в трудовую книжку ФИО1 серии N N подтверждено, что она с ... была принята на должность кассира ООО «Оренбургвторцветмет», где работала и на момент получения травмы.

Справками о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ за 2021 и 2022 годы, выданными работодателем истца – ООО «...», а также расчетными листками подтверждено, что общая сумма дохода ФИО1 в ООО «Вторцветмет» за фактически отработанное время, предшествовавшее получению травмы с исключением из подсчета не полностью отработанного месяца – апреля 2021 года, то есть с мая 2021 года по февраль 2022 года (10 месяцев) составила 214715,4 руб., при этом в указанной период не имелось случаев выплаты единовременного характера, в частности компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия при увольнении, которые не учитываются расчете утраченного заработка согласно ч. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем среднемесячный доход истца для расчета утраченного заработка составил 21 471,54 руб. (214715,4/10). За 18 дней марта 2022 года с ... по ... утраченный заработок составит 12 467,35 руб. (21471,54/31*18). За полных четыре месяца с мая по июль 2022 года размер утраченного заработка составил 85886,16 руб., за 5 дней августа 2022 года – 3 463,15 руб. (21471,54/31*5), итого, общий размер утраченного заработка составляет 101 816,66 руб. (12467,35+85886,16+3463,15).

Определив право истца требовать возмещения утраченного заработка в указанном размере, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ИП ФИО4 и ИП ФИО3 солидарно в пользу истца суммы 101 816,66 руб.

Доводы ответчика ИП ФИО3 о том, что из суммы утраченного заработка необходимо исключить выплаченное истцу пособие по нетрудоспособности подлежат отклонению, поскольку п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что при определении утраченного заработка пособие, назначенное потерпевшему в связи с повреждением здоровья после причинения вреда здоровью, не принимается во внимание и не влечет уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

С учетом изложенного, оснований для уменьшения размера утраченного заработка на выплаченное после ... пособие по нетрудоспособности не установлено.

Поскольку между собственниками задания и ФИО1 не было заключено какого-либо договора, по которому она являлась потребителем услуг, оснований для применений положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскания штрафа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО4 (N) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (N) в пользу ФИО1 (N): компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в счет возмещения утраченного заработка за период с ... по ... - 101 816,66 руб., в счет возмещения судебных расходов – 2000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» отказать.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО4 (N) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (N) в доход бюджета муниципального образования г. Оренбурга государственную пошлину 5518 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ...

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 2 мая 2022 года

Судья ...

...

...

...

...