ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 г. г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Реутовой Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя Ботина Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Захаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование <данные изъяты>, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении малолетних или несовершеннолетних детей, работающего по найму, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

По постановлению Мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 22.02.2023, вступившему в законную силу 04.03.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток.

08.03.2023, в 14 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, достоверно знающего о том, что срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, не истёк, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

08.03.2023, в 14 часов 30 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде повышенной опасности для окружающих, снижения уровня безопасности дорожного движения и желая их наступления, сел за руль автомобиля LADA 211440 LADA SAMARA регистрационный знак № регион, припаркованного около <адрес>, и действуя в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), завёл двигатель и управлял указанным автомобилем, передвигаясь на нём по улицам <адрес> края.

08.03.2023, в 14 часов 57 минут, около <адрес> края, ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись со столбом (электроопорой) по указанному адресу, и в этот же день около 15 часов 35 минут был задержан сотрудниками дорожно-патрульной службы Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский», которыми у ФИО1 выявлены признаки опьянения, в частности запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - «Alcotest мод. 6810» заводской номер прибора №.

08.03.2023, в 15 часов 49 минут, ФИО1 по причине получения повреждений в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, находясь в Минусинской межрайонной больнице по адресу: <адрес>, был согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют показания технического средства измерения-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - «Alcotest мод. 6810», результат - 0,64 мг/л.

Кроме того, ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.

08.03.2023, около 14 часов 57 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем LADA 211440 LADA SAMARA регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея при себе водительского удостоверения на права управления транспортными средствами соответствующей категории, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> в <адрес> края, нарушил п.п. 2.1.1; 2.1.2; 2.7; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), в результате чего, не справился с управлением, допустил выезд на правую обочину, с последующим наездом на препятствие (электроопору), то есть совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

08.03.2023, около 14 часов 57 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем LADA 211440 LADA SAMARA регистрационный знак № регион, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории», не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортными средствами соответствующей категории, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, в условиях неограниченной видимости, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому «водителю запрещается…управлять транспортным средством в состоянии опьянения…в утомленном состоянии…ставящем под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,64 мг/л, перевозя на заднем пассажирском сидении несовершеннолетнего пассажира Потерпевший №2, не пристегнутого ремнём безопасности, в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому, водитель механического транспортного средства обязан «…при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство....учитывая при этом…дорожные и метеорологические условия (наличие осадков на проезжей части), а также видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», управлял автомобилем, без учета дорожных условий (наличие осадков на проезжей части), двигаясь со скоростью около 60 км/ч, не выбрал безопасную скорость для движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, самоустранился от контроля над движением автомобиля, который необходим для своевременного обнаружения опасности для движения и своевременного предотвращения возможных неблагоприятных последствий, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, согласно которому «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в районе <адрес> в <адрес> края, не справился с управлением, в результате чего, допустил выезд на правую обочину с последующим наездом на препятствие (электроопору), тем самым водитель ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого несовершеннолетний пассажир автомобиля LADA 211440 LADA SAMARA регистрационный знак № регион Потерпевший №2 получил телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела, закрытый перелом лонной, седалищной костей, боковых масс крестца справа, закрытый оскольчатый перелом средней и нижней третей правого бедра со смещением отломков, которая согласно пункту п.6.1.3 приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а также несовершеннолетний пассажир автомобиля LADA 211440 LADA SAMARA регистрационный знак № регион Потерпевший №1 получил телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде субдуральной пластинчатой гематомы в области левой височной доли, субарахноидального кровоизлияния, ушиблено-рваных ран в области правой надбровной дуги, области лба и на подбородке, множественных ссадин лица; закрытая тупая травма таза в виде разрыва левого крестцово-подвздошного сочленения, перелома правой подвздошной кости и правой седалищной кости (в области правой вертлужной впадины), перелома левой седалищной кости и переломов обеих лонных костей со смещением и разрывом лонного сочленения; закрытая тупая травма живота в виде разрыва левой доли печени, разрыва селезенки и гематомы брыжейки тонкой кишки; закрытая тупая травма грудной клетки в виде контузии (ушиба) левого легкого на уровне нижней доли; рана правой голени. Данные повреждения представляют собой сочетанную тупую травму тела, осложнившуюся гемоперитонеумом и травматическим шоком 2-3 степени, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и соответствует медицинскому критерию п. ДД.ММ.ГГГГ приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека, и по этому признаку согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) оценивается как тяжкий вред здоровью.

Нарушения водителем ФИО1 п.п. 2.1.1; 2.1.2.; 2.7; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением тяжкого вреда здоровью несовершеннолетним Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразила согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержав заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей стороны, применяет особый порядок при принятии судебного решения.

Обвинение, с которым согласилась подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, и его действия необходимо квалифицировать по п.п. «а, в» ч.2 ст.264 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, а также характеризующих личность данных, суд сомнений о психическом состоянии ФИО1 не имеет, признавая ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый ФИО1 виновен в совершении указанных выше преступлений и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории небольшой и средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, по всем инкриминируемым ему преступлениям суд учел полное признание вины; раскаяние в содеянном; ранее не судим; молодой возраст подсудимого; состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по преступлению, предусмотренному п.п. «а, в» ч.2 ст.264 УК РФ, суд учел мнение потерпевшей стороны, не настаивающих на строгом наказании подсудимому, а также активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию данного преступления, поскольку на стадии предварительного расследования ФИО1 дал полные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе при написании объяснения ФИО1 уполномоченному должностному лицу об обстоятельствах совершенного им преступления до возбуждения данного уголовного дела.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях ФИО1, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.264 УК РФ, суд полагает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом оснований для применения указанных положений при назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264. 1 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также прекращения производства по данному уголовному делу, в том числе с применением в отношении подсудимого меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, отсрочки отбывания наказания не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность ФИО1: подсудимый зарегистрирован на территории <адрес>, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, до задержания подсудимый проживал на территории <адрес>, где участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.264 УК РФ, которое совершил ФИО1, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Исходя из изложенного, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, санкцию ч.2 ст. 264 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ, степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность подсудимого, наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости и целесообразности назначения подсудимому за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.264 УК РФ, такого вида наказания как лишение свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, такого вида наказания как обязательные работы, а также следует назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, принимая во внимание, что иные виды наказаний не приведут к достижению целей уголовного наказания с учетом установленных конкретных обстоятельств по делу и личности подсудимого.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.264 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, оснований для применения в отношении указанного лица положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается.

Определяя размер наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.264 УК РФ, суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого ФИО1, наличия в его действиях смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения указанным лицом выше указанных преступлений, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, суд не находит достаточных оснований применить положения ст.73 УК РФ при назначении указанному лицу основного наказания в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу о невозможности достижения цели исправления ФИО1 без изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения при отбывании наказания в виде лишения свободы ФИО1 должен быть определен в виде колонии-поселения, куда ФИО1 должен следовать под конвоем.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей необходимо оставить без изменения до вступления данного приговора суда в законную силу.

С учетом действующего законодательства РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления данного приговора суда в законную силу должно быть засчитано ему в срок лишения свободы из расчета один день за два дня согласно п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, административные материалы, хранящиеся при уголовном деле, необходимо хранить при деле.

В соответствие с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Суд с учетом требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ приходит к выводу, что транспортное средство – автомобиль марки LADA 211440 LADA SAMARA регистрационный знак № регион, хранящееся на специализированной стоянке <адрес>, принадлежащее ФИО1 и использованное им при совершении вышеуказанных преступлений, при вступлении приговора в законную силу необходимо конфисковать в собственность государства.

Процессуальные издержки, возникшие в ходе рассмотрения данного уголовного дела, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст.264 УК РФ, за совершение которых назначить наказание:

по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

по п.п. «а, в» ч.2 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного и дополнительного вида назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 3 года 10 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Основное наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления данного приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения, с содержанием его в следственном изоляторе при ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю (г. Минусинск) до вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 08 марта 2023 г. до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за два дня согласно п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствие с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента отбытия осужденным основного вида наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, административные материалы, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле; автомобиль марки LADA 211440 LADA SAMARA государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке <адрес>, при вступлении приговора в законную силу – конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и представление должны соответствовать положениям главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий М.А.Клуева

Копия верна

Судья Минусинского городского суда М.А.Клуева

Подлинник документа находится в деле №

Минусинского городского суда Красноярского края