РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ионесий М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-329/2023 (2-8455/2022) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. тольятти с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав при этом на следующее.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобильТойота Королла, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признана водитель автомобиля Форд Фиеста, ФИО2

В результате ДТП автомобиль Тойота Королла, принадлежащий истцу получил механические повреждения, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем, он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 71086,55 рублей.

Однако, для восстановления поврежденного транспортного средства выплаченная сумма оказалась недостаточной для покрытия всех расходов.

ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом была организована независимая техническая эксперта, в соответствии с заключением которой, стоимость ремонта без учета износа составляет 95038 рублей.

Всего истцом понесено расходов на восстановление автомобиля в размере 159056 рублей, из которых 71086,55 рублей.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с виновника ДТП составляет 87969,50 рублей.

В добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказывается.

В связи с вышеизложенным, в целях защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов ФИО1 был вынужден обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика:

-сумму материального ущерба в размере 87969,50 рублей;

-стоимость услуг стоянки в размере 5500 рублей;

-расходы по проведению экспертизы в размере 4000 рублей;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 2839 рублей;

-расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей;

-расходы по отправке телеграммы в размере 695,95 рублей.

На основании ст. 43 ГПК РФ к участию в настоящем деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО3 и АО «Астро-Волга» (л.д.86).

Истец ФИО1 по окончании объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился. Воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) по окончании объявленного судом перерыва в судебное заседание явилась. Поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении заявленных требований настаивала. В дополнение пояснила, что фактически понесенные истцом расходы по восстановлению транспортного средства составили 119000 рублей. В данную сумму входит заказ деталей и все услуги по восстановительным работам. Из фактически понесенных расходов вычтены средства, выплаченные страховой компанией в сумме 71086,71 рублей. Таким образом, сумма в размере 87969,50 рублей подлежит взысканию с причинителя вреда.

ФИО5 не транспортировалась. Ее загнали на СТО, заказывали детали. ФИО5 стояла на стоянке у дилера, который потом ее ремонтировал. В данной стоянке была необходимость.

Требования в части взыскания расходов на проведение экспертизы и по направлению телеграммы не поддерживала.

Ответчик ФИО2 по окончании объявленного судом перерыва в судебное заседание не явилась. Воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94) по окончании объявленного судом перерыва в судебное заседание явился. Исковые требования не признал. Пояснил, что фактически истец отремонтировал автомобиль у официального дилера. ФИО5 2007 года выпуска. Стоимость нормо-часа у официального дилера дороже. Истцом не представлены чеки в подтверждение оплаты, отсутствуют сведения о том, кто поставил запасные части.

Также пояснил, что истец самостоятельно выбрал вариант страхового возмещения в виде денежных средств. Если бы он выбрал направление на ремонт, то отремонтировал бы автомобиль. Также расходная накладная от 12 января отсутствует. В материалах дела имеются два заключения, которые совпадают по суммам. Полагает, что разница образовалась, поскольку идут расхождения по стоимости нормы часа. У официального дилера все работы дороже. Считает, что требования следует разрешать исходя из стоимости, установленной заключением. Полагает, что требования о взыскании расходов по стоянке не подлежат удовлетворению. Услуги представителя считает завышенными.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по окончании объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом извещен (л.д.92). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «Астро-Волга» по окончании объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом извещен (л.д.89). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Третье лицо ФИО3 по окончании объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен (л.д.108). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Ранее исковые требования поддержал. Пояснил, что после ДТП они сначала обратились к виновнику ДТП, чтобы урегулировать спор в досудебном порядке. Ответа получено не было, в связи с чем, обратились в суд. Для ремонта автомобиля они обратились к официальному дилеру, чтобы он предоставил надлежащие документы. Разницы в стоимости ремонта в сравнении с другими сервисами практически не было. Детали на автомобиль были заказаны со склада интернет магазина и оплачены со страховых денег. Чеков предоставлено не было, были предоставлены только накладные.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 4. ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер № (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 принадлежащего ФИО1 и автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 (л.д.17).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, последнему был причинен материальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

По общему правилу, предусмотренному п.6 ч. 1 ст. 8, ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Г РФ).

Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ № 32-КГ14-20 от 23.03.2015 года, № 5-КГ12-4 от 26.06.2012 года, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 года) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 06.07.2016 года, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признана водитель ФИО2, которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 10.15 КоАП РФ (л.д.16).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», после наступления страхового случая ФИО1 обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и приложением всех необходимых для выплаты документов.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 71087 рублей (л.д.120).

Согласно заключения ООО «Оценочное бюро Объектив», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 95038 рублей, с учетом износа-710152 рублей (л.д.32).

Вместе с тем, согласно Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), кассовых чеков (л.д.49,50), Приложения к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54), Счет-фактуры (л.д.55) фактически стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 119369 рублей.

Таким образом, разница между реальным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения составляет 48282,42 рублей (119369-71086,55).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 3.4 Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Однако, как указывалось ранее, размер реально причиненного истцу ущерба, составляет 119369 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

В рассматриваемом случае лицом непосредственно причинившим вред, является ответчик ФИО2, поскольку ДТП произошло в результате нарушения ею требований правил дорожного движения. Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривал того обстоятельства, что в результате виновных действий первой наступили вредные последствия, в том числе для истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой реального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 48282,45 рублей (119369-71086,55).

Также истец просит взыскать с ответчика убытки по приобретению запасных деталей на поврежденный автомобиль, расходы по оказанию услуг автостоянки. В подтверждение несения указанных расходов истцом предоставлены расходные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32113 рублей (л.д.56) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно части 5 статьи 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии с частью 6 статьи 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Оценивая представленные истцом в подтверждение расходов на ремонт автомобиля расходные накладные и Акты приема передачи требованием допустимости доказательств не соответствуют, поскольку в них отсутствуют подписи сторон, а также они не заверены соответствующей печатью организации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании убытков по расходным накладным в размере 32113 рублей и 7170 рублей следует отказать.

Представленные в подтверждение несения расходов по оплате услуг автостоянки чек № (л.д.60) и Акт выполненных работ № (л.д.61) также не соответствуют требованиям относимости и допустимости, поскольку данными документами не подтверждается доводы истца о том, что указанные расходы понесены в связи с нахождением автомобиля на территории официального дилера, проводившего ремонт автомобиля после ДТП.

Истец понес также по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 15000 рублей (л.д. 62-63,70-71).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая то обстоятельство, что ответчиком не заявлялось о несоразмерности расходов по оплате услуг представителя истца и не предоставлено соответствующих тому доказательств, принимая во внимание объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат возмещению в полном объеме в размере 10 000 рублей.

По этим же правовым основаниям с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины (л.д.4). Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 1648,47 рублей.

Требования в части стоимости экспертных услуг и расходов по отправке телеграммы ответчику на досудебное исследование истцом в ходе судебного разбирательства не поддерживались.

Истцом заявлены к возмещению за счет ответчика расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1700 рублей (л.д. 13).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае доверенность <адрес>2 выдана ФИО1 на ведение от его имени дела в связи с иском по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, то есть доверенность является специальной и может считаться выданной на ведение конкретного дела, поэтому суд считает расходы на ее оформление судебными и подлежащими взысканию в размере 1700 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 15, 1064, 1079 ГК РФ, 55, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>. Татарстан (№ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес> (№ <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ):

-материальный ущерб в размере 48282,45 рублей;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 1648,47 рублей;

-расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, а всего взыскать 61630,92 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - 02.02.2023 года.

Судья /подпись/ Ю.В. Тарасюк

Копия верна

№

№

№

№

№