Административное дело № 2а-2476/2022

№ 24RS0024-01-2022-003057-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года гор. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу -исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском (с учетом уточненных административных требований, в порядке ст. 46 КАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ) к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действия, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер, принятых в отношении должника ФИО3 и его имущества, а именно снятии ареста с транспортного средства, автомобиля BMW 118I, 2008 года выпуска, гос/номер № стоимостью 500 000 рублей, в обоснование которого указала, что определением судьи Канского городского суда Красноярского края от 18.11.2020 года приняты меры по обеспечению иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за неисполнение денежного обязательства в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 в пределах цены иска. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в том числе, на спорное транспортное средство. Однако ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно, что арест на спорное транспортное средство отменен постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не принял во внимание, что фактических мер по обращению взыскания на заложенное имущество по исполнительному производству не предпринимается, тогда как заложенное имущество может быть арестовано, если третье лицо имеет преимущественное право перед залогодержателем, арест заложенного имущества в целях удовлетворения требований третьего лица осуществляется для обеспечения его требований. Также указала, что о постановлении о снятии ареста с имущества должника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок обжалования не истек, последний день на обжалование приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Ранее постановление от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу, судебным приставом-исполнителем направлено не было.

Административный истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, для участия в судебном заседании направила своего представителя. Судебные извещения, направленные в адрес административного истца возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Представитель административного истца - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась. Судебные извещения, направленные в адрес административного истца возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, обосновав их обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении. Направила ходатайство об отложении дела слушанием, ввиду невозможности явиться в судебное заседание, по причине отсутствия транспорта с г. Красноярска до г. Канска.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, ходатайств не направила.

Представитель административного ответчика ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств не направили. Ранее в судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО5 представил возражения в письменном виде, в котором просил в удовлетворении требований отказать, указал, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест с транспортного средства, как с заложенного имущества должника, был снят, так как в отдел судебных приставов поступили сведения, что данное транспортное средство является предметом залога в рамках заключенного договора между ООО МКК «Чистый воздух» и ФИО3

Заинтересованные лица ФИО3, Межрайонная ИФНС России № 8 по Красноярскому краю, ГУ УПФ России в г. Канске и Канском районе, ООО «Тепло-Сбыт-Сервис», ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, ООО МФК «Займер», ООО «АйДи Коллект», Межрайонная ИФНС России № 22 по Красноярскому краю, ООО МКК «Чистый воздух», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание административного истца ФИО1, и её представителя ФИО4, суд принимает во внимание положение ст. 150 КАС РФ, согласно которым лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В соответствии с ч. 6 ст. 45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 КАС РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Принимая во внимание, что ФИО1, её представитель ФИО4 извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, по извещениям Почты России, за письмами не являются, информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, размещена на официальном сайте Канского городского суда Красноярского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.kanskgor.krk/sudrf.ru, оценивая в совокупности поступившее от представителя административного истца ФИО4 заявление об отложении судебного заседания, а также имеющиеся сведения справочной службы автовокзала г. Канска, которые свидетельствуют о недостоверности информации, в том числе о невозможности явки в судебное заседание, суд пришел к выводу о том, что административный истец уклоняется от явки в суд без уважительной на то причины, злоупотребляет своим правом, о чем свидетельствуют ее неоднократные неявки и ходатайства об отложении судебного заседания, и принял решение о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также в отсутствие её представителя.

Суд признает причину неявки административного истца ФИО1, и её представителя в судебное заседание в связи с невозможностью прибыть в г. Канск из г. Красноярска представителю ФИО4, и неполучением судебного извещения административным истцом, которая проживает в г. Канске и имеет возможность участвовать в судебном заседании, так как обратного суду не представлено, неуважительной. Само по себе направление данного заявления в адрес суда накануне судебного заседания свидетельствует об осведомленности административного истца, её представителя о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании. Не явки в судебное заседание представителя административного истца, не исключает возможности явки в судебное заседание административного истца ФИО1, а представителя истца ФИО4 не лишали права принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи из любого технически оснащенного для данной цели места или веб-конференции.

Данные действия административного истца направлены на затягивание судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания, считает причину не явки истца ФИО1, и её представителя в судебное заседание неуважительной, тогда как дело – подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившейся стороны истца и стороны ответчика, а также заинтересованных лиц.

Изучив доводы административного истца, возражения административного ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в обязанности административного истца входит доказывание следующих обстоятельств: 1) нарушены ли его права, свободы и законные интересы, 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

В обязанности же административного ответчика входит доказывание следующих обстоятельств: 1) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, полномочия административного ответчика, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 2) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено: что в ноябре 2020 года ФИО1 обратилась в Канский городской суд Красноярского края с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа (расписке), процентов за пользование займом и и процентов за неисполнение денежного обязательства. Просит взыскать с ответчика основную сумму долга по договору займа в размере 2 500 000 руб., сумму процентов за период с 23.09.2017г. по 22.09.2020г. за неисполнение денежного обязательства на основную сумму долга в размере 4 500 000 руб., неустойку в размере 465 983, 51 руб.

Определением судьи Канского городского суда Красноярского края о принятии мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО1 Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, 11.101968 года рождения, уроженцу, <адрес> проживающему по адресу: <адрес>, в чем бы оно ни заключалось, находящееся как по адресу его проживания, так и у третьих лиц, на общую сумму 7 465 983,51 рублей.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5, на основании определения Канского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО3, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Актом судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест транспортного средства – автомобиля BMW 118I, 2008 года выпуска, гос/номер <***>, VIN: №, цвет черный, принадлежащей должнику ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов поступили: договор № залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, справка, из которых усматривается, что между ООО МКК «Чистый воздух» и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, на основании договора № займа заемщику была выдана денежная сумма в размере 300 000 рублей под залог автомобиля BMW 118I, 2008 года выпуска, гос/номер №, VIN: №, цвет черный, ПТС <адрес>, выдан Центральная акцизная таможня ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство находится в пользовании и владении у заемщика – залогодателя на основании ПТС на весь срок действия договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об отмене принятых в отношении должника и его имущества мер, в соответствии с которым снят арест с транспортного средства - автомобиля BMW 118I, 2008 года выпуска, гос/номер №, VIN: №, цвет черный, принадлежащего должнику ФИО3

Инициируя судебное разбирательство, истец ссылается на обязательность исполнения вступивших в законную силу постановлений судов, а также на положения ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, полагая, что её имущественные права нарушены незаконными действиями судебного пристава.

При разрешении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Часть 3 этой же статьи предусматривает, что арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, указанная мера обеспечения требований исполнительного документа не преследует цели реализации имущества, а направлена на понуждение должника к фактическому погашению имеющейся задолженности, свидетельствует лишь о применении к должнику законных способов, препятствующих отчуждению третьим лицам ликвидного имущества, которое в случае дальнейшего нарушения прав взыскателя может быть реализовано в установленном законом порядке.

Положениями части 3.1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже, если последним они в настоящее время еще не предъявлены.

Между тем, запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Согласно положениям п. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Однако как следует из материалов дела, арест наложен судебным приставом не в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, а в целях обеспечения иска, что в соответствии императивными требованиями ч. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не допускается.

При этом, как следует из текста определения судьи Канского городского суда Красноярского края от 18.11.2020 года, арест накладывался судом на имущество должника в определенном размере, а не конкретно на транспортное средство, находящееся в залоге у Банка.

Учитывая изложенные обстоятельства, при отмене принятых в отношении должника и его имущества мер, в соответствии с которым снят арест с транспортного средства - автомобиля BMW 118I, 2008 года выпуска, гос/номер №, VIN: №, цвет черный, принадлежащего должнику ФИО3, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не только формально соблюдены требования нормативных правовых актов, но и обеспечен баланс интересов кредиторов должника ФИО3, а также защищены права покупателя спорного имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу -исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действия, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер, принятых в отношении должника ФИО3 и его имущества, а именно снятии ареста с транспортного средства, автомобиля BMV 1181, 2008 года выпуска, гос/номер №, стоимостью 500 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Канский городской суд Красноярского края.

Председательствующий Н.С. Дмитриенко

Дата изготовления мотивированного решения: 13 декабря 2022 года.