Решение по делу № 2-2867/2025 от 17.03.2025

дело № 2-2867/2025

72RS0014-01-2024-013052-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 17 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Межецкого А.Н.,

при секретаре Сулеймановой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искупотребительского гаражно-строительного кооператива «Металлист» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по взносам, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПГСК «Металлист» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за период с 2008 по 2022 годы по членским взносам – 57 000 руб., пени по состоянию на 20.08.2023 – 57 000 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины – 3 480 руб., услуги представителя – 25 000 руб. В иске указывает, что ФИО1 с 1996 года является членом ПГСК «Металлист», владеет гаражом №. В нарушение обязательств перед кооперативом ответчик не оплатил взносы за указанный период, в связи с чем исчислена неустойка.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.03.2025 производство по делу в отношении требований истца о взыскании задолженности по членским взносам, пени за период с 2008 по 2019 годы (включительно) прекращено в связи с отказом истца от требований в указанной части.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением.

Представитель ответчика в письменном виде просил о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и его представителя, также заявил о применении срока исковой давности и ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, представитель ответчика направил заявление об уточнении (изменении) исковых требований (л.д. 76-77). Принимая во внимание, что стороной истца заявлены дополнительные требования о взыскании задолженности по членским взносам за период после 2022 года, пени за период после 20.08.2023, то суд с учетом положений ст. 39 ГПК РФ (недопустимость одновременного изменения предмета и основания иска) не нашел оснований для принятия к производству таких требований для рассмотрения в настоящем деле. Вместе с тем, сторона истца не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно Уставу ПГСК «Металлист», имущество кооператива формируется, в том числе, за счет вступительных, членских, целевых взносов членов кооператива (п. 2.1). В соответствии с п. 6.18.4 Устава кооператива возможно установление пени за нарушение срока внесения платежей (л.д. 13-16).

Согласно выписке из протокола общего собрания ПГСК «Метталист» от 25.04.2020 утверждены годовые членские взносы на 2020 и последующие годы в размере 3 800 руб. за каждый гараж (шириной от 3,2 до 3,8 м, площадью до 23 м2 (л.д. 18).

Согласно выписке из протокола заседания Правления от 30.03.2013 №10 установлен срок оплаты членских за текущий год взносов до 31 декабря (л.д. 48).

Согласно выписке из протокола заседания Правления от 25.04.2020 №32 решено при несвоевременной оплате годовых членских взносов начислять пени в размере 0,3% за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за крайним для уплаты взносов т.г. (л.д. 19).

Согласно справке от 05.07.2024 ПГСК «Металлист», расчету задолжености, ФИО1 является членом ПГСК «Металлист», владеет гаражом №, площадью 19, 2 кв. м. Задолженность по членским взносам за период с 2008-2022 годы составляет 57 000 руб., в том числе за период с 2020 по 2022 год (включительно) – 11 400 руб. (3 800 * 3), неустойка по состоянию на 20.08.2023 равна размеру задолженности по членским взносам (л.д. 20, 37).

В соответствии с п. 10, п. 11 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовал в период принятых решений общего собрания членов ДНТ «Русское поле» о размере членских и целевых взносов) к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится вопрос принятия решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил доказательств уплаты заявленных истцом членских и целевых взносов, неустойки или их иного размера.

Ответчиком в материалы дела не было предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по уплате соответствующих взносов за 2020, 2021, 2022 годы в размере 11 400 руб.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания заявление истца о применении срока исковой давности.

Так, согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Ранее определением и.о. мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района г. Тюмени от 14.02.2024 по делу № отменен судебный приказ от 22.09.2023 о взыскании с к ФИО1 в пользу ПГСК «Металлист» задолженности по членским взносам, пени за период с 2008 по 2022 включительно в размере 114 000 руб. (л.д. 25, 26).

Таким образом, в период с 22.09.2023 по 14.02.2024 истец осуществлял защиту нарушенного права в приказном порядке, исковое заявление направлено в суд 06.09.2024. Членские взносы за 2020 год подлежали уплате не позднее 31.12.2020 (рабочий день). Поскольку по состоянию на 22.09.2023 остаток трехлетнего срока для защиты права по требованию о взыскании членских взносов за 2020 год составлял менее 6 месяцев, то после отмены судебного приказа такой срок увеличился до 6 месяцев. Соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по членским взносам за 2020 год истек 14.08.2024 (14.02.2024 + 6 мес.).

При тиках обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по членских взносам полежат удовлетворению в части долга за 2021 и 2022 годы в общем размере 7 600 руб. (3 800 + 3 800).

Принимая во внимание заявления стороны ответчика о снижении неустойки суд отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как следует из разъяснений п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая, что ответчиком по делу выступает физическое лицо, размер заявленной неустойки определен из расчета 0,3 % в день, с учетом периода нарушения ответчиком обязательства, двукратного размера ключевой ставки в соответствующие периоды, а также общеправового принципа соразмерности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, неустойка за нарушение срока уплаты членских взносов за 2021, 2022 годы по состоянию на 20.08.2023 подлежит уменьшению до 2 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, пользу которой состоялось решение суда, по его ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг ДЮ-35/3 от 01.08.2023, подтвержденные платежным поручением от 19.07.2024 на сумму 25 000 руб.

Исковые требовании (без учета применения ст. 333 ГК РФ) удовлетворены на 66, 66% ((7 600 + 7 600) * 100 / (11 400 + 11 400)). Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на услуги представителя в размере 16 665 руб. (25 000 * 66, 66%).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 589, 27 руб. (884 * 66, 66%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потребительского гаражно-строительного кооператива «Металлист» задолженность по оплате взносов за 2021, 2022 годы – 7 600 руб., неустойку по состоянию на 20.08.2023 – 2 000 руб., возмещение расходов на уплату государственной пошлины – 589, 27 руб., услуги представителя – 16 665 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья А.Н. Межецкий

Решение в окончательной форме составлено 31 марта 2025 года.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья Межецкий А.Н.

Секретарь Шаламова А.К.

<данные изъяты>