Решение по делу № 2-988/2023 от 31.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-988\2023 год

подлинник

31 июля 2023 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Н.В., при секретаре Брагиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, 3-м лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора: Управлению Росреестра по Тверской области, нотариусу ТГНО ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчиков на объекты недвижимости, признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, включении в наследственную массу ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, спорных комнат, признании за истцом права собственности на спорные комнаты в порядке наследования по закону после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО14, 3-м лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора: Управлению Росреестра по Тверской области, нотариусу ТГНО ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчиков на объекты недвижимости, признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, включении в наследственную массу ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, спорных комнат, признании за истцом права собственности на спорные комнаты в порядке наследования по закону после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7-10, том 2 л.д. 122-125).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является наследником по закону первой очереди к имуществу матери ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принявшей наследство по закону, по правилу п. 1 ст. 1153 ГК РФ, в установленный ст. 1154 ГК РФ срок. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на праве собственности принадлежала спорная комната площадью 14, 6 кв.м. в <адрес> с кадастровым номером№. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на праве собственности также принадлежала спорная комната площадью 13 кв.м. в <адрес> с кадастровым номером:№. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 стало известно о том, что в отношении нее были совершены мошеннические действия, в результате которых, от ее имени, по поддельной доверенности ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ с покупателем ФИО3 был заключен договор купли-продажи, по которому покупатель ФИО3 приобрел у продавца ФИО8 спорные комнаты по цене 2000000 рублей. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал спорные комнаты ФИО5, за которым до настоящего времени в ЕГРН зарегистрировано право собственности на спорные комнаты. Вступившим в законную силу 10.10.2017 года приговором Заволжского районного суда г. Твери по делу № 1-22\2017 от 31.08.2017 года ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду в отношении имущества ФИО8 в виде спорных комнат и осужден к лишению свободы. Данным приговором суда гражданский иск ФИО8 был оставлен без рассмотрения, а за потерпевшей ФИО8 признано право на разрешение иска в порядке гражданского судопроизводства. С даты совершения оспариваемых сделок ДД.ММ.ГГГГ и до даты смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ спорные комнаты находились во владении и пользовании ФИО8, право собственности на которые ФИО8 никем не оспаривалось. ФИО2 при жизни ФИО8 в спорные комнаты не вселялся и не пользовался ими, не оспаривал ее право собственности на спорные комнаты, в связи с чем, у ФИО8 не было необходимости судебной защиты такого права. Являясь юридически неграмотной, ФИО8 при жизни полагала, что ее право собственности на спорные комнаты защищено вступившим в законную силу 10.10.2017 года приговором Заволжского районного суда г. Твери по делу № 1-22\2017 от 31.08.2017 года. После смерти ФИО8 во владение и пользование спорными комнатами вступила ее дочь ФИО1, которая с даты смерти ФИО8 и по настоящее время владеет и пользуется спорными комнатами, постоянно проживает в них, однако не может оформить свои наследственные права на спорные комнаты, возникшие в порядке наследования по закону к имуществу матери ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ЕГРН зарегистрировано право собственности ответчика ФИО5 на спорные комнаты. В связи с изложенным истец ФИО1 просит: признать ничтожной сделкой договор купли-продажи спорных комнат от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ФИО8 и покупателем ФИО3, применив последствия недействительности данной ничтожной сделки, путем прекращения права собственности ФИО3 на спорные комнаты и признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО3 на спорные комнаты; признать ничтожной сделкой договор купли-продажи спорных комнат от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО5, применив последствия недействительности данной ничтожной сделки, путем прекращения права собственности ФИО5 на спорные комнаты и признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО5 на спорные комнаты; включить в состав наследственной массы ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, спорные комнаты, признав за истцом ФИО1 право собственности на спорные комнаты в порядке наследования по закону после смерти ФИО8 (том 1 л.д. 7-10, том 2 л.д. 122-125).

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, доверив представительство своих интересов в суде ФИО15, которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила суд удовлетворить их, пояснив, что, поскольку спорные комнаты не выбывали из владения ФИО8 при ее жизни в период до ДД.ММ.ГГГГ, а после смерти ФИО8 и до настоящего времени не выбывали из законного владения истца ФИО1, отсутствует необходимость истребования спорных комнат по данному иску от добросовестного приобретателя ФИО5 Истцом ФИО1 не пропущен срок исковой давности для предъявления в суд данного иска, поскольку она является владеющим собственником спорных комнат, в связи с чем, данный иск является негаторным, а в силу требований ст. ст. 208, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В судебное заседание ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представил. Данный ответчик также не представил письменных возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ответчик ФИО5 и его представитель адвокат Смирнов Р.В. не признали заявленные исковые требования в полном объеме, просили суд отказать в их удовлетворении, поддержав представленные данным ответчиком письменные отзывы (том 1 л.д. 127-130, 192-195), согласно которым, у истца ФИО1 отсутствуют правовые основания для пользования спорными комнатами и приобретения права собственности на них, поскольку на дату вынесения приговора Заволжского районного суда от 31.08.2017 года по делу № 1-22\2017 в отношении ФИО3 ФИО8 было достоверно известно о том, что право собственности на спорные комнаты за ней не зарегистрировано. При этом ФИО8 при жизни в суд не обратилась, совершенные в отношении спорных комнат сделки не оспорила, а сроки исковой давности по оспариванию таких сделок истекли еще при жизни ФИО8, в связи с чем, ответчик ФИО5 просит применить к правоотношениям сторон предусмотренное п. 2 ст. 199 ГК РФ правило пропуска срока исковой давности, отказав в иске по данному основанию. Поскольку при жизни ФИО8 не оспорила в судебном порядке совершенные в отношении спорных комнат сделки, не восстановила в ЕГРН запись о государственной регистрации своего права собственности на спорные комнаты, она не выразила свою волю на передачу спорных комнат по наследству после смерти. Ответчик ФИО5 является добросовестным приобретателем спорных комнаты, добросовестность которого презюмируется нормами ст. ст. 234, 302 ГК РФ, в связи с чем, спорные комнаты могут быть истребовать у добросовестного приобретателя ФИО5 по правилу п. 1 ст. 302 ГК РФ, а таких требований истцом не заявлено. При этом избранные истцом способы защиты гражданских прав являются ненадлежащими, в связи с чем, заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены. Спорные комнаты находятся в фактическом владении ФИО5 с момента подписания им передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени. ФИО5 весь указанный период уплачивает налоги за спорные комнаты и оплачивает коммунальные платежи за них, а также заключил договор на обслуживание внутридомового газового оборудования на газовые приборы, расположенные в спорной квартире. Поскольку ФИО1 незаконно проживала в спорных комнатах, ФИО5 неоднократно принимались меры по ее выселению, подавались заявления в полицию. В настоящее время ключи от спорной квартиры находятся у ФИО2, который имеет свободный доступ в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил с ФИО7 договор аренды спорных комнат, на основании которого ФИО7 проживает в них в качестве арендатора с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Поскольку истец ФИО1 с даты смерти ФИО8 и по настоящее время расходов по содержанию спорных комнат не несла, налог на имущество не уплачивала, она не совершила предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий по фактическому принятию наследства по закону после смерти ФИО8, в связи с чем, не унаследовала спорные комнаты после смерти ФИО8, а заявленные ею исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание представитель 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Росреестра по Тверской области, также 3-и лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: нотариус ТГНО ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО16, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представили. Данные 3-и лица письменных возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, также не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

3-е лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, нотариус ТГНО ФИО6 письменно просила суд рассмотреть спор без своего участия (том 3 л.д. 30-31).

Ранее в судебном заседании 3-е лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО10 пояснила, что с ФИО8 не знакома и никогда ее не видела, никакой доверенности от ФИО8 на ее имя не выдавалось. Она также не совершала от имени ФИО8 по доверенности какую-либо сделку.

Ранее в судебном заседании 3-е лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО12 полагал заявленные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В выездном судебном заседании 3-е лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО16 пояснил, что с июня 2023 года по договору аренды арендует у ФИО5 спорные комнаты, однако проживать в них не имеет возможности, так как они находятся в ненадлежащем техническом состоянии, препятствующем нормальному проживанию в них, в связи с чем, спорные комнаты нуждаются в ремонте. Он и ФИО5 достигли договоренности о зачете стоимости такого ремонта в счет уплаты им арендной платы за спорные комнаты. Он также не может проживать в спорных комнатах, так как проживающая в них ФИО1 препятствует ему во вселении и проживании в них.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными частично и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО5 на спорную комнату площадью 14, 6 кв.м. в <адрес> с кадастровым номером:№ (том 1 л.д. 73-74), а также право собственности ФИО5 на спорную комнату площадью 13 кв.м. в <адрес> с кадастровым номером:№ (том 1 л.д. 75-76), возникшее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом ФИО3 (том 1 л.д. 78-79).

Судом установлено, что право собственности ФИО3 на спорную комнату площадью 14, 6 кв.м. в <адрес> с кадастровым номером:№, а также право собственности ФИО3 на спорную комнату площадью 13 кв.м. в <адрес> с кадастровым номером:№, зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом ФИО8 (том 2 л.д. 87-88), от имени которой действовала Маркова (ранее ФИО25) М.Д. на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной от имени «нотариуса г. Твери ФИО6» ДД.ММ.ГГГГ за реестровым № (том 2 л.д. 92).

Из копий реестровых дел на спорные комнаты (том 2 л.д. 1-109) судом установлено, что согласно ответа нотариуса Калининского НО ФИО6 на запрос Управления Росреестра по Тверской области (том 2 л.д. 103) доверенность от имени ФИО8 на имя ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым № на бланке №, ею не удостоверялась (том 2 л.д. 103).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на праве собственности принадлежала спорная комната площадью 14, 6 кв.м. в <адрес> с кадастровым номером:№ (том 2 л.д. 19-20).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на праве собственности принадлежала также спорная комната площадью 13 кв.м. в <адрес> с кадастровым номером:№ (том 2 л.д. 64-65).

Из заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного в УМВД России по г. Твери (том 3 л.д. 33), судом установлено, что ФИО8 стало известно о том, что в отношении нее были совершены мошеннические действия, в результате которых, от ее имени, по поддельной доверенности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с покупателем ФИО3 был заключен договор купли-продажи, по которому покупатель ФИО3 приобрел у продавца ФИО8 спорные комнаты по цене 2000000 рублей.

Из предъявленного ФИО8 гражданского иска при рассмотрении уголовного дела № 1-22\2017 (том 3 л.д. 40) судом установлено, что, предъявляя данный гражданский иск, ФИО8 просила взыскать с виновных лиц материальный ущерб в сумме 1837000 рублей или возместить ей причиненный ущерб «возвращением права на <адрес> в <адрес>».

Судом установлено, что вступившим в законную силу 10.10.2017 года приговором Заволжского районного суда г. Твери по делу № 1-22\2017 от 31.08.2017 года гражданский иск ФИО8 был оставлен без рассмотрения, а за потерпевшей ФИО8 признано право на разрешение иска в порядке гражданского судопроизводства (том 1 л.д. 106-166).

Судом установлено, что ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 81 оборот).

Из исследованной в судебном заседании копии наследственного дела №ДД.ММ.ГГГГ год на имущество ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 81-103), судом установлено, что после смерти ФИО8 открылось наследство по закону, которое было принято по правилу п. 1 ст. 1153 ГК РФ, в установленный ст. 1154 ГК РФ срок, дочерью наследодателя ФИО1 (том 1 л.д. 82 оборот-83). При этом супруг наследодателя ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ отказался от своих наследственных прав на имущество ФИО8 в пользу дочери наследодателя ФИО1 (том 1 л.д. 83 оборот-84). Факт родства ФИО1 и наследодателя ФИО8 подтвержден допустимыми письменными доказательствами (том 1 л.д. 84 оборот, 86 оборот). Факт родства ФИО11 и наследодателя ФИО8 подтвержден допустимыми письменными доказательствами (том 1 л.д. 85, том 3 л.д. 23-24).

Из имеющейся в материалах дела справки о месте открытия наследства ФИО8 (том 2 л.д. 169) судом установлено, что на дату смерти и в течение последующих шести месяцев в месте открытия наследства ФИО8 проживал и был зарегистрирован по месту жительства сын наследодателя ФИО8 – ФИО12, совершение которым действий по фактическому принятию наследства презюмируется п. 2 ст. 1153 ГК РФ, в связи с чем, на основании п. 4 ст. 1152 ГК РФ наследниками по закону первой очереди к имуществу ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются: дочь ФИО1 – в размере 2\3 долей наследства; сын ФИО12 – в размере 1\3 доли наследства. Факт родства ФИО12 и наследодателя ФИО8 подтвержден допустимыми письменными доказательствами (том 3 л.д. 23-25).

Суд соглашается с доводами истца ФИО1 о наличии законных оснований для признания недействительным как ничтожного договора купли-продажи спорных комнат от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО26 от имени продавца ФИО8 и покупателем ФИО3, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях, также другое лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу требований п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов и в иных, предусмотренных законом случаях.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По заявленному иску истец просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным как ничтожную сделку, совершенную с нарушением закона, применив последствия недействительности данной ничтожной сделки.

В силу требований п. 2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу требований п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу требований п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу требований п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу требований п. 3 ст. 182 ГК РФ сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, действовавшей на дату открытия наследства ФИО8, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня его открытия независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства признается день смерти наследодателя. В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу требований п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками по закону первой очереди являются супруги, дети, родители наследодателя.

В силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 10.10.2017 года приговором Заволжского районного суда г. Твери по делу № 1-22\2017 от 31.08.2017 года ФИО3, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду в отношении имущества ФИО8 в виде спорных комнат и осужден к лишению свободы (том 1 л.д. 106-166). Из данного приговора судом установлено, что в 2014 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте у ФИО3, на постоянной основе занимающегося мошенничествами в сфере недвижимости в отношении социально незащищенных граждан, осведомленного о том, что ФИО8 является собственником спорных комнат, возник прямой корыстный умысел, направленный на приобретение права собственности на спорные комнаты, путем обмана сотрудников Управления Росреестра по Тверской области, а также сотрудников Филиала № 1 ГБУ Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг в Тверской области, путем предоставления заведомо подложных документов. С целью реализации своего преступного умысла ФИО3 в указанный период времени, в неустановленном месте изготовил поддельную доверенность серии № от имени ФИО8, согласно которой, последняя уполномочивает подконтрольное ему лицо ФИО26, не осведомленную о его преступных намерениях, продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ФИО8 спорные комнаты. Движимый корыстными побуждениями, желая довести свой преступный умысел до конца, в 2014 году, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 без ведома и участия ФИО8, находясь в неустановленном месте, изготовил договор купли-продажи и передаточный акт, на основании которого ФИО8 в лице представителя ее интересов ФИО26, действующей по доверенности, передала в собственность ФИО3 спорные комнаты. После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в Филиале № 1 ГБУ Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг в Тверской области, расположенного по адресу: <адрес>, при участии ФИО26, не осведомленной о преступных намерениях ФИО3, подал указанные документы на регистрацию сделки купли-продажи ФИО8 спорных комнат, в том числе поддельную доверенность от ее имени, тем самым обманывая сотрудников Управления Росреестра по Тверской области, а также сотрудников Филиала № ГБУ Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг в Тверской области, путем сообщения им ложных сведений относительно волеизъявления ФИО8 На основании представленного договора купли-продажи ФИО17, действуя от имени ФИО8, продала ФИО3 спорные комнаты. Государственная регистрация перехода права собственности на спорные комнаты от ФИО8 ФИО3 была произведена Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ФИО8 была лишена права собственности на спорные комнаты. Своими умышленными преступными действиями ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием приобрел право собственности на спорные комнаты, лишив ФИО8 права собственности на спорные комнаты, причинив последней имущественный вред на сумму 1837000 рублей, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ признается особо крупным размером (том 1 л.д. 106-166).

Поскольку в силу требований п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ФИО8 в установленном законом порядке не уполномочивала ФИО26 на заключение с ФИО3 договора купли-продажи спорных комнат от ДД.ММ.ГГГГ, а такой договор был заключен ФИО3 в результате приведенных выше преступных действий, договор купли-продажи спорных комнат от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным как незаконная ничтожная сделка по приведенным выше законным основаниям, в связи с чем, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 в части признания такого договора недействительным как ничтожной незаконной сделки.

Исковые требования ФИО1 в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО3 на спорные комнаты, а также в части применения последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи спорных комнат от ДД.ММ.ГГГГ, путем прекращения права собственности ФИО3 на спорные комнаты, с указанием в решении суда об осуществлении государственной регистрации в ЕГРН прекращения права собственности ФИО3 на спорные комнаты и соответствующих записей о переходе прав на спорные комнаты, удовлетворению не подлежат, поскольку на дату рассмотрения судом данного спора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ЕГРН не содержит сведений о зарегистрированных правах ФИО3 на спорные комнаты. Кроме того, избранный истцом способ защиты нарушенного права в данной части не восстановит нарушенное право собственности истца на спорные комнаты как наследника имущества ФИО8

Поскольку данным решением суда подлежит признанию недействительным как ничтожная незаконная сделка договор купли-продажи спорных комнат от ДД.ММ.ГГГГ, по аналогичным основаниям продавец спорных комнат по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также не имел законного права продавать ФИО5 спорные комнаты, в связи с чем, договор купли продажи спорных комнат, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО5, также является недействительным как незаконная ничтожная сделка по правилам п. 1 ст. 166 ГК РФ и п. 2 ст. 168 ГК РФ, независимо от признания его таковым судом. Однако, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 21.04.2003 года «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22», а также в Постановлении Конституционного Суда РФ № 16-П от 22.06.2017 года «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО23», в отношении добросовестного приобретателя ФИО5, добросовестность которого презюмируется п. 1 ст. 302 ГК РФ, не подлежит применению способ защиты нарушенного права, путем признания второй сделки – договора купли-продажи спорных комнат недействительным как ничтожной сделки и применения последствий недействительности данной ничтожной сделки, путем прекращения права собственности ФИО5 на спорные комнаты. В данном случае спорные комнаты должны быть истребованы от добросовестного приобретателя ФИО5 по правилам п. 1 ст. 302 ГК РФ и ст. 303 ГК РФ. Однако в данном случае отсутствуют необходимость и законные основания для истребования спорных комнат в пользу истца ФИО1 от добросовестного приобретателя ФИО5, так как в выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что спорные комнаты находятся во владении истца ФИО1, что зафиксировано протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием сторон.

В связи с изложенным выше исковые требования ФИО1 в части признания ничтожной сделкой договора купли-продажи спорных комнат от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий его недействительности, путем прекращения права собственности ФИО5 на спорные комнаты удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10\22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе в случае прекращения ипотеки или иного обременения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, с учетом нахождения спорных комнат во владении истца ФИО1, нарушенное право истца ФИО1 подлежит защите путем применения последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи спорных комнат от ДД.ММ.ГГГГ, в виде признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика ФИО5 на спорные комнаты, а также путем включения спорных комнат в состав наследственной массы ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также путем признания за истцом права общей долевой собственности на 2\3 долей спорных комнат в порядке наследования по закону имущества ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ. При этом исковые требования ФИО1 в части признания права собственности на спорные комнаты удовлетворению не подлежат, так как по приведенным выше основаниям она унаследовала только 2\3 долей наследства ФИО8, а 1\3 долю ее наследства унаследовал ФИО12

Доводы ответчика ФИО5 о нахождении спорных комнат в его фактическом владении, что, по его мнению, подтверждается представленными доказательствами уплаты налогов и коммунальных платежей за спорные комнаты, наличием у него ключа от одного из замков входной двери в квартиру, отвергаются судом, поскольку факт нахождения спорных комнат в фактическом владении истца подтвержден в выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и зафиксирован в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. При этом доводы ответчика ФИО5 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ вышел выносить мусор из спорных комнат, после чего истец, стала препятствовать ему в доступе в спорные комнаты, отвергаются судом, так как в выездном судебном заседании ФИО5 не смог открыть нижний замок входной двери в квартиру имеющимся у него ключом со стороны входа в квартиру из подъезда, так как такой ключ не проворачивал личину нижнего замка, что доказывает невозможность его доступа в квартиру. Кроме того, в выездном судебном заседании сам ФИО5 пояснил, что при жизни ФИО8 он не пользовался спорными комнатами, а впервые предпринял попытку попасть в них уже после смерти ФИО8 в ноябре 2022 года, однако не смог попасть в спорные комнаты, в связи с наличием препятствий со стороны истца ФИО1

Из приобщенного к данному гражданскому делу материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 (папка-приложение) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УМВД России по г. Твери с заявлением о проведении проверки в отношении спорных комнат, в связи с притязаниями на них неизвестных ей лиц. По данному материалу проверки ДД.ММ.ГГГГ была допрошена ФИО1, которая пояснила, что проживает в данной квартире с 2013 года по настоящее время. Ранее в данной квартире совместно с ней проживала ее мать ФИО8, умершая ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой, она оформляет наследственные права на квартиру. В 8 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в дверь квартиры постучались неизвестные ей лица: мужчина и женщина, которые представились ей собственниками квартиры, которую они приобрели в 2016 году и ходят пройти в квартиру. Она ответила, что они зайдут в квартиру только с сотрудниками милиции.

По данному материалу проверки ДД.ММ.ГГГГ был допрошен ФИО5, который пояснил, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел спорные комнаты, которые не посещал с момента приобретения до ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия необходимости, в связи с чем, ему не известно, проживал ли кто-либо на тот момент в квартире. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в управляющую компанию для получения справки о лицах, зарегистрированных в данной квартире. Сотрудник УК выдал ему справку об отсутствии лиц, зарегистрированных в квартире, а также две квитанции с задолженностью на общую сумму более 400000 рублей. После этого ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру, дверь в которую открыла неизвестная ему девушка, представившаяся ФИО9, пояснившая, что приобрела данную квартиру в 2013 году. Разговор на этом у них закончился. Данная девушка ему не известна. Он просит разобраться в данной ситуации.

В выездном судебном заседании 31.07.2023 года 3-е лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО13 пояснил, что 07.06.2023 года заключил с ФИО5 договор аренды спорных комнат с условием оплаты арендной платы путем производства ремонтных работ, однако проводить такие работы не может, так как ФИО1 препятствует ему в доступе в квартиру.

Таким образом, позиция ответчика ФИО5 о нахождении спорных комнат в его фактическом владении опровергается приведенными выше допустимыми доказательствами, которые им не оспорены, в связи с чем, отвергается судом как голословная и бездоказательная, направленная на достижение благоприятного результата в исходе данного спора.

Доводы ответчика ФИО5 о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении в суд данного иска, отвергаются судом, поскольку в силу требований ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Поскольку истец ФИО9 является владеющим собственником спорной квартиры, предъявленный ею иск является негаторным, а исковая давность на данные исковые требования не распространяется по правилу ст. 208 ГК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях на основании ст. 98 ГПК РФ.

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ФИО8 и покупателем ФИО3, применив последствия его недействительности в виде признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО5 на комнату площадью 14, 6 кв.м. в <адрес> с кадастровым номером№, а также на комнату площадью 13 кв.м. в <адрес> с кадастровым номером:№.

Включить в наследственную массу ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, комнату площадью 14, 6 кв.м. в <адрес> с кадастровым номером:№, а также комнату площадью 13 кв.м. в <адрес> с кадастровым номером:№.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 2\3 (две третьих) долей комнаты площадью 14, 6 кв.м. в <адрес> с кадастровым номером:№ а также на 2\3 (две третьих) долей комнаты площадью 13 кв.м. в <адрес> с кадастровым номером:№, в порядке наследования по закону после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> в счет возврата госпошлины 4611 (четыре тысячи шестьсот одиннадцать) рублей.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> в счет возврата госпошлины 4611 (четыре тысячи шестьсот одиннадцать) рублей.

На основании ст. 58 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации:

прекращения права собственности ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, на комнату площадью 14, 6 кв.м. в <адрес> с кадастровым номером:№, а также на комнату площадью 13 кв.м. в <адрес> с кадастровым номером:№;

возникновения права общей долевой собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, на 2\3 (две третьих) долей комнаты площадью 14, 6 кв.м. в <адрес> с кадастровым номером:№, а также на 2\3 (две третьих) долей комнаты площадью 13 кв.м. в <адрес> с кадастровым номером:№.

Решение в окончательной форме принято 4 августа 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Леонтьева Н.В.