Дело № 2-663/2022
56RS0023-01-2022-001312-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2022 года г. Новотроицк
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кифоренко А.Н.,
при секретаре Языкановой Ю.П.,
с участием представителя ОРОО «Защита прав потребителей Оренбуржья» ФИО1,
истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – Белинского С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургской региональной общественной организации «Защита прав потребителей Оренбуржья», действующего в интересах истца ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО3 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ОРОО «Защита прав потребителей Оренбуржья», действуя в интересах ФИО2 обратилось к ИП ФИО3, ИП ФИО4, в котором с учетом изменений просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость устранения выявленных недостатков в сумме 22010 руб., неустойку в размере 166460 руб., почтовые расходы 430,32 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 %.
В обоснование требований указано, что 10.04.2021 между ФИО2 («Заказчик») и ответчиками ФИО3, ФИО4 («Исполнитель») был заключен договор № на изготовление мебели, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить индивидуальный проект, изготовить (разместить заказ на изготовление), доставить и произвести сборку по месту нахождения заказчика – кухню. Также заказчик обязался оказать услуги по монтажу изготовленной мебели. Стоимость услуг согласно договору составила 139200 руб. Предоплата составила 70000 руб. Срок изготовления – 60 рабочих дней со дня внесения заказчиком предварительной оплаты. В дальнейшем посредством переписки в договор вносились корректировки, которые повысили его стоимость, по окончании и изготовлении кухни, цена договора составила 166460 руб. Заказчик оплатил заказ в полном объеме. 22.01.2021 истцом направлена претензия с требованием об отказе от договора в связи с существенным нарушением условий и возврате денежных средств, а также возмещении ущерба кафельной плитки и ее порче при демонтаже, вследствие того, что плитка укладывалась поверх столешницы. 31.01.2022 в ответе на претензию ответчик выразил свое несогласие с требованием потребителя. До настоящего момента условия договора и требования претензии не выполнены. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 22 010 руб. Поскольку срок для удовлетворения претензии истек 31.01.2022 с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере 166460 руб. Размер компенсации морального вреда истцом определен в сумме 15000 руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Представитель ОРОО «Защита прав потребителей Оренбуржья» ФИО1 в судебном заседании, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО3, адвокат Белинский С.А., действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что о наличии недостатков ответчик ФИО3 узнал из претензии. Ранее о наличии недостатков в кухне к нему никто не обращался. Договорных отношений между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 не имеется. Полагает, что истцом нарушен претензионный порядок. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Ответчики ИП ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.
В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 -1 «О защите прав потребителей» За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.
Ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) следует понимать несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно материалам дела 10.04.2021 истец ФИО2 («Заказчик») заключил с ИП ФИО3 («Исполнитель») договор № на изготовление мебели.
Исполнитель на основании указанного договора обязался выполнить индивидуальный проект, изготовить (разместить заказ на изготовление), доставить и произвести сборку по месту нахождения заказчика – кухню (п. 1.1 Договора). Общая стоимость работ и услуг по договору составляет 139200 руб.
Заказчик предварительно произвел оплату в размере 50% от общей стоимости работ по настоящему договору в размере 70000 руб., что подтверждается представленным чеком от 10.04.2021
10.07.2021 истцом была перечислена сумма в размере 81460 руб., о чем представлен скрин-шот. 15 000 руб. истцом было передано наличными денежными средствами после полной установки кухонного гарнитура. Всего стоимость кухонного гарнитура составила 166460 руб., что не оспаривается ответчиком.
Срок изготовления мебели – 60 дней.
Договор также содержит условия о гарантийном обслуживании.
22.01.2022 ФИО2 в адрес ИП ФИО4, ИП ФИО3 направлена претензия, в которой истец указал на наличие следующих недостатков: 1) неверно рассчитан и изготовлен шкаф под микроволновую печь, 2) падала подсветка рабочей зоны, 3) долгое время зияла щель между верхним ящиком и карнизом, 4) вспучилась и лопнула столешница в районе стыка двух ее частей, в других местах столешница также выполнена некачественно, демонтаж столешницы приведет к повреждению приобретенной на заказ кафельной плитки, 5) верхний правый шкаф со стеклом выполнен бессмысленно, 6) при открывании дверцы верхнего шкафа со стеклом его ручка бьется о фасад другого шкафа слева. В указанной претензии истец просил забрать кухонный гарнитур ненадлежащего качества, возместить уплаченную за него сумму.
Ответом на претензию 31.01.2022 ФИО3 указал на отсутствие в произведенном по заказу кухонном гарнитуре недостатков, связанных с производственным браком. Изготовленная кухонная мебель полностью соответствует эскиз-заказу и условиям договора от 10.04.2021, в том числе по размерам ее элементов. Недостаток в виде вспученности и лопины на столешнице носит потребительские свойства и возник в связи с некорректным использованием гарнитура на протяжении 5 месяцев. 30.09.2021 был подписан акт, каких-либо претензий относительно объема и качества работ заказчиком не заявлялось. Ранее заявлений по поводу указанного перечня претензий к ИП ФИО3 не поступало, существенных недостатков в изготовлении мебели не выявлено, в связи с чем в удовлетворении претензии было отказано.
С целью установления наличия недостатков кухонного гарнитура судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Д.О.И. № в мебели, изготовленной в рамках договора № от 10.04.2021 имеются недостатки, в том числе, связанные с ее установкой. Дефекты носят как производственный, так и эксплуатационный характер. Зазоры между стыками столешниц, зазоры между ящиками и дверями являются производственными дефектами. Трещина в районе стыков столешниц, повреждения подвесной полочки являются эксплуатационными дефектами. Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость ремонтных работ, включая замену столешницы в сборе, регулировку и установку заглушек, ремонт полочки с заменой торцевой части составит 17000 руб. Изготовленный кухонный гарнитур соответствует заявленному эскизу, кроме дополнительных установленных ящиков в нише микроволновой печи.
Для установления стоимости устранения выявленных недостатков с учетом демонтажа и без учета демонтажа судом была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза.
Согласно выводам эксперта Д.О.И., изложенных в заключении эксперта №, стоимость устранения всех выявленных недостатков кухонного гарнитура, изготовленного по договору от 10.04.2021 с учетом демонтажа составляет 19837,82 руб., без учета демонтажа – 9244,90 руб.
Выводы эксперта мотивированы, последовательны, непротиворечивы, не опровергнуты сторонами. Уровень образования и квалификации эксперта подтвержден представленными дипломами и свидетельствами, в связи с чем заключение принимается судом в основу решения. При этом, судом учтено, что согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из видов доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
С учетом указанных выводов суд приходит к выводу, что в изготовленном и установленном ответчиком кухонном гарнитуре выявлены недостатки которые имеют в том числе и производственные недостатки. При передаче кухонная мебель не отвечала требованиям, предъявляемым к качеству такого вида товара, на которое истец рассчитывал при заключении договора.
На момент передачи истцу товара, в нем имелся дефект, а именно зазоры между стыками столешниц, зазоры между ящиками и дверями, который определен экспертом как производственный.
Довод ответчика о том, что о выявленных недостатках стало известно из претензий суд находит не состоятельным и опровергается материалами дела, в том числе представленной перепиской и пояснениями истца, согласно которым после установки кухонного гарнитура сотрудники мебельной фабрики приезжали и устраняли недочеты.
Принимая во внимание, что на момент передачи товара заказчику товар имел недостатки, суд приходит к выводу о том, что истец мог предъявить претензию относительно его качества. Данным правом истец воспользовался, направив ответчику претензию 22.01.2022 года.
Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлен акт приема-передачи изготовленной мебели в рамках заключенного договора с истцом, где имеется подпись об отсутствии претензий к качеству товара.
Поскольку столешница имеет как производственный, так и эксплуатационный дефект, замены части столешницы произведено быть не может, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что изготовитель должен устранить выявленные недостатки, стоимость которых составляет 19837,82 руб. По мнению суда, выявленные недостатки подлежит возмещению именно с учетом демонтажа, исходя из общей конструкции кухонного гарнитура.
Указанная сумма должна быть возмещена именно ответчиком ФИО3, с которым 10.04.2021 был заключен договор №. Наличие договорных отношений между ИП ФИО4 и истцом ФИО2 судом не установлено. В связи с чем, заявленные требования к ИП ФИО4 удовлетворению не подлежат.
Деятельность индивидуального предпринимателя ФИО3 прекращена 18.01.2022, о чем свидетельствует выписка из ЕГРИП.
Прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не снимает с него ответственности по исполнению обязательств, принятых им ранее, в период осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).
Воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, ФИО2 изменил предмет иска, вместо расторжения договора в связи с наличием существенных недостатков просил взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков выполненной работы, что не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки по ст. 29 Закона о защите прав потребителей, а также штрафа.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки рассчитанной на основании п.5 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, которая в данном случае неприменимо.
Расчет неустойки производится судом за период просрочки удовлетворения требований потребителя с 01.02.2022 года (дан ответ на претензию) по 30.06.2022 года. Стоимость устранения недостатков составляет 19837,82 руб., в связи с чем размер неустойки составляет 19837,82 *1% * 150 дней = 29756,70 руб.
Следуя принципу разумности и справедливости, учитывая несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, обстоятельства дела и степень вины ответчика, суд полагает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки до 10000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему ответчиком морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения истцу морального вреда.
С учетом степени вины и характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа составляет: (19837,82 + 10000 + 5000) :2 = 34837,82 руб.
Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, о чем было заявлено ответчиком.
При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его размер, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 25 000 рублей, и взыскав его половину в пользу ОРОО «Защита прав потребителей Оренбуржья».
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы в виде отправки почтовой корреспонденции, которые подтверждены документально в сумме 430,32 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1093,48 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Оренбургской региональной общественной организации «Защита прав потребителей Оренбуржья», действующего в интересах истца ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 19837,82 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 12500 руб., почтовые расходы 430,32 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Защита прав потребителей Оренбуржья» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 12 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать ФИО3 в доход бюджета Муниципального образования г.Новотроицк государственную пошлину в размере 1093,48 руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Кифоренко А.Н.
Мотивированное решение составлено 19.09.2022 года.
Судья Кифоренко А.Н.