Решение по делу № 2-1358/2023 от 02.06.2023 - о возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры.

Дело № 2-1358/2023

УИД 55RS0005-01-2023-000730-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре судебного заседания Ивановой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 02 июня 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК «ОМИЧ-2», ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире произошло затопление, причиной которого согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ явилась деформация, трещина соединительного фитинга подающей трубы полотенцесушителя и не герметичное соединение трубы канализации для слива стиральной машины в квартире №.

Согласно заключению экспертизы ООО «<данные изъяты>» итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного повреждением внутренней отделки жилого помещения (квартиры) составляет 89 114,47 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ЖСК «Омич-2» подана претензия с просьбой уплатить ущерб, причиненный квартире. ДД.ММ.ГГГГ претензия рассмотрена, направлен ответ с требованием представить дополнительные документы.

После предоставления запрашиваемых документов, ЖСК «Омич-2» отказался возместить ущерб по причине того, что собственником на момент затопления являлась ФИО3. Однако на момент обращения в ЖСК «Омич-2» с ФИО3 был заключен договор цессии.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить законные требования, подлежит начислению неустойка, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей», размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 149 712,31 рублей. Считает возможным снизить размер неустойки до 89 114,47 рублей.

Кроме того, указала, что затопление жилого помещения, в котором проживает кроме нее пожилая бабушка, создало психотравмирующую обстановку, что сказалось на их самочувствии.

Просит взыскать с ЖСК «Омич-2» сумму возмещения ущерба в размере 89 114,47 рублей, неустойку в размере 89 114,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, привела основания, указанные в иске.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании пояснили, поскольку причиной затопления, согласно акту ЖСК «Омич-2», явилась деформация (трещина) соединительного фитинга подающей трубы полотенцесушителя на общедомовом стояке, а запорная арматура на спорном участке стояка отсутствует, следовательно, ответственность за причинение ущерба истцу лежит на ЖСК «Омич-2», который своевременно не проводил осмотр общедомовых инженерных систем, не обеспечил надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. ФИО2 со ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> в г. Омске и на протяжении трех лет ЖСК ни разу не проводил осмотр общего имущества. Сотрудники ЖСК «Омич-2» не предъявляли ФИО2 требований о предоставлении доступа в квартиру для проведения осмотра. Считают, что надлежащим ответчиком по делу является ЖСК «Омич-2», просили в удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Представитель ответчика ЖСК «Омич-2» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 120), в судебном заседании заявленные требования не признал. Суду пояснил, что ФИО1 не имела права требовать возмещения имущественного ущерба, так как на дату предполагаемого залива жилого помещения (ДД.ММ.ГГГГ) не имела статуса собственника жилого помещения. Представленный истцом договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ ранее в ЖСК не представлялся и не мог быть предметом оценки. Считает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор цессии оформлен не был, составлен задним числом. До обращения в суд, ФИО1 о приобретении права требования не заявляла. Считает, что истец явно злоупотребляет своими правами и вводит суд в заблуждение. Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ имеет все признаки незаключенного договора, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора. Данный договор не может порождать для ответчика обязанность по возмещению вреда в пользу ФИО1. Управляющая организация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку предполагаемое затопление произошло в виду повреждения водяных коммуникаций, отрыто расположенных в квартире ФИО2. Представленная истцом копия заключения № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ООО «<данные изъяты>, подготовленного по заказу ФИО2, о зоне ответственности повреждения участка трубы полотенцесушителя в квартире № не является допустимым и относимым доказательством по заявленному иску, поскольку документ представлен в копии и содержание самого заключения не исключает вины ФИО2 в затоплении квартиры №. Выводы специалиста о границах ответственности противоречат выводам более компетентных и опытных специалистов управляющей организации. Из описания места события и фотографий, содержащихся в заключении № усматривается, что протечка воды могла произойти в месте негерметичного соединения ответвления от стояка к полотенцесушителю в санузле квартиры №. Запорного устройства не усматривается. Отсутствие запорного устройства на ответвлении послужило основанием для специалиста отнести часть трубы в месте протечки к общему имуществу многоквартирного дома. Однако подключение труб металлопластика к полотенцесушителю через угловые фитинги без запорной арматуры ответчик не выполнял и не согласовывал выполнение работ по замене труб. Замена труб стояка выполнялась собственником вышерасположенной квартиры. В соответствии с постановлением Правительства № 29 управляющая компания не выполняет работы по контролю за исправностью систем оборудования, которое находится в квартирах жильцов дома. Истец утверждает, что в квартире № была проведена незаконная перепланировка помещения санузла (увеличена площадь путем переноса стены). Соединительная конструкция полотенцесушителя со стояком горячего водоснабжения выполнялась в нарушение действующих норм и правил самим собственником жилого помещения. Собственник квартиры № самовольно выполнил работы по замене труб, подключению нагревательных приборов и другого оборудования и именно он должен отвечать за негативные последствия в силу ст. 210 ГК РФ. Кроме того указал, что к заявленным истцом требованиям законодательство о защите прав потребителей не подлежит применению. В данном случае истец является цедентом и не является заказчиком коммунальных услуг (работ). ЖСК не выполнял какие-либо работы в квартире №, требования истца не связаны с оказанием коммунальных услуг владельцу данного жилого помещения. Поскольку досудебного требования новый кредитор по договору цессии в ЖСК не предъявляла, требование в части неустойки и штрафа не может быть удовлетворено.

Третье лицо ФИО3, привлеченная судом к участию в деле, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Таким образом, по смыслу названных норм права и разъяснений к ним, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.230-233).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО2 (т.1 л.д.127-128).

Частью 2.2. статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, жилищно-строительный кооператив «Омич-2» зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (т.1 л.д. 129-132).

Из Устава ЖСК «Омич-2», утвержденного решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что жилищно-строительный кооператив «Омич-2» создан решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (т.1 л.д. 94-101).

Пунктом 2.2. Устава ЖСК «Омич-2» предусмотрено, что предметом деятельности ЖСК является: управление общим имуществом в многоквартирном доме; обеспечение безопасных условий проживания граждан; обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме; предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме; организация проведения текущего, капитального и аварийного (предаварийного) ремонта, надстройки, реконструкции помещений, зданий и соображений, при принятии таких решений общим собранием собственников помещений в МКД в порядке, установленном жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 3.2. Устава, ЖСК обязан, в том числе, обеспечивать выполнение требований законодательства РФ, а также Устава ЖСК; самостоятельно или с привлечением подрядных организаций осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном законодательством; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ЖСК «Омич-2» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> соответствии с требованиями законодательства о предоставлении коммунальных услуг и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: <данные изъяты> С.И.В. и <данные изъяты> И.П.С. составлен акт № обследования <адрес>. На день обследования комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, в результате которого причинен ущерб: комната – желтые разводы на потолке по длине комнаты с одной стороны, вздутие обоев на стене смежной с санузлом, на потолке ниши и над дверным проемом в комнате, выход из строя электропроводки над выключателем; санузел – желтые разводы на потолке по всему периметру, примерно 2 кв.м., отслоение верхнего покрытия на косяках и торце дверного полотна; коридор – желтые разводы на потолке, примерно 2 кв.м. и верхняя часть стены смежной с санузлом; кухня – желтые разводы на потолке с трех сторон, выход из строя распределительной электропроводки (т.1 л.д. 14-15).

В результате обследования комиссией ЖСК вышерасположенной <адрес> выявлено: предыдущим собственником <адрес> Л.Е.А. самостоятельно был изменен проект водопровода в санузле. Работы производились неизвестным для ЖСК лицом в частном порядке. Комиссия ЖСК пришла к выводу, что причиной залива <адрес> явилось: деформация (трещина) соединительного фитинга подающей трубы полотенцесушителя; негерметичное соединение трубы канализации для слива стиральной машины.

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно заключению специалиста №, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы составляет 89 114,47 рублей (т.1 л.д.48-86).

ЖСК «Омич-2» требование ФИО1 о возмещении ущерба не признал, указав, что причиной протечки и причинения истцу ущерба явилось негерметичное соединение трубы канализации слива стиральной машины в <адрес>, а также тот факт, что ФИО2 самовольно произвел подключение труб металлопластика к полотенцесушителю, согласование на выполнение работ в ЖСК получено не было.

Ответчик ФИО2 требования не признал и указал, что перепланировка в <адрес> им не проводилась, представил заключение специалиста ООО «<данные изъяты>», считает, что порыв трубы произошел в зоне ответственности управляющей организации.

Таким образом, для правильного разрешения спора, суду следует определить надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию заявленный ФИО1 ущерб. Для этих целей, необходимо установить, относится ли участок инженерной системы отопления в санузле <адрес>, прорыв которого послужил причиной залива <адрес> общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую организацию, обстоятельства, связанные с возникновением причины залива, - действия (бездействие) собственника <адрес> ФИО2, а также ЖСК «Омич-2» по надлежащему содержанию и эксплуатации системы отопления.

Комиссией в составе <данные изъяты> С.И.В. и <данные изъяты> И.П.С., в присутствии собственника <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования и установления причины протечки (залива), которым установлена причина протечки: деформация (трещина) соединительного фитинга подающей трубы полотенцесушителя и негерметичное соединение трубы канализации слива стиральной машины (т.1 л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе <данные изъяты> С.И.В., <данные изъяты> И.П.С. и собственника помещения ФИО2 проведено обследование <адрес>, которым выявлено: на основании технического паспорта проведена перепланировка ванной комнаты (увеличена площадь путем переноса стены), документов, разрешающих перепланировку не представлено. Изменение положения полотенцесушителя и подключение его к общедомовому стояку в полу перекрытия, в результате чего появилось дополнительное резьбовое соединение (фитинг), не предусмотренное при строительстве дома. Вся соединительная конструкция была залита половой стяжкой и укрыта напольной плиткой (т.1 л.д.88).

Ответчик ФИО2 представил заключение № специалиста ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, по результату визуального осмотра стояка полотенцесушителя помещения санузла в <адрес> специалист обнаружил, что в помещении санузла разобрана частично бетонная стяжка пола по месту прохода стояка полотенцесушителя; места прохода стояка полотенцесушителя через перекрытие находящееся в проектном месте; в разобранной стяжке пола имеются угловые фитинги для соединения труб металлопластика от полотенцесушителя с металлическими трубами стояка из квартиры ниже (на дату экспертизы произведена замена труб стояка из металла на полипропиленовые с соединением на муфты в ниже расположенной квартире); место подключения труб металлопластика и полотенцесушителя выполнено через угловые фитинги без запорной арматуры; имеется замена фитинга в стяжке, так как произошел залив нижерасположенных помещений по причине не герметичного соединения фитинга. На основании вышеописанного, специалист пришел к выводу, что зона ответственности, где образовалось не герметичное соединение фитинга и трубы металлопластика принадлежит ТСЖ, в виду отсутствия на стояке полотенцесушителя в квартире запорных арматур (т.1 л.д. 33-38).

С целью установления причин затопления в квартире истца, по ходатайству представителя ЖСК «Омич-2» судом была назначена по делу судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № ООО «<данные изъяты>», в <адрес> коммуникации (водяное отопление санузла) – участок трубы до полотенцесушителя не соответствует типовому (серия 1-335) проекту отопления жилого дома по адресу: <адрес>. Изменено местоположение полотенцесушителя, изменена длина подводящих трубопроводов от стояка до полотенцесушителя. Нарушений строительных норм не выявлено, система закольцована, предусмотрен кран для спуска воздуха из системы, на момент осмотра коммуникация функционирует по своему назначению. Причиной затопления является внесение изменений владельцем <адрес> общедомовые коммуникации (водяного отопления), авария произошла на участке отвода трубы от стояка к полотенцесушителю. Все выявленные повреждения в <адрес> образовались от прямого воздействия воды. Исходя из ареола распространения можно однозначно утверждать, что вода поступала с вышерасположенных помещений (санузла). Исходя из материалов дела причиной затопления <адрес> жилом доме по адресу: <адрес> послужила аварийная ситуация в <адрес> на участке общедомовой системы отопления санузла (на отводе трубы от стояка к полотенцесушителю).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «<данные изъяты>». Данное заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области. Эксперт ООО <данные изъяты>» был предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При подготовке заключения эксперт ООО «<данные изъяты>» выходил на место, осматривал квартиры № и № по адресу: <адрес>, а также технический паспорт на жилой дом и пришел к выводу, что перепланировка в квартире № официально оформлена и узаконена, что подтверждается экспликацией к поэтажному плану, составленной ДД.ММ.ГГГГ. Заключение, подготовленное ООО «<данные изъяты>» содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а также сведения, которые имеют значение для рассмотрения дела.

Статья 36 ЖК РФ указывает, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 29.06.2020) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

При этом, пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее Правила и нормы), согласно пункту 5.1.1. которых, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

В пункте 5.1.2. Правил и норм предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в том числе, своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

В соответствии с пунктом 5.1.3. Правил и норм для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности внешних теплопроводов (внутриквартальных тепловых сетей).

Испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта (п.5.1.6. Правил и норм).

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ЖСК «Омич-2» является организацией, осуществляющей обслуживание <адрес> в г. Омске, то суд приходит к выводу, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса организации осуществляющей оказание коммунальных услуг влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы ЖСК «Омич-2» о самовольной установке собственником <адрес> полотенцесушителя и замене труб металлопластика не могут быть приняты во внимание, поскольку данные работы были проведены без нарушения строительных норм и правил и не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим проливом, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы и заключением специалиста ООО «Региональная экспертная служба».

Тот факт, что собственником <адрес> было изменено местоположение полотенцесушителя, не могло послужить причиной возникновения аварийной ситуации в виде разрыва трубы на стояке системы отопления, что прямо следует из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>». Следовательно, действия ответчика ФИО2 не находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, в удовлетворении требований, предъявленных к данному ответчику надлежит отказать.

Система отопления санузла, в результате разрыва которой произошел залив помещений истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение управляющей организацией ЖСК «Омич-2» обязательств по выполнению работ, направленных на обеспечение исправного состояния системы отопления. Именно на ЖСК, как управляющей организации, лежит обязанность на надлежащему содержанию инженерных систем многоквартирного дома, своевременному их осмотру, выявлению и устранению нарушений эксплуатационных качеств, целостности и гидроизоляции, а неисполнение перечисленных обязанностей, возложенных законом на обслуживающую компанию, влечет обязанность по возмещению ущерба. Отсутствие вины ЖСК в причинении ущерба не доказано, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственным за вред, причиненный имуществу является ЖСК «Омич-2».

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на день причинения ущерба имуществу - ДД.ММ.ГГГГ, собственником <адрес> в г. Омске являлась ФИО3.

ФИО1, обращаясь в суд с требованием о взыскании в ее пользу ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, представила договор уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, цедент ФИО3 уступает цессионарию ФИО1 право требования в полном объеме возмещения ущерба и получения денежных средств от виновника затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере, установленном по результатам проведенной экспертизы, а также всех издержек, включая судебные издержки (т.1 л.д.155-156).

Представителем ЖСК «Омич-2» в судебном заседании заявлено об отсутствии у ФИО1 прав на предъявление заявленных требований в связи с незаключенностью договора цессии, поскольку в нем отсутствуют существенные условия договора.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Довод ответчика о незаключенности договора цессии, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 судом отклоняется, поскольку письменная форма договора была соблюдена, предмет договора об уступке права требования определен четко и недвусмысленно, стороны согласовали объем передаваемых прав, существенные условия договора сторонами были согласованы.

Поскольку условиями договора уступки требования (цессии) к ФИО1 перешло право требования в полном объеме возмещения ущерба и получения денежных средства от виновника затопления квартиры, то в данном случае она является надлежащим истцом по требованию о возмещении ущерба.

Материалы дела свидетельствуют, что ЖСК «Омич-2» не были представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу, а также опровергающие размер ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется заключением специалиста ООО «<данные изъяты>», поскольку размер причиненного материального ущерба на основании представленных истцом доказательств, не оспорен стороной ответчика.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что с ЖСК «Омич-2» подлежит взысканию в пользу ФИО1 ущерб в размере 89 114,47 рублей.

Относительно требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, основанных на Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как установлено в судебном заседании, залив квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на данную дату собственником жилого помещения № в <адрес> являлась ФИО3 и именно между ней и ЖСК «Омич-2» сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом, услуга по управлению многоквартирным домом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оплачивалась ФИО3, как собственником жилого помещения.

Истцом ФИО1 требования заявлены в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора цессии, следовательно, потребителем услуги, вытекающей из договора управления многоквартирным домом она не является, к истцу по договору цессии перешло лишь право требования возмещения ущерба и судебных издержек.

Статьей 383 ГК РФ предусмотрено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», поскольку право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, в том числе в случае нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, оно не может быть передано в порядке правопреемства, в частности уступки требования (пункт 1 статьи 6, статья 383 ГК РФ).

Таким образом, истец не является лицом, имеющим право требовать взыскание с ЖСК «Омич-2» компенсации морального вреда, так как право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, в том числе, в случае нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, оно не может быть передано в порядке правопреемства, в частности уступки требования.

Права потребителя, на получение предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа и неустойки не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). Только присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренных Законом о защите прав потребителей штрафа и неустойки могут быть переданы по договору уступки права требования иному лицу.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 передала права требования ФИО1 присужденной ей судом компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, у суда отсутствуют основания для взыскания с ЖСК «Омич-2» в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Положения ст.98 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд, для определения размера материального ущерба, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» и понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11).

Принимая во внимание, что указанные расходы были обусловлены обращением истца в суд, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ЖСК «Омич-2» в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ЖСК «Омич-2» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 2 873 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК "ОМИЧ-2" (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 89114,47 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей.

Взыскать с ЖСК "ОМИЧ-2" (ОГРН №) в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере 2873 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 08 июня 2023 года.

Судья О.Н. Макарочкина