56RS0018-01-2022-003453-92
№2-3340/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2022 года г. Оренбург
Ленинский районный суд города Оренбурга
в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,
при секретаре Спиндовской Л.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ..., по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате принадлежащему ему (истцу) автомобилю причинен ущерб в размере 344900 рублей.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, риск гражданской ответственности которого не был застрахован в установленном законом порядке.
Требование о возмещении ущерба добровольно ответчиком не удовлетворено.
Просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 344900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы, присужденной судом с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оценке в размере 9000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6649 рублей, по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, почтовые расходы в размере 465 рублей 40 копеек.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2022 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен РСА.
Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 265 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы, присужденной судом с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оценке в размере 9000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6649 рублей, по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, почтовые расходы в размере 465 рублей 40 копеек.
Истец ФИО3, третье лицо РСА в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать.
Изучив и исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, что подтверждено паспортом транспортного средства N
... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3, автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2
Виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, - ФИО2
Постановлением N от ... установлено, что ФИО2, управляя автомобилем, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди остановившегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение.
Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалась.
Согласно материалам административного дела гражданская ответственность ФИО2 в отношении транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N, не зарегистрирована в установленном законом порядке.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, является ФИО2 на основании договора от ....
Судом установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля застрахован не был.
Поскольку управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности» запрещено, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 должен отвечать за вред, причиненный этим транспортным средством.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение В.С. N от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 344 900 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика оспорен размер ущерба, причиненный автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ....
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 июля 2022 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Е.А.. N от ... среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа, составляет 265100 рублей.
Оценивая заключение эксперта Е.А.. N от ..., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также обстоятельство того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
Таким образом, суд считает доказанным, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., составляет 265100 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 265100 рублей.
Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
То есть проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств и до фактического исполнения денежного обязательства.
С учетом характера возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает у истца с момента вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы, присужденной судом, с момента вступления решения суда в законную силу по момент фактического исполнения обязательства, является законным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 31 марта 2022 года, являющийся актом приема-передачи денежной суммы 16000 рублей.
Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Кроме того истцом понесены расходы по определению размера ущерба в размере 9000 рублей, что подтверждено актом N сдачи-приемки выполненных работ, квитанцией N от ...; почтовые расходы в размере 465 рублей 40 копеек, что подтверждено чеками АО «Почта России» (л.д. 31, 41).
Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств в целях обращения в суд для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Кроме того при подаче иска ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 6649 рублей, что подтверждено извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа.
Вместе с тем размер государственной пошлины, пропорциональный удовлетворенным требованиям, равен 5851 рубль и подлежит взысканию с ответчика как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб в размере 265 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы, присужденной судом с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оценке в размере 9000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5851 рубль, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 465 рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Плясунова А.А.
В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 24 октября 2022 года.
Судья Плясунова А.А.