УИД: <номер>
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2025 года <адрес>
Раменский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент», в котором, с учетом представленных и принятых судом уточнений, просит взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 435 981,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 60 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб., почтовые расходы в размере 1 069,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из общей суммы, удовлетворенной судом с даты вступления в законную силу настоящего решения до его фактического исполнения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-7/69/37-987405404. Согласно указанному договору ответчик обязался в срок до <дата> передать истцу нежилое помещение – апартамент <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, «<адрес> в северо-восточной части <адрес>», квартал 1, 7-й пусковой комплекс, корпуса <номер>, 68, 69, 70, корпус <номер> (почтовый адрес: <адрес>). Свои обязательства по оплате нежилого помещения истец полностью исполнил. В ходе приемки апартаментов был выявлен ряд недостатков (дефектов) качества отделочных и строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком, которые отражены в листе осмотра объекта долевого строительства акта о несоответствии, подписанном сторонами по договору. Согласно экспертному заключению №ПМ2619/24 стоимость устранения недостатков качества отделочных и строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком составляет 695 881,34 руб. По результатам судебной строительно-технической экспертизы стоимость устранения недостатков качества отделочных и строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком по данному апартаменту, составляет 473 882,58 руб., а рыночная стоимость пригодных к использованию строительных материалов и конструкций, подлежащих замене составляет 37 901,57 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница указанных сумм в счет возмещения расходов на устранение недостатков апартамента.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО5, которая в судебном заседании уточнённые исковые требования подержала, просила удовлетворить в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.
Представитель ответчика – ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований истцов в части взыскании штрафа, в случае удовлетворения требований к штрафным санкциям применить ст. 333 ГК РФ и отсрочить исполнение решения суда до <дата> Также указал, что общая сумма взыскания в пользу истца не может превышать 3% от цены договора.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в отсутствии стороны ответчика с учетом положений ст.ст. 167, 233-237 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от <дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона <номер>–ФЗ).
В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от <дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от <дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.
Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-7/69/37-987405404. Предметом указанного договора является нежилое помещение – апартамент <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, «<адрес> в северо-восточной части <адрес>», квартал 1, 7-й пусковой комплекс, корпуса <номер>, 68, 69, 70, корпус <номер> (почтовый адрес: <адрес>) (далее - Договор).
<дата> между сторонами был подписан передаточный акт к договору, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства – нежилое помещение для временного проживания (апартамент) <номер> по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, истцом в помещении были обнаружены недостатки произведенных застройщиком ремонтных работ.
В целях установления суммы расходов на устранение строительных недостатков истец обратился к эксперту ИП ФИО3, согласно экспертному заключению которого стоимость устранения недостатков качества отделочных и строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком, составляет 695 881,34 руб.
<дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате стоимости затрат на устранение дефектов в указанном помещении, однако она была оставлена без ответа.
Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
Определением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <номер>».
Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <номер>» <номер>-СТЭ, результаты и качество работ по строительству помещения апартамента не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, а также техническим регламентам, национальным стандартам и сводам правил. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов), составляет 473 882,58 руб., рыночная стоимость пригодных к использованию строительных материалов и конструкций, подлежащих замене, составляет 37 901,57 руб.
Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 435 981,01 руб. (473 882,58 руб. - 37 901,57 руб.).
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 15 000 руб., поскольку суд именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
В силу ч. 5 ст. 6 Федерального закона от <дата> 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч. 4 ст.10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <дата>.
Вместе с тем, учитывая, что претензия о выплате денежных средств направлена ответчику <дата>, то есть в период действия Постановления Правительства РФ 326 от <дата>, которым введен мораторий на начисление неустойки и штрафа, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа, так как обязательства ответчика по выплате истцу денежных средств на устранение недостатков возникли в период моратория.
Доводы представителя ответчика о том, что общая сумма расходов на устранение недостатков и иных штрафных санкций, подлежащая взысканию в пользу истца не может превышать 3% от цены договора в соответствии с ч. 4 ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ, суд не принимает во внимание, поскольку права и обязанности сторон возникли до <дата>, в связи с чем, данные доводы основаны на неправильном понимании закона и строятся на неверной интерпретации отдельных, приведенных норм материального права вне системной связи со специальными правоположениями гражданского законодательства.
Также не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения, поскольку отсрочка не распространяется на решение суда в части удовлетворения требования о взыскании расходов на устранение недостатков помещения, положения п. 1 Постановления Правительства РФ от <дата> <номер> не распространяются на требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось заключение для определения цены иска, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных составлением досудебного экспертного заключения об оценке рыночной стоимости расходов для устранения недостатков, оплату которых истец произвел в полном объеме. С учетом с изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 60 000 руб.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 069,15 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.
Учитывая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, исходя из объема выполненной работы представителем истца в связи с рассмотрением гражданского дела, времени, затраченного на подготовку документов, принципы соразмерности и разумности, а также правовую позицию, изложенную в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 60 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из общей суммы, удовлетворенной судом с даты вступления в законную силу настоящего решения до его фактического исполнения, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом того, что данным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в счет стоимости расходов на устранение недостатков, имеется предусмотренное законом основание для взыскания с него в пользу истца также и процентов за пользование чужим денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму, присужденную судом, с даты вступления решения суда в силу по дату его фактического исполнения.
По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Раменское с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 7 559,81 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер>) стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 435 981,01 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 60 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 069,15 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из общей суммы, удовлетворенной судом с даты вступления в законную силу настоящего решения до его фактического исполнения.
В удовлетворении требований в большем размере - отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 559,81 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Кочеткова
Мотивированный текст заочного решения
изготовлен <дата>