УИД: 14RS0035-01-2025-010571-81
Дело № 2-7034/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Якутск 27 августа 2025 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Пестрякове Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска указано, что 28.05.2025 по адресу: ____, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: марки «Subaru Impreza» с г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства марки «Газель 2747» с г/н №, под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновным при указанном ДТП признан водитель транспортного средства марки «Газель 2747» с г/н № – ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.05.2025, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленной законом порядке, в связи с чем истец был лишен возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, получил технические повреждения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 318 133,11 рублей, судебные расходы за услуги оценки в размере 4 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3 800 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 453 рублей, почтовые расходы в размере 336,04 рублей.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29.07.2025 по делу в качестве соответчика привлечен ФИО2
В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 иск поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 с иском согласился, пояснил, что он управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО2, развозил Амгинский хлеб по магазинам. Между ФИО1 и ИП ФИО2 была устная договоренность о приеме его на работу, работал всего 4 дня, из которых 2 дня была стажировка, за оказанную услугу по развозе хлеба ФИО1 ИП ФИО2 оплатил 3 500 рублей, полиса ОСАГО не было.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств не представил.
В соответствии со ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено без участия ответчика ФИО2
Заслушав сторону истца, ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину.
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства «Subaru Impreza» с г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.
28.05.2025 по адресу: №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: марки «Subaru Impreza» с г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства марки «Газель 2747» с г/н №, под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2
Виновным при указанном ДТП признан водитель транспортного средства марки «Газель 2747» с г/н № – ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.05.2025, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ
На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП в законном порядке застрахована не была, иных сведений материалы дела не содержат, в связи с чем, истец был лишен возможности получить страховую выплату.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По смыслу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Применяя названную статью, следует сослаться на разъяснения содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Судом установлено, что собственником транспортного средства марки «марки «Газель 2747» с г/н №, на момент ДТП являлся ответчик ФИО2, что подтверждается сведениями по данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России от 08.07.2025, представленным по запросу суда от 01.07.2025.
При определении надлежащего ответчика по делу суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных законом для освобождения владельца источника повышенной опасности – собственника транспортного средства ФИО2 от ответственности по возмещению вреда, суд не усматривает, поскольку на момент ДТП надлежащим владельцем источника повышенной опасности, ответственным за причиненный истцу ущерб, являлся собственник транспортного средства марки «Газель 2747» с г/н № – ФИО2, так как законность владения ответчиком ФИО1 указанным транспортным средством на момент ДТП не подтверждена в установленном законом порядке.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.
Так, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно ст. 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 01.07.2003 возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п. п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15) при этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (п. 3 ст. 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 6 ст. 4).
Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (ст. 37, ч. ч. 1 и 3; ст. 35, ч. 1; ст. 41, ч. 1, ст. 53 Конституции Российской Федерации).
Как указано, было выше, автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.
Соответственно, ответчик ФИО1 был допущен собственником транспортного средства ФИО2 к управлению автомобилем марки «Газель 2747» с г/н № без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, то есть при отсутствии законных оснований, без должной осмотрительности со стороны ФИО2 передавшего полномочия по управлению принадлежащим ему транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, ФИО1 в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности.
Передача собственником автомобиля без надлежащего оформления ОСАГО не должна нарушать права иных участников дорожного движения на возможность получения возмещения при дорожно-транспортных происшествиях.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести собственник транспортного средства – ФИО2, а ответчик ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.
Доказательств передачи собственником транспортного средства «Газель 2747» с г/н № ФИО2 по договору аренды либо по другим основаниям указанного автотранспорта ФИО1 суду также не представлено.
Истцом в подтверждение суммы ущерба представлено заключение эксперта ООО «Профоценка» № от 03.06.2025. В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта, в связи с повреждением транспортного средства истца без учета износа составляет 318 133,11 рублей, с учетом износа – 166 640,31 рублей.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом.
Данное заключение сторонами не оспорено, каких-либо ходатайств в данной части (о назначении по делу экспертизы) суду не заявлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения, представленной стороной истца, суду не представлено.
Таким образом, для определения суммы ущерба суд принимает за основу заключение экспертизы ООО «Профоценка» № от 03.06.2025.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба в размере 318 133,11 рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При этом должны учитываться как правовой анализ, произведенный представителем стороны по делу, так и сложность, категория дела, время его рассмотрения в суде, итоговый результат его рассмотрения.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование требованиям о взыскании судебных расходов на услуги представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 04.06.2025, заключенный между ФИО3 (истец/заказчик) и ФИО4 (представитель/исполнитель). По условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по консультированию, составлению претензии, искового заявления, направления претензии, представительство в Якутском городском суде Республики Саха (Якутия) о взыскании убытков по данному ДТП; стоимость услуг определена в сумме 40 000 руб. (п.3.1).
Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы услуг представителя в размере 40000 рублей, соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, итоговый результат при участии представителя стороны в судебном процессе, объемом выполненной работы, указанная сумма позволяет соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.
В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
В представленной истцом доверенности имеются сведения на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, по возмещению ущерба при ДТП от 28.05.2025, в связи с чем, требования истца в части взыскания расходов с ответчика за доверенность в размере 3 800 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по досудебной экспертизе в ООО «Профоценка» в размере 4 000 рублей, почтовые расходы, понесенные истцом при подаче иска в суд за отправку искового заявления сторонам по делу, в размере 336,04 рублей, а также государственная пошлина в размере 10 453 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2
При установленных обстоятельствах, в удовлетворении иска к ФИО1 надлежит отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (____ года рождения, уроженец ___, паспорт ___, выдан 02.12.2013 МРО УФМС России по Республике Саха (Якутия) в г.Якутске) в пользу ФИО3 (____ года рождения, уроженец ___, паспорт ___, выдан УМВД России по Приморскому краю 24.05.2024) в счет возмещения ущерба – 318 133,11 рублей, расходы за проведение экспертизы – 4 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности – 3 800 рублей, расходы за услуги представителя – 40 000 рублей, почтовые расходы – 336,04 рублей, а также государственную пошлину – 10 453 рублей.
В иске ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.
Судья Л.А. Ефимова
Решение (мотивированное) составлено: 08.09.2025