Дело № 2-372/2025 14 мая 2025 г.

29RS0003-01-2025-000507-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 14.05.2025 гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Опцион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Опцион» обратилось в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 62 932,15 рубля. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.10.2012 между АО «Банк ГСБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, условия которого ответчиком в части возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование ими в предусмотренные договором сроки и порядке не исполнены, что привело к образованию задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами за период с 01.08.2021 по 05.06.2024 в размере 62 932,15 рубля. 24.09.2021 между АО «Банк СГБ» и ООО «Опцион» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 39 в отношении кредитного договора от 22.10.2012.

Истец ООО «Опцион» уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

Ответчик ФИО1 полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, с заявленными истцом требованиями согласилась частично по доводам, изложенным в представленных ранее письменных возражениях, дополнительно указав на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд за период с 01.08.2021 по 19.10.2021.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ).

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частями 1 и 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из содержания ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из исследованных письменных доказательств следует, что решением Коряжемского городского суда от 06.12.2016 с ФИО1 в пользу АО «Банк СГБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 22.10.2012 по состоянию на 13.10.2016 по основному долгу в сумме 144 589,51 рублей, процентам за пользование кредитом в сумме 93 931,62 рубль, неустойка в размере 28 200 рублей, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 867,21 рублей, всего 272 588,34 рублей. При этом судом установлено, что 22.10.2012 между АО «Банк СГБ» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на сумму 250 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 21 % годовых и возврата до 21.10.2015. Условия кредитного договора от 22.10.2012 заемщиком надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности во взысканном судом размере.

03.04.2017 ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району во исполнение решения суда от 06.12.2016 возбуждено исполнительное производство № 8797/17/29033-ИП, которое окончено постановлением от 07.06.2024 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Согласно сведениям ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району должником в счет погашения задолженности произведены платежи в размере: 353,58 рубля 10.07.2017, 123 029,44 рублей 25.07.2017, 310,41 рублей 09.08.2017, 231,17 рубль 11.09.2017, 252,22 рубля 13.10.2017, 252,56 рубля 09.11.2017, 3 999,37 рублей 28.11.2017, 252,22 рубля 08.12.2017, 252,56 рубля 27.12.2017, 252,22 рубля 12.02.2018, 252,56 рубля 19.03.2018, 252,22 рубля 10.04.2018, 252,56 рубля 10.05.2018, 252,22 рубля 08.06.2018, 252,56 рубля 11.07.2018, 252,22 рубля 09.08.2018, 252,22 рубля 09.10.2018, 252,56 рубля 12.11.2018, 47,44 рублей 10.12.2018, 370 рублей 11.03.2019, 251,26 рубль 15.04.2019, 251,6 рубль 13.05.2019, 547,46 рублей 10.06.2019, 150,49 рублей 11.06.2019, 48,08 рублей 01.04.2020, 332,78 рубля 08.04.2020, 259,83 рублей 16.05.2020, 92,38 рубля 09.06.2020, 346,44 рублей 09.07.2020, 2 825,81 рублей 13.08.2020, 351,37 рубль 13.08.2020, 4 908,07 рублей 20.10.2021, 909,59 рублей 09.03.2022, 619,02 рублей 06.04.2022, 1 360,15 рублей 06.04.2022, 2 503,63 рубля 05.05.2022, 1 217,38 рублей 06.05.2022, 2 130,35 рублей 07.06.2022, 2 392,04 рубля 05.07.2022, 65,5 рублей 08.08.2022, 200 рублей 03.10.2022, 3 066,44 рублей 06.12.2022, 388,1 рублей 11.12.2022, 4 339 рублей 09.01.2023, 1 358,25 рублей 07.02.2023, 1 506,13 рублей 18.02.2023, 2 204,33 рубля 05.04.2023, 1 994,18 рубля 05.05.2023, 179,18 рублей 17.05.2023, 1 683,72 рубля 06.06.2023, 1 012 рублей 05.07.2023, 46 рублей 07.08.2023, 6 090,5 рублей 08.11.2023, 2 262 рубля 07.12.2023, 1 612,01 рублей 06.05.2024, 5 401,14 рубль 20.05.2024, 1 000 рублей 31.05.2024, 28 156,45 рублей 04.06.2024, 56 903,37 рубля 04.06.2024.

24.09.2021 между АО «Банк СГБ» и ООО «Опцион» заключен договор уступки прав (требований) по вышеуказанному кредитному договору от 22.10.2012, в связи с чем определением Коряжемского городского суда от 28.12.2021 в вышеуказанном правоотношении произведена замена выбывшего взыскателя АО «Банк СГБ» на правопреемника ООО «Опцион».

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из содержания положений ст. 319 ГК РФ следует, что данная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гл. 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

В п. 7.3 кредитного договора от 22.10.2012 стороны определили очередность погашения требований банка: издержки по получению исполнения обязательства, требование по уплате штрафной неустойки, требование по уплате процентов, требование по возврату основной суммы кредита кредитора: издержки, то есть порядок, противоречащий приведенным требованиям ст. 319 ГК РФ, в связи с чем данное соглашение является ничтожным и не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Кроме того, указанным пунктом кредитного договора ФИО1 предоставила АО «Банк СГБ» право изменить указанную очередность погашения заемщиком требований кредитора на очередность: издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика, требование об уплате просроченной суммы долга, требование по уплате просроченных процентов, требование по возврату основной суммы долга, требование по уплате процентов, требование по уплате штрафной неустойки и штрафов. Вопреки доводам ответчика, сведений и доказательств наличия у кредитора намерения воспользоваться данным правом в материалах дела не имеется, сторонами суду не представлено, в связи с чем данная очередность применению при разрешении заявленных истцом требований не подлежит.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. Так ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) проценты, начисленные за текущий период платежей; 4) сумма основного долга за текущий период платежей; 5) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа). Очередность погашения задолженности заемщика, предусмотренная частью 20 настоящей статьи, не может быть изменена сторонами договора потребительского кредита (займа) (ч. 20.1). Однако, кредитный договор от 22.10.2012 заключен до вступления в законную силу приведенных положений Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем применению к спорным правоотношениям не подлежит.

Принимая во внимание данные требования материального права, произведенные ФИО1 платежи подлежали зачислению в счет уплаты:

- государственной пошлины в размере 5 867,21 рублей: платежи за период с 10.07.2017 (353,58 рубля по 25.07.2017 (5 513,63 рублей);

- процентов в размере 93 931,62 рубль: платеж от 10.07.2017;

- основного долга в размере 144 589,51 рублей: платеж от 25.07.2017 (23 230,61 рублей), платежи с 09.08.2017 по 31.07.2021 (14 050,38 рублей), с 01.08.2021 по 04.06.2024 (107 308,52 рублей);

- неустойки в размере 28 200 рублей: платеж от 04.06.2024.

Доводы ответчика ФИО1 о необходимости применения иной очередности исполнения заемщиком требований кредитора противоречат приведенным требованиям закона и содержанию заключенного между сторонами договора, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Таким образом, размер неисполненного обязательства по возврату суммы кредита на 01.08.2021 составлял 107 308,52 рублей, который погашен должником ФИО1 в полном объеме отдельными платежами, произведенными в срок до 04.06.2024. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о наличии права на получение процентов за пользование кредитом за период времени с 01.08.2021 по 05.06.2024. Представленный истцом расчет указанных процентов проверен судом и признан обоснованным.

Частью 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 01.08.2021 по 05.06.2024. В силу приведенных норм материального права последним днем обращения за судебной защитой по наиболее раннему периоду (01.08.2021) являлось 31.07.2024.

Согласно делу мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района № 2-4461/2024 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 01.08.2021 по 05.06.2024 ООО «Опцион» обратилось 31.07.2024, то есть в пределах 3-х летнего срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права. Данное заявление рассмотрено, 13.09.2024 вынесен судебный приказ о его удовлетворении, который отменен определением суда от 09.12.2024 в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения требований исполнительного документа.

Рассматриваемое исковое заявление ООО «Опцион» направлено в суд 06.03.2025, то есть в пределах 6-месячного срока, предусмотренного ч. 3 ст. 204 ГК РФ. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с 01.08.2021по 19.10.2021.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и содержание приведенных норм материального права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация уплаченной последним при обращении в суд государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Опцион» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Опцион» по кредитному договору № от 22.10.2012 проценты за пользование денежными средствами за период с 01.08.2021 по 05.06.2024 в размере 62 932,15 рубля, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 66 932 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать два) рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 14.05.2025.

Председательствующий А.П. Спиридонов