РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Уренёве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России», ООО МКК «Лайм-займ», ООО МКК «Финтерра», ООО ПКО «Право», ООО ЦДУ «Инвест», УФНС России по Пензенской области, ООО ПКО «Удача», ООО ПКО «Вернем» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 25.12.2023 г. на основании договора купли – продажи он прибрел у ФИО2 автомобиль марки «RenaultSR», 2010 года выпуска, Номер , синего. Однако, как впоследствии он узнал, 18.04.2024 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области был наложен арест на приобретенный им (ФИО1) автомобиль.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил суд освободить от ареста автомобиль марки «RenaultSR», 2010 года выпуска, государственный Номер , синего цвета, наложенный в рамках исполнительного производства от 26.02.2024 г. №60988/24/58048-ИП, на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.04.2024 г., составленного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 17.05.2024г. по ходатайству истца ФИО1, была произведена замена ненадлежащих ответчиков судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы и УФССП России по Пензенской области на надлежащего ответчика – ФИО2

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 23.10.2024г. в качестве соответчиков по делу были привлечены: ПАО «Сбербанк России», ООО МКК «Лайм-займ», ООО МКК «Финтерра», ООО ПКО «Право», ООО ЦДУ «Инвест», УФНС России по Пензенской области, ООО ПКО «Удача», ООО ПКО «Вернем».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее поданных письменных заявлениях просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Силантьева С.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала. Просила иск ФИО1 удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2, представители ответчиков :ООО МКК «Лайм-займ», ООО МКК «Финтерра», ООО ПКО «Право», ООО ЦДУ «Инвест», УФНС России по Пензенской области, ООО ПКО «Удача», ООО ПКО «Вернем» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № 53220/24/580-48-СД, суд приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи от 25.12.2023 г., ФИО1 (Покупатель) приобрел за 360 000 рублей у ФИО2 (Продавца) автомобиль марки «RenaultSR», 2010 года выпуска, Номер (Т.№1, л.д. 23).

При этом, как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы, на основании исполнительной надписи нотариуса, в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 60988/24/58048-ИП, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере - 163 305,31 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России» (Т.№1, л.д. 130).

18.04.2024 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы в рамках исполнительного производства № 60988/24/58048-ИП был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 (Т.№1, л.д. 126).

Из акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что 18.04.2024г. вынесенного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы следует, что был наложен арест на автомобиль марки «RenaultSR», Номер , который был передан на хранение Ответственному хранителю – ФИО1, адрес хранения: Адрес (Т.№1, л.д. 122 – 125).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.05.2024 г. на основании заявления Ответственного хранителя место хранения арестованного имущества было изменено на Адрес

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы исполнительное производство № 60988/24/58048-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству № 53220/24/580-48-СД (Т.№1, л.д. 129).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами по делу.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении от ареста автомобиля «RenaultSR», Данные изъяты, наложенного судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы 18.04.2024г., по исполнительному производству, возбужденному в отношении прежнего собственника ФИО2, ФИО1, ссылается на то, что является собственником указанного движимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделка по купле-продаже транспортного средства в силу части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заключена в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 233 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникает с момента ее передачи.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона Об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из анализа указанных норм законодательства, в их взаимосвязи, учитывая разъяснения Верховного суда Российской Федерации, следует, что обязательным условием для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь.

Между тем, как следует из имеющейся в материалах дела копии договора купли – продажи от 28.12.2023г. б/н, автомобиль «RenaultSR», 2010 Данные изъяты 28.12.2023г. был продан ФИО1 ФИО5

В материалах дела также имеется заявление ФИО6 в МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 12.04.2024г., в котором, она просит регистрирующий орган внести сведения о ней, как о новом собственнике автомобиля «RenaultSR», Данные изъяты (Т.№1, л.д. 82).

Согласно имеющемуся в материалах дела электронному страховому полису от 19.03.2024г. № ХХХ 038960032 собственником автомобиля «RenaultSR», 2010 Данные изъяты, так же является - ФИО6 (Т.№1, л.д. 79).

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств, в их совокупности, следует, что на момент обращения ФИО1 в суд с иском 24.04.2024г. он не являлся собственником автомобиля «RenaultSR», Данные изъяты.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания перехода права собственности истцу, возлагается на последнего.

Между тем, как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, на момент обращения в суд с иском, собственником спорного автомобиля, ФИО1 уже не являлся.

Кроме того, истцом ФИО1 не представлены суду доказательства, подтверждающие необходимую совокупность юридических фактов, свидетельствующих о наличии именно у него права собственности на спорную вещь, а также о нарушении своего права.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, учитывая, что ФИО1 с 28.12.2023г. не является собственником автомобиля «RenaultSR», Данные изъяты, его требование об освобождении указанного имущества от ареста удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России», ООО МКК «Лайм-займ»ООО МКК «Финтерра», ООО ПКО «Право», ООО ЦДУ «Инвест», УФНС России по Пензенской области, ООО ПКО «Удача», ООО ПКО «Вернем» об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2025 года.

Судья Ю.А. Андрианова