УИД 59RS0001-01-2022-003090-67 КОПИЯ
Дело № 2-2807/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Смольяковой Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца – ФИО5, действующего на основании доверенности, представителя ответчика – ФИО6, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать внешний блок кондиционера с ограждающей конструкции многоквартирного дома по адресу: Адрес. Относящейся к Адрес на 8 этаже, в случае неисполнения судебного акта взыскании судебной неустойки в размере 1500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с даты его вынесения и по день фактического исполнения.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: Адрес, расположенной на 8 этаже. На ограждающей конструкции указанного многоквартирного дома в непосредственной близости к окну квартиры истицы ответчиком установлен внешний блок кондиционера, частично ограждающий вид из окна и создающий шумовой фон. Согласно ст. 36 жилищного кодекса Российской Федерации ограждающая конструкция многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. По сообщению ТСЖ «Кировский» в распоряжении последнего отсутствует соответствующее решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на использование ответчиком общего имущества. Действия ответчика, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования, нарушают права общей долевой собственности, принадлежащие собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе права истца. Правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других собственников.
В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «Кировский».
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, подтвердив изложенные выше доводы, дополнительно пояснил, что нарушены права истицы как собственника общедомового имущества; срок исковой давности не пропущен.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ФИО2 приобрел квартиру 02 декабря 2014 года с уже установленным кондиционером, с этого же времени пользуется данным кондиционером. Полагает, что правовые основания демонтировать кондиционер отсутствуют, поскольку ответчик его не устанавливал; ввиду сдачи истицей квартиры в наем ее права не нарушаются. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, просил предоставить срок для демонтажа кондиционера в 30 дней. Помимо прочего, представитель указал на организацию общего собрания членов ТСЖ «Кировский» по вопросу размещения кондиционера на наружной стене дома.
Истец, ответчик, представитель третьего лица участия в судебном заседании не принимали, извещены.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Аналогичные положения в отношении жилищных прав закреплены в ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Материалами дела установлено, что собственником Адрес по адресу: Адрес является ФИО1 (с Дата); собственником Адрес по адресу: Адрес является ФИО2 (со 02 декабря 2014 года).
Указанные квартиры расположены на 8 этаже.
Согласно фотоматериалам, на ограждающей конструкции указанного многоквартирного дома, относящейся к квартире № 26, установлен внешний блок кондиционера.
По утверждению ФИО1, установленный кондиционер нарушает ее права как собственника жилого помещения, поскольку он установлен в непосредственной близости к окну квартиры истицы, в связи с чем закрывает часть вида из окна и создает шумовой фон; более того, ответчиком не соблюден установленный порядок пользования общим имуществом (личное оборудование размещено на общем имуществе многоквартирного дома), что нарушают права общей долевой собственности, принадлежащие собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе права истицы.
11 января 2022 года ФИО1 обратилась в ТСЖ «Кировский» с требованием принять меры по переносу или демонтажу блока кондиционера, приведении фасада в исходное положение.
В ответе ТСЖ «Кировский» от 11 февраля 2022 года ФИО1 указано на право обратиться в суд с соответствующим иском. Кроме того, указано на отсутствие в ТСЖ «Кировский» документов на установку в 2005 – 2006 году оборудования на фасаде дома.
Согласно ответа ТСЖ «Кировский» от 20 июля 2022 года кондиционер установлен до 12 апреля 2004 года, представление документов о согласовании собственниками дома разрешений на установку кондиционера невозможно, т.к. документы за данный период не сохранились; установить, кем и когда установлен кондиционер, также не представляется возможным.
Направленная 26 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика претензия с требованием демонтажа кондиционера оставлена последним без внимания.
Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как указано в ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения содержатся в ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В п. 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.
Таким образом, предусмотренное в п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.
В п. 26 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года) указано, что правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.
Вместе с тем размещение внешнего блока кондиционера на ограждающей конструкции многоквартирного дома по адресу: Адрес произведено в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме.
Само по себе требование ФИО2, направленное в адрес ТСЖ «Кировский» о проведении общего собрания членов ТСЖ «Кировский» по вопросу согласования размещения кондиционера на наружной стене дома, являющейся общим имуществом, значения не имеет, поскольку вопрос о распоряжении общим имуществом к компетенции членов товарищества собственников жилья не относится.
Доводы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо прав и законных интересов истицы как собственника в результате установки спорного оборудования на фасаде здания, признается судом необоснованной, поскольку противоречит положениям п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 70, согласно которому крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.
Установка кондиционера сама по себе не является реконструкцией общего имущества, однако устройство кондиционера влечет использование общего имущества в виде фасада дома, требующее согласования с собственниками помещений.
Доводы стороны ответчика об установке блока кондиционера предыдущим владельцем правового значения не имеют, поскольку ответчик является сингулярным правопреемником предыдущего собственника квартиры и к нему перешли права и обязанности предыдущего собственника, основанные на факте принадлежности ему жилого помещения. Более того, сторона ответчика подтвердила факт пользования данным кондиционером.
Учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, на ответчика следует возложить обязанность демонтировать внешний блок кондиционера с ограждающей конструкции многоквартирного дома.
Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются судом, поскольку в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, и в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд считает возможным установить ответчику срок для исполнения решения суда о демонтаже внешнего блока кондиционера с ограждающей конструкции многоквартирного дома в течение 20 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда. Данный срок является разумным, достаточным для реального устранения ответчиком названного выше нарушения закона.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.
Частью 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.
Исходя из положений указанных норм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай невыполнения им настоящего судебного акта.
Вместе с тем, суд находит заявленный истцом размер судебной неустойки (1500 руб. в день) несоразмерным, не отвечающим принципу справедливости, поскольку неустойка является мерой ответственности и не должна являться инструментом обогащения одной из сторон правоотношений.
При условии неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 300 руб. в день до фактического исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Обязать ФИО2 паспорт серии № в течение 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать внешний блок кондиционера с ограждающей конструкции многоквартирного дома по адресу: Адрес между квартирами № 26 и № 27 на 8 этаже.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО2 паспорт серии № в пользу ФИО1 паспорт серии № судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий подпись Н.В. Смольякова
Копия верна.
Председательствующий Н.В. Смольякова
мотивированное решение составлено 04 октября 2022 года