Дело №53RS0022-01-2023-003124-85
1-639/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Великий Новгород 14 июля 2023 года
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Купруся С.Г. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новгородского района Демидова Г.Г., потерпевшего ФИО8 подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Кораблиной Ю.Ю., при секретаре Холмовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
установил:
Виновность подсудимого ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) при следующих обстоятельствах.
ФИО1, в период времени с 16 часов 00 минут 04 марта 2023 года до 10 часов 05 минут 05 марта 2023 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле гаража, расположенного около <адрес>, решил неправомерно завладеть, без цели хищения автомобилем, находящимся в вышеуказанном гараже.
Реализуя свой преступный умысел ФИО1, разбив окно, проник в вышеуказанный гараж, где обнаружил принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак <***> регион, после чего через незапертую водительскую дверь проник в салон указанного автомобиля, сел на водительское сиденье и при помощи ключа, находящегося в замке зажигания попытался привести двигатель в рабочее состояние, однако обнаружил, что автомобиль не исправен.
Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, приискав в указанном гараже аккумуляторную батарею, установил ее в подкапотное пространство автомобиля и снова через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак <***> регион, где в указанный период времени при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, привел в рабочее состояние двигатель указанного автомобиля, находящегося в гараже у <адрес>, и, осознавая, что не имеет права управления данным автомобилем, против воли собственника, начал осуществлять движение задним ходом по направлению из указанного гаража, при этом въехав в закрытые ворота гаража, где оставил указанный автомобиль и скрылся с места преступления.
Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал полностью и от дачи показаний отказался.
Независимо от позиции подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него имеется гараж около <адрес>. В гараже стоит автомобиль ГАЗ-31105. В один из дней ему позвонили и сказали, что гараж вскрыт, разбиты стекла, на снегу следы. Он пришел и увидел, что ворота гаража открыты, автомобиль в гараже, но смещен на 5 метров назад, провода зажигания вытащены. По всей видимости машина врезалась в инструменты и заглохла. Аккумулятор у него был снят. Видимо угонщик его поставил и завел автомобиль, так как ключ был в замке зажигания. У автомобиля были повреждены передний и задний бамперы. Ворота не были полностью открыты из-за снега.
В соответствии с протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от 05.03.2023, в период времени с 18 часов 00 минут 04.03.2023 по 08 часов 00 минут 05.03.2023 кто-то разбил окно его гаража, расположенного по адресу: <адрес>, проник в него и пытался угнать его автомобиль ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак <***>, повредив передний бампер автомобиля и ворота гаража. (л.д. 6).
Согласно протокола осмотра места происшествия от 05.03.2023, осмотрен гараж с автомобилем ГАЗ – 31105, государственный регистрационный знак <***>, расположенный около <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра зафиксированы повреждения на крышке багажного отделения, переднем и заднем бамперах автомобиля в виде царапин и вмятин, изъяты следы материи на одну темную дактилопленку и один масштабный фотоснимок следа обуви. (л.д. 10-20).
В соответствии с заключением эксперта №99 от 16 марта 2023 на представленную дактилопленку перекопирован след изделия из трикотажного полотна, пригодный для установления групповой принадлежности образовавшего его материала. Форма и размер следа, отсутствие четких границ, не позволяют судить о том, каким именно изделием (предметом одежды) оставлен данный след. (л.д. 105-107).
Согласно заключению эксперта №98 от 17 марта 2023, в файле на диске «СD-R 700mB/80min» содержится одно изображение следа обуви. О пригодности данного следа для идентификации обуви, его оставившей, возможно судить лишь при сравнении с конкретными экземплярами обуви. След обуви оставлен обувью на левую ногу ФИО1 (л.д. 113-120).
Из протокола выемки от 04.04.2023 следует, что у Потерпевший №1 изъят автомобиль ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак <***>. (л.д. 80-82).
В соответствии с протоколом осмотра предметов от 04.04.2023 осмотрен автомобиль ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак <***> в гараже, расположенном на придомовой территории <адрес>. В ходе осмотра зафиксировано состояние автомобиля и повреждения на крышке багажного отделения, переднем и заднем бамперах автомобиля в виде царапин и вмятин. Осмотрена копия свидетельства о регистрации транспортного средства 99 16 434313 выданного 20.11.2019 года, согласно которому автомобиль ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит Потерпевший №1 (л.д. 83-87). Постановлением от 04.04.2023 указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (л.д. 88).
Из протокола выемки от 05 марта 2023 года следует, что у ФИО1 изъяты сапоги «ТАLAN» 43 размера, которые, с его слов, были на нем, в момент угона автомобиля ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак <***>. (л.д. 66-68).
В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства 99 16 434313, автомобиль ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит Потерпевший №1 (л.д. 75).
Согласно протокола осмотра предметов от 18.04.2023 осмотрены упакованные в полиэтиленовый пакет сапоги «ТАLAN», размер 43. Осмотрен диск «СD-R 700mB\80min», на котором содержится одно изображение следа обуви. Осмотрен упакованный в бумажный сверток следы материи. (л.д. 90-91). Постановлением от 18.04.2023 указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (л.д. 93).
В соответствии с протоколом явки с повинной ФИО1 от 05.03.2023, в ночное время 05.03.2023 года он, находился в <адрес> распивал спиртное напитки, а затем решил прогуляться. Когда проходил мимо одного из частных домов, расположенных по <адрес>, увидел на участке гараж и решил посмотреть есть ли там автомобиль. Через незапертую калитку он прошел на придомовую территорию, обошел гараж и увидел сзади окно. Он разбил окно и проник в гараж, в котором находился автомобиль ГАЗ-3110 «Волга» черного цвета. Подошел к автомобилю, водительская дверь, оказалась не запертой. Он сел на переднее водительское сиденье и увидел, что в замке зажигания находится ключ. Он вышел из автомобиля, открыл ворота гаража с внутренней стороны и приоткрыл их немного, так как дальше открыть их не давал снег. Он предположил, что ворота откроются дальше, когда он будет выезжать на автомобиле из гаража. Он снова сел на водительское сиденье указанного автомобиля и попытался завести автомобиль, но тот не заводился. Он вышел из автомобиля, открыл капот и увидел, что отсутствует аккумулятор. Он увидел аккумулятор под передним бампером, установил его в автомобиль, закрыл капот и снова сел на водительское сиденье. Ключами, находящимися в замке зажигания, он завел двигатель автомобиля, включил заднюю передачу, нажал на педаль газа и задним ходом стал выезжать из гаража. Но выехать не смог, так как даже под натиском автомобиля снег не дал открыть ворота. Он заглушил двигатель автомобиля и ушел, не прикрывая ворота. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 9). Данную явку с повинной ФИО1 подтвердил в судебном заседании.
Согласно оглашенным на основании ст. 276 УПК РФ покзааниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в ночное время с 04.03.2023 года на 05.03.2023 года он, находясь в <адрес> распивал спиртные напитки. Затем решил прогуляться и когда проходил мимо одного из частных домов, расположенных по <адрес>, увидел, что на участке стоит гараж. Он предположил, что в данном гараже может находится какой-нибудь автомобиль, и решил угнать его, чтобы покататься по <адрес> и окрестностям. Через незапертую калитку он прошел на придомовую территорию, обошел гараж и увидел, что сзади имеется окно. Он разбил окно и проник в гараж, в котором находился автомобиль ГАЗ-3110 «Волга» черного цвета. Он подошел к автомобилю, водительская дверь, оказалась не запертой. Он сел на переднее водительское сиденье и увидел, что в замке зажигания находится ключ. Он вышел из автомобиля, открыл ворота гаража с внутренней стороны и приоткрыл их немного, так как дальше открыть их не давал снег. Он предположил, что ворота откроются дальше, когда он будет выезжать на автомобиле из гаража. Он снова сел на водительское сиденье указанного автомобиля и попытался завести автомобиль, но тот не заводился. Он вышел из автомобиля, открыл капот и увидел, что отсутствует аккумулятор. Он увидел аккумулятор под передним бампером. Установил аккумулятор в автомобиль, закрыл капот и снова сел на водительское сиденье. Ключами, находящимися в замке зажигания, он завел двигатель автомобиля, включил заднюю передачу, нажал на педаль газа и задним ходом стал выезжать из гаража. Но выехать не смог, так как даже под натиском автомобиля снег не дал открыть ворота. Он заглушил двигатель автомобиля и ушел, не прикрывая ворота. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 73-74). Данные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании.
Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, что все они получены с соблюдением требований процессуального законодательства и имеют прямое отношение к исследуемым в суде событиям, в связи с чем они признаются судом допустимыми и относимыми.
Оценивая перечисленные доказательства в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, письменных материалах дела, которые бы ставили под сомнение их достоверность не установлено.
Суд признает достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании, так как перед допросом он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Его показания согласуются с письменными материалами дела. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда нет. Оснований полагать оговор подсудимого со стороны потерпевшего у суда нет.
Таким образом, суд принимает во внимание как достоверные и правдивые показания потерпевшего и именно указанные показания суд кладет в основу приговора.
Также суд признает достоверными вышеуказанные письменные доказательства, так как они согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, признаются судом достоверными и в совокупности с показаниями потерпевшей и свидетеля достаточными для разрешения уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора по предъявленному обвинению.
Также суд признает достоверными доказательствами явку с повинной ФИО1 и его показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, так как они не противоречат совокупности доказательств стороны обвинения, признанных судом достоверными доказательствами.
Суд считает, что умысел ФИО1 был направлен на завладение автомобилем потерпевшего без цели хищения. Он завладел автомобилем ГАЗ – 31105, государственный регистрационный знак <***>,принадлежащим потерпевшему и проехал на нем около пяти метров, после чего оставил автомобиль и покинул гараж.
Совершенное подсудимым преступление является оконченным, поскольку действия подсудимого по завладению автомобилем являлись реализацией его умысла на совершение поездки на нем, автомобиль был приведен в движение действиями подсудимого, поскольку он ключом, находившимся в замке зажигания, завел двигатель автомобиля и автомобиль от этих действий начал движение. Подсудимый осуществил поездку на автомобиле протяженностью около пяти метров, после чего самостоятельно принял решение прекратить поездку, так как не смог автомобилем шире открыть ворота гаража и не стал их открывать с помощью своей физической силы.
Установленные судом обстоятельства совершения преступления, указанные выше, в полной мере согласуются с разъяснениями, приведенными в абз.2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.
На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Согласно заключению комиссии экспертов №228 от 10 марта 2023 года, ФИО1 в период совершения противоправных действий и в настоящее время страдал и страдает легкой умственной отсталостью. Однако, он способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права. (л.д. 98-99).
На основании ст. 19 УК РФ подсудимый ФИО1 как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное оконченное преступление против собственности средней тяжести, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.
Исследованием личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется посредственно, жалобы на его поведение от соседей не поступали, в браке не состоит, официально не трудоустроен.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого.
Оснований для признания смягчающим наказание подсудимому обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ «положительные характеристики» суд не усматривает, так как положительные характеристики в отношении подсудимого суду не представлены.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не установил.
Учитывая тяжесть совершенного ФИО1 преступления и обстоятельства его совершения, личность подсудимого, а также совокупность указанных в ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы и не находит оснований для применения в отношении него ст. 64 УК РФ.
Учитывая мотивы и конкретные обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Процессуальными издержками по делу являются расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кораблиной Ю.Ю. за оказание ею юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 3692 рублей, и в ходе судебного разбирательства в сумме 9360 рублей. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию в федеральный бюджет с подсудимого, который является трудоспособным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,
приговор и л :
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за совершение указанного преступления наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г. Великого Новгорода и Новгородского муниципального района Новгородской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства один раз в месяц для регистрации.
Вещественные доказательства: автомобиль ГАЗ – 31105, государственный регистрационный знак <***>, оставить в распоряжении законного владельца; копию свидетельства о регистрации ТС 9916 434313, следы материи, диск с изображением следа обуви – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения; сапоги «ТАLAN», размер 43 — уничтожить.
Процессуальные издержки в размере 13052 рубля взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 суток со дня постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.
Судья С.Г. Купрусь