77RS0012-02-2023-007234-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2023 годаг. Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Дегтяревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5809/2023 по иску ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о взыскании убытков,
установил:
Истец ГУП «Мосгортранс» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 суммы убытков в размере 74041,28 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2421, 24 рублей.
В обоснование иска истец указал, что 02.04.2020 года в 14 час. 17 мин. по адресу: <...> произошла задержка движения трамваем маршрутов № А, 26, что повлекло причинение убытков ГУП «Мосгортранс» в размере 74041,28 руб. Указанные транспортные средства находятся на балансе филиала Трамвайное управлением ГУП «Мосгортранс». Простой транспортных средств истца произошел по причине дорожно-транспортного происшествия, с участием трамвая и транспортного средства с государственным регистрационным знаком 30208 и государственным регистрационным знаком ……. Виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель ФИО1
Представитель истца ГУП «Мосгортранс» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам иска.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному и подтвержденному месту жительства, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщил, письменные возражения не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела усматривается, что ответчик извещалась судом о судебных заседаниях путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением в её адрес, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.
В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не являлся без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по извещениям почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчика как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает ее надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин его неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В связи с чем суд в порядке ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возмещение в полном объеме включает и упущенную выгоду.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 ГК РФ).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Согласно п.5 ст.393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 02 апреля 2020 года в 14 час. 17 мин. по адресу: <...> произошла задержка движения трамваем маршрутов № А, 26.
Простой транспортных средств повлек за собой причинение убытков ГУП «Мосгортранс» в размере 74041,28 рублей, что следует из расчета убытков.
Указанные транспортные средства находятся на балансе филиала Трамвайное управлением ГУП «Мосгортранс».
Простой произошел по причине дорожно-транспортного происшествия, с участием трамвая 30208, под управлением водителя З.А.Б., и транспортного средства «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак …., под управлением ФИО1
Как следует из представленного в адрес суда административного материала, виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель ФИО1, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № ……. по делу об административном правонарушении от 02.04.2020 года.
Согласно акту о вынужденном простое поездов трамвая от 02.04.2020 г., составленного филиалом Трамвайного управления ГУП «МОСГОРТРАНС» г. Москвы, установлено, что 02 апреля 2020 года в 14 час. 17 мин. произошел вынужденный простой поездов трамвая, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. (л.д 12)
Согласно методике определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП «Мосгортранс» по вине третьих лиц, размер ущерба составил 74041,28 рублей.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку виновность ответчика ФИО1 установлена представленными суду письменными материалами настоящего гражданского дела и иных данных суду сторонами не представлено, ответчиком не оспорена, доказательств о необоснованно заявленных требованиях, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, суд с учетом совокупности собранных и исследованных по правилам ст.67 ГПК РФ доказательств, пришел к выводу о наличии достаточного количества доказательств, подтверждающих факт простоя истцу маршрутного транспорта общественного пользования по вине ответчика, что в свою очередь привело к снижению выручки от перевозки пассажиров (неполученные доходы).
Оснований ставить под сомнение имеющие в материалах дела документы не имеется, ответчиком они по существу не опровергнуты.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2421, 24 рублей.
Руководствуясь ст. ст.193, 194-198, ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о взыскании убытков – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (… года рождения, паспорт …) в пользу ГУП «Мосгортранс» (ИНН …) убытки в размере 74041, 28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2421, 24 рублей, а всего – 76462,52 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья: