Дело №

73RS0002-01-2022-006914-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 25 октября 2022 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Самылиной О.П.

при секретаре Мурзакове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 02.08.2022 между ФИО1 и ООО «Выставочная Компания «Экспо-Профи»» заключен договор-купли продажи автотранспортного средства за счет личных и кредитных средств по кредитному договору с ПАО «ФК Открытие» от 02.08.2022. При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцом был подписан договор №<адрес> (Автодруг-3) от 02.08.2022 на оказание услуг по устным консультациям, абонентское обслуживание помощи на дорогах. Сотрудник автосалона сообщил истцу, что оформление услуги является обязательным и повлияет на размер процентной ставки по кредиту. Уже после подписания кредитного договора потребителю стало известно, что указанная услуга не является обязательной, в то время как 02.08.2022 с лицевого банковского счета истца уже были списаны денежные средства в размере цены указанного договора 170 000 рублей. Кроме того, услуги подлежали предоставлению истцу в городе Казани, где по данным ЕГРЮЛ и осуществляет свою деятельность ООО «Сервис Ассист», а истец постоянно проживает в г. Ульяновске. Это стало основанием для расторжения указанного договора. Договором № (Автодруг-3) от 02.08.2022 предусмотрен опцион, по условиям которого истец вправе требовать в установленный срок от ООО «Сервис Ассист» совершения предусмотренных действий. Услуги по договору № (Автодруг-3) от 02.08.2022, в частности устные консультации, услуги помощи на дорогах, истцу не оказывались. В п. 2.1 договора прописаны услуги в рамках абонентского обслуживания (помощи на дорогах): аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справок из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрация коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт. В п. 2.2 договора указано, что клиент имеет право на устную консультацию. По мнению истца, сделка на право требования устной консультации содержит в себе признаки опционного договора. Следовательно, договор № (Автодруг-3) от 02.08.2022 содержит в себе признаки абонентского и опционного договоров. Согласно п. 4 договора вознаграждение компании по договору составляет 170 000 руб. Из Сертификата по договору № (Автодруг-3) от 02.08.2022, следует, что договор действует с 02.08.2022 до 01.08.2027. Истец свои обязательства по договору выполнил, сумма в размере 170 000 руб. 02.08.2022 была списана с кредитного счета истца и перечислена на банковский счет ООО «Сервис Ассист». Истец направил заявление на расторжение договора № (Автодруг-3) от 02.08.2022, возврат уплаченной суммы в размере 170 000 рублей, из которых возвращена плата за абонентское обслуживание в размере 8500 рублей, в остальном осталось без удовлетворения. Из содержания договора оказания услуг и сертификата услуги подлежали предоставлению истцу в городе Казани. Каких-либо сведений о наличии филиалов и представительств ответчика в городе Ульяновске не имеется. Просит признать договор № (Автодруг-3) от 02.08.2022 на оказание услуг в виде устных консультаций и на абонентское обслуживание помощи на дорогах, недействительным, признать сертификат по договору № (Автодруг-3) от 02.08.2022, недействительным, взыскать с ООО «Сервис Ассист» в свою пользу денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в размере 161 500 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 80 750 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в размере 161 500 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 80 750 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 15 000 рублей. Возражал против направления гражданского дела по подсудности.

Представитель ответчика ООО «Сервис Ассист» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Оспариваемый договор является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуг помощи на дорогах) и классического договора возмездного оказания услуг (в части кредитно-страховых услуг). Истец оплатил добровольно 170 000 руб., из которых: 161 500 рублей – за консультационную услугу, 8500 руб. – за оказание безлимитных услуг помощи на дорогах в течение 5 лет (абонентское обслуживание). Консультационная услуга по кредитным и страховым программам предполагает демонстрацию клиенту предлагаемых на рынке различными банками и страховщиками различных условий получения кредита и покупки полисов ОСАГО, КАСКО. Услуга носит устный характер и не предполагает материального носителя. Оказание консультационной услуги подтверждается единым документом об исполнении договора от 02.08.2022 года (сертификат/акт об оказании услуг), подписанный потребителем собственноручно без каких-либо возражений. Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением 02.08.2022 года. Договор в части абонентского обслуживания помощи на дорогах прекращен 15.08.2022 года на основании полученного от потребителя заявления, являющегося отказом от договора согласно ст. 450.1 ГК РФ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований истца просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Выставочная Компания «Экспо-Профи»», ПАО «ФК Открытие» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учетом мнения истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В п. 4 той же статьи изложено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст.16).

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что 02.08.2022 года между ФИО1 и ООО «Выставочная Компания «Экспо-Профи»» заключен договор-купли продажи автотранспортного средства за счет личных и кредитных средств по кредитному договору с ПАО «ФК Открытие» от 02.08.2022.

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора 02.08.2022 года между ФИО1 (клиент) и ООО «Сервис Ассист» (компания) заключен договор № (Автодруг-3), по условиям которого компания обязалась по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязался оплатить эти услуги.

Услугами по договору являются: предоставление клиенту на срок до 01.08.2027 года права требования от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ); одноразовая устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

В п. 2.1 договора прописаны услуги в рамках абонентского обслуживания (помощи на дорогах): аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справок из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрация коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Стоимость договора составила 170 000 руб., из которых: 8500 руб. – абонентское обслуживание, 161 500 руб. – консультация (п. 5.4 договора) и оплачена за счет кредитных средств ПАО «ФК Открытие».

Согласно сертификату к договору № (Автодруг-3) от 02.08.2022 клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (п. 1.2).

Истец направил заявление на расторжение договора № (Автодруг-3) от 02.08.2022, возврат уплаченной суммы в размере 170 000 рублей, которое удовлетворено в части возврата стоимости абонентского обслуживания в размере 8500 рублей.

Денежные средства в размере 8500 руб. возвращены ФИО1, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В своем ответе ООО «Сервис Ассист» ссылается на фактическое исполнение договора № (Автодруг-3) от 02.08.2022 года в части оказанной устной консультации в день заключения спорного договора, о чем сторонами был подписан сертификат к договору № (Автодруг-3) от 02.08.2022 года.

Денежные средства в части 161 500 рублей не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оплаченная истцом сумма 161 500 рублей внесена в качестве платежа за консультацию.

Доказательств о предоставлении ООО «Сервис Ассист» каких-либо услуг истцу по вышеуказанному договору не предоставлено.

Направленные ответчиком примеры похожих информационно-консультативных услуг, предлагаемых на рынке, не свидетельствуют об обратном.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен с истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

На основании ст. 450.1 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителя ООО «Сервис Ассист» обязано вернуть потребителю плату по договору при отсутствии доказательства выполнения услуг и несения расходов обществом в размере 161 500 руб.

Несмотря на то что истец и подписал предложенный ему договор, данное обстоятельство само по себе не означает, что он действительно был ему необходим для приобретения транспортного средства. Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной – потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах из предложенных ему ответчиком. Истец был вправе рассчитывать на то, что ООО «Выствочная компания «Экспо-Профи», как профессиональный участник рынка, окажет ему помощь в том объеме, который был необходим с учетом изложенных им обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, выразившегося в неисполнении требований потребителя в добровольном порядке. Зная о рассмотрении дела в суде, ответчик не произвел выплату денежных средств в неоспариваемой части, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, период неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, частичное удовлетворение требований потребителя, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца с 80 750 руб. (161 500/2=80 750) до 30 000 рублей, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей за анализ документов, подготовку претензии, составление искового заявления, консультации, что подтверждается материалами дела.

С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, объема произведенной представителем работы по подготовке и составлению процессуальных документов, доказательств, подтверждающих расходы на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4430 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства по договору № (Автодруг-3) от 02.08.2022 года в размере 161 500 руб., штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4430 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.П. Самылина