Решение по делу № 2-250/2025 от 23.04.2025

Дело № 2-250/2025 (2-4173/2024;)

32RS0027-01-2024-005165-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 09 апреля 2025 года

Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Любимовой Е.И., при секретаре Новикове Н.С., с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указал, что 20.07.2018 года вынесено решение по гражданскому делу № 2-257/2018 по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Алые Паруса», ФИО1, Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 27.08.2018 года решение вступило в законную силу. На основании выданных исполнительных листов серии ФС №..., ФС №..., ФС №..., 08.11.2018 года было возбуждено исполнительное производство.08.11.2018 года было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное и присвоении номера №...- СВ.

30.09.2019 года исполнительное производство было окончено постановлениями судебного пристава-исполнителя Дятьковского РОСП, в связи с отказом взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного производства. Исполнительные документы возвращены взыскателю.

В последующем взыскатель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд за выдачей дубликатов исполнительных листов, в связи с их утратой. Апелляционным определением № 33-1654/2023 Брянского областного суда от 16.05.2023 года заявления взыскателя удовлетворены. Кроме того, восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к взысканию.

В связи с тем, что ООО «Алые паруса» признано банкротом, все неудовлетворенные требования к нему погашены, ПАО Сбербанк просит взыскать задолженность с истца, как с поручителя по договору №...- п от <дата>.

Истец, указывая на злоупотребление правом со стороны взыскателя, который не воспользовался своим правом и не оставил за собой объект недвижимости: здание закусочной <данные изъяты>, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 182,5 кв.м., <адрес>. В связи данными обстоятельствами, объект недвижимости был реализован в рамках дела о банкротстве ООО «Алые паруса» за незначительную сумму.

О наличии того обстоятельства, что Залогодержатель (Банк) отказался от предмета Залога, истцу стало известно только при ознакомлении с материалами исполнительного производства 18.04.2024 года.

Как указывает истец, обязательство по поручительству взял на себя, поскольку основное обязательство перед Банком было обеспечено предметом Залога, данное обстоятельство послужило существенным условием для заключения Договора Поручительства, поскольку он рассчитывал на возмещение своих расходов (убытков) за счет заложенного имущества в случае исполнения им обязательств по договору поручительства и, как следствие перехода к нему прав залогодержателя. Такая возможность была утрачена именно вследствие виновных действий или бездействий Банка.

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 363 ГК РФ, считает, что договор поручительства №...-п от <дата> прекратил свое действие с 30.09.2019 года.

На основании изложенного просит суд признать договор поручительства №...-п от <дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, прекратившим свое действие с 30.09.2019 года.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя ФИО2. которая поддерживала заявленные требования, просила их удовлетворить, указывая на то, что ответчиком – взыскателем (Банком) нарушены права истца отказом в оставлении предмета ипотеки – объекта недвижимости за собой, объект был реализован в рамках дела о банкротстве, в котором истец участия не принимал и повлиять на результаты оценки данного имущества не имел возможности, при это объект был реализован по заниженной цене. Данные обстоятельства изменили условия, при которых заключался договор поручительства, поскольку заключая данный договор истец (поручитель) был убежден, что в случае исполнения обязательств перед Банком, сможет возместить свои убытки за счет данного имущества, однако такая возможность в связи с поведением взыскателя утрачена.

Представитель ответчика в судебном заседании не признала исковые требования, указав на то, что Банк в соответствии с условиями кредитного договора, обеспеченного договором ипотеки и договором поручительства, ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «Алые паруса» обязательств, реализовал свое право и обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Дятьковского городского суда иск Банка был удовлетворен. Полагала, что в данном случае у истца возникли обязательства по исполнению вступившего в законную силу решения суда, которым с него солидарно с другими ответчиками взыскана задолженность по договору. Кроме того отметила, что истец был привлечен к участию в деле о банкротстве ООО «Алые паруса», о решении и необходимости его исполнения был осведомлен. Оставление предмета залога за собой являлось правом Банка, а не обязанностью, объект недвижимости был реализован, на данную сумму была уменьшена сумма долга. Просила отказать в заявленных требованиях, поскольку Банком нарушений прав истца не допущено.

С учетом положений 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, обязанность поручителя уплатить кредитору другого лица (должника) возникает при нарушении основного (обеспечиваемого) обязательства должником при неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Установлено, что что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Алые паруса» был заключен кредитный договор №... с дополнительным соглашением №... от <дата>, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3600000 рублей на приобретение недвижимости - здания закусочной <данные изъяты>, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 182,5 кв.м., <адрес> на срок по <дата> под 12,5% годовых.

Выдача кредита производилась единовременным зачислением суммы на расчетный счет заемщика №..., открытый в Брянском отделении Сбербанка России на основании распоряжения заемщика.

В соответствии с п.4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты.

Уплата процентов производится ежемесячно в порядке и сроки, установленные п.5 кредитного договора.

Согласно п.3.6 общих условий кредитования, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и иные платежи, предусмотренные договором, а так же неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

Пунктом 7 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, заемщик уплачивает неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п.4 договора процентов годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Согласно п.п.1.1,1.2 договора поручительства поручители обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора и согласен полностью отвечать за неисполнение заемщиком его обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, <дата> с Л. и ФИО1 были заключены договора поручительства №...-п, №...-п, а так же договор ипотеки №...-и от <дата>, в соответствии с которым заемщик передал в залог банку - здание закусочной <данные изъяты>, и земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 360 кв.м., залоговой стоимостью с учетом дисконта 3600000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору со стороны заемщика, Банк обратился с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в судебном порядке.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 20.07.2018г. по гражданскому делу №2-257/2018 исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № к Обществу с ограниченной ответственностью «Алые паруса», Л., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично.

Суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алые паруса», Л., ФИО1 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № задолженность по кредитному договору в размере 2327266 (два миллиона триста двадцать семь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 01 копейки, из которых: 126681 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 17 копеек - просроченная задолженность по процентам, в том числе 42647 (сорок две тысячи шестьсот сорок семь) рублей 98 копеек - просроченная задолженность по процентам свыше 3-х месяцев, 2185040 (два миллиона сто восемьдесят пять тысяч сорок) рублей - просроченная ссудная задолженность, в том числе 62520 (шестьдесят две тысячи пятьсот двадцать) рублей - просроченная задолженность по основному долгу свыше 3-х месяцев, 6401 (шесть тысяч четыреста один) рубль 11 копеек - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 9143 (девять тысяч сто сорок три) рубля 73 копейки - неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Обратить взыскание на заложенное имущество - здание закусочной <данные изъяты>, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 182,5 земельный участок, общей площадью 360 кв.м., принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Алые паруса», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - здания закусочной в размере 1566400 (один миллион пятьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста) рублей, земельного участка в размере 116000 (сто шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алые паруса», Л., ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения расходы по оплате государственной пошлины в размере 8612 (восемь тысяч шестьсот двенадцать) рублей 11 копеек с каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алые паруса», Л., ФИО1 солидарно в пользу Автономной Некоммерческой организации «Коллегия Судебных Экспертов» оплату за проведение оценочной экспертизы в размере 50000 рублей.

В остальной части иска отказано.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанное судебное решение вступило в законную силу, было обращено к исполнению, получены исполнительные документы, которые предъявлены к взысканию.

На основании выданных исполнительных листов, Дятьковским РОСП УФССП России по Брянской области были возбуждены исполнительные производства, которые окончены 30 сентября 2019 года.

Из ответа УФССП России по Брянской области от 12.02.2025г. следует, что в Дятьковском РОСП г.Брянска на исполнении находился исполнительный лист, выданный Дятьковским городским судом о взыскании с ООО «Алые Паруса» задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО Сбербанк России по Брянской области. 30.09.2019г. исполнительное производство окончено в связи с отказом взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа. В связи с истечением сроков хранения исполнительное производство №...СВ от 08.11.2018г. в отношении ООО «Алые Паруса» уничтожено. Исполнительные документы возвращены взыскателю.

Кроме того, установлено, что по заявлению ФНС Арбитражным судом Брянской области было возбуждено дело № А09-6751/2019 о банкротстве ООО «Алые паруса». 17.09.2019 года Арбитражным судом Брянской области введено конкурсное производство.

Истец был привлечен к участию в рассмотрении дела о банкротстве ООО «Алые паруса» в качестве третьего лица определением от 30.07.2019.

12.12.2019 года определением Арбитражного суда Брянской области ПАО Сбербанк был включён в реестр требования кредиторов.

В соответствии с определением Арбитражного суда Брянской области от 10.01.2022 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Алые паруса» в ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов ООО «Алые паруса» включены требования уполномоченного органа и кредиторов в общей сумме 2971,311 тыс. руб., в том числе требования ПАО «Сбербанк России», в размере 2353102 руб. 34 коп., как обеспеченное залогом имущества должника (здание закусочной <данные изъяты>, назначение: нежилое, 1- этажный, общей площадью 182,5 кв.м., инв. №.../А, лит. А, расположенное <адрес>, кадастровый (условный) №..., №...; земельный участок, общей площадью 360 кв.м., кадастровый №..., расположенный <адрес>). В соответствии с требованиями закона проведена инвентаризация имущества должника. В конкурсную массу ООО «Алые паруса» включено имущество, являющееся предметом залога по требованию ПАО «Сбербанк России», которое в соответствии с утвержденным Положением о порядке, сроках, условиях и цене реализации, реализовано на торгах. От реализации имущества выручено 300 777 руб. 00 коп., которые поступили в конкурсную массу. В связи с поступлением в конкурсную массу должника денежных средств, конкурсным управляющим в порядке статьи 138 Закона о банкротстве были частично погашены текущие обязательства и задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника (3,69%).

Таким образом, истец, как участник дела о банкротстве ООО «Алые паруса», а также как участник Общества должен был быть осведомлен о рассмотрении дела, о принятых судебных актах, в том числе о реализации имущества Общества, равно как состоянии исполнительного производства, возбужденного по исполнительным документам, выданным Дятьковским городским судом Брянской области.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Сведений об обжаловании действий судебных приставов или решений, принятых в рамках дела о банкротстве со стороны ФИО1 в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд находит необоснованными доводы истца, о том, что обстоятельства, исходя из которых он обращается с настоящим иском, а именно, что Банк отказался оставить залоговое имущество за собой, стали известным ему только 18.04.2024 при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Установлено, что 18.07.2022 года ПАО Сбербанк обратилось в суд за выдачей дубликата исполнительных листов в отношении должников Л., ФИО1 Определением Дятьковского городского суда от 23 ноября 2022 года в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк было отказано. Апелляционным определением Брянского областного суда от 16 мая 2023 заявление Сбербанк удовлетворено, выданы дубликаты исполнительных листов.13.10.2023г.кассационная жалоба ФИО1-оставлена без удовлетворения. 23 ноября 2023 года Дятьковским городским судом ПАО Сбербанк выданы дубликат исполнительных листов в форме электронного документа, которые были направлены Дятьковский РОСП, однако в возбуждении исполнительного производства было отказано. 18.04.2024г. рассмотрено заявление ПАО Сбербанк, восстановлен срок для предъявления исполнительных листов для предъявления.

С учетом данных фактических обстоятельств, истец просит признать договор поручительства №...-п от <дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, прекратившим свое действие с 30.09.2019 года, то есть с момента прекращения исполнительного производства.

Должник или поручитель, считая основное обязательство прекратившимся, вправе требовать по суду признания основного обязательства и (или) договора поручительства прекращенными (абзац четырнадцатый статьи 12 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела документов, действительно судебным приставом исполнителем 30.09.2019 был составлен акт, из которого следует, что взыскатель отказался оставить за собой нереализованное имущество.

Вместе с тем, как следует из судебных актов при разрешении заявления ПАО Сбербанк» о выдаче дубликатов исполнительных документов, исполнительные производства в отношении ФИО1, Л. окончены 30 сентября 2019 года на основании на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение должников, их имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих им денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Как указывает сторона истца Обязательство по поручительству ФИО1 взял на себя, поскольку основное обязательство перед Банком по кредитному договору было обеспечено предметом Залога, данное обстоятельство послужило существенным условием для заключения Договора Поручительства, поскольку он рассчитывал на возмещение своих расходов (убытков) за счет заложенного имущества в случае исполнения им обязательств по договору поручительства и, как следствие, перехода к нему прав залогодержателя.

Такая возможность была полностью утрачена, по мнению истца, именно вследствие виновных действий и бездействий Банка.

Истец указывает, что ввиду того, что ООО «Алые Паруса» признано Банкротом, а Залог утрачен, существенно нарушаются его права и законные интересы, как участника гражданско-правовых отношений, выраженные в том, что у Поручителя перестало существовать право на возмещение за счет заложенного имущества.

В силу ст. 367 ГК РФ (в редакции на дату заключения кредитного договора и договора поручительства), поручительство прекращается

- с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего

- поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

- поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

- поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).

На момент рассмотрения требований Банка о взыскании задолженности в судебном порядке, обстоятельств, указывающих на то, что поручительство прекратилось установлено не было, требования к поручителям ФИО1 и Л. солидарно с заемщиком ООО «Алые паруса» были признаны обоснованными.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (ст. 365 ГК РФ).

Объем обязательств поручителя определяется положениями ст. 363 ГК РФ.

Согласно ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Являясь поручителем, ФИО1 был вправе погасить задолженность перед кредитором и затем разрешать вопрос о переходе к нему прав, принадлежавших кредитору.

С даты вступления решения Дятьковского городского суда Брянской области в законную силу, у ФИО1 возникли обязательства по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

В материалы дела не представлено сведений о том, что ФИО1 до вынесения судебного решения о взыскании задолженности, после вступления этого решения в законную силу, после возбуждения исполнительного производства предпринимал меры к погашению долга перед Банком, что могло бы повлечь переход к нему прав кредитора в отношении заложенного имущества.

Истец ссылается на положения п. 4 ст. 363 ГК РФ (в действующей редакции ГК РФ), в соответствии с которым при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), указанный федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции указанного закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции указанного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу этого федерального закона, если иное не предусмотрено названной статьей.

Положения Гражданского кодекса РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015), при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ) (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Договор поручительства заключен <дата> и соответственно положения п.4 ст. 363 ГК РФ в данном случае не могут быть применены.

На основании пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

При заключении договора поручительства, истец был осведомлен об условиях кредитного договора, а также о том, что исполнение обязательств по договору обеспечивалось договором со вторым поручителем Л. и договором залога недвижимого имущества.

Истец полагает, что отказ Банка оставить недвижимое имущество за собой в рамках исполнительного производства, повлек изменение обстоятельств, при которых истец предоставил поручительство.

Изменение состава обеспечения, в том числе вследствие утраты либо продажи заложенного имущества, не изменяет обеспечиваемое обязательство и не относится к тем обстоятельствам, с которым положения ст. 367 ГК РФ связывают возможность прекращения поручительства, поскольку продажа заложенного имущества не изменяет обеспечиваемое обязательство.

Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 1 и 2 пункта 41 постановления Пленума от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что по общему правилу, если иное не предусмотрено договором поручительства, прекращение иных обеспечений основного обязательства (других поручительств, залогов, независимых гарантий и т.п.), расторжение договоров, из которых возникли иные обеспечения, замена одних обеспечений другими не влекут прекращения поручительства.

Кроме того, из договора поручительства не следует, что его заключение обусловлено наличием залога имущества заемщика. Наличие либо отсутствие иных обеспечений кредитного обязательства не являлось существенным условием договора поручительства и не может в настоящее время служить основанием для освобождения поручителя от ответственности.

При этом залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательств, и не носят взаимообуславливающего характера.

Доводы истца о том, что при заключении договора поручительства он рассчитывал на наличие других обеспечений, суд находит бездоказательными и несостоятельными.

Кроме того, следует учесть, что заявление о признании ООО «Алые паруса» банкротом было принято Арбитражным судом к производству 05.07.2019, ООО «Алые паруса» признано банкротом 17.09.2019.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

По правилам пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Заложенное имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме (абзац 5 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве).

Кроме того, по общему правилу, в силу п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 данного закона.

Таким образом, судьба заложенного имущества, принадлежащего ООО «Алые паруса» могла быть разрешена только в деле о банкротстве.

Заложенное имущество было продано, за счет реализации данного имущества были уменьшены требования кредитора ПАО «Сбербанк» и, следовательно, изменений обязательства, влекущих увеличение ответственности поручителя не произошло.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд считает, что ответчиком (ПАО «Сбербанк») не совершено действий, влекущих ухудшение положения поручителей, в том числе истца.

Кроме того, основания для взыскания задолженности с ответчика, как с поручителя, были проверены и установлены вступившим в законную силу судебным решением. В настоящее время истец имеет обязательства по исполнению судебного решения и фактически просит переоценить обстоятельства, установленные судами по вышеуказанным судебным делам, в частности, по гражданскому делу о взыскании кредитной задолженности, что противоречит действующему законодательству.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив доводы сторон и представленные в их подтверждение доказательства в совокупности по правилам, изложенным в ст. 67 ГПК РФ, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований ФИО1, связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Любимова

Решение принято в окончательной форме 23.04.2025