89RS0004-01-2024-006672-84

Дело № 2а-486/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новый Уренгой 04 марта 2025 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Баисовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3, Отделению судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Административного истца путем: окончания исполнительного производства от дд.мм.гггг <суммы изъяты>-ИП; снятия наложенных административным ответчиком в ходе исполнительного производства ограничений с банковских счетов административного истца; возврата денежных средств, списанных в рамках исполнительного производства от дд.мм.гггг <суммы изъяты>-ИП с банковских счетов административного истца.

Требования административного иска мотивированы тем, что административный истец является стороной исполнительного производства от дд.мм.гггг <суммы изъяты>-ИП. дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг административным ответчиком были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), на основании которых были арестованы банковские счета административного истца в <данные изъяты>, заблокированы и списаны денежные средства. Предметом исполнения по исполнительному производству от дд.мм.гггг <суммы изъяты>-ИП является задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 138 688, 13 руб. Основанием для возбуждения указанного производства является исполнительный документ судебный приказ <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, выданный судебным участком <суммы изъяты> судебного района г. Новый Уренгой ЯНАО. Копию данного документа административный истец не получал. Вместе с тем, определением Арбитражного суда <данные изъяты> утверждено мировое соглашение от дд.мм.гггг, согласно которому административный истец ФИО1 передал <данные изъяты> движимое и недвижимое имущество, в том числе <данные изъяты> квартиры в г. Новый Уренгой. Переход права собственности на имущество осуществлено на основании данного мирового соглашения, расходы по государственной регистрации права собственности в связи с исполнением мирового соглашения возложены на <данные изъяты>. С дд.мм.гггг в собственности административного ответчика недвижимое имущество в г. Новый Уренгой ЯНАО отсутствует. Таким образом, административный ответчик незаконно и необоснованно осуществляет взыскание с пенсии административного истца. Административный ответчик был уведомлен административным истцом об отсутствии в собственности последнего недвижимого имущества в г. Новый Уренгой ЯНАО. В нарушение указанной нормы закона, административный ответчик исполнительное производство не окончил и ограничения с банковских счетов административного истца не снял. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

К участию в деле привлечены заинтересованными лицами УФССП России по ЯНАО, старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новый Уренгой ЯНАО ФИО4

Определением судьи от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО3

Определением судьи от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Отделение судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, заинтересованным лицом ООО «Сити Сервис».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, в телефонограмме просил рассмотреть дело без участия административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменные возражения, в которых с иском не согласились.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО3, ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик Отделение судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился.

Заинтересованные лица в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов может быть оспорено в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействие) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов являются их несоответствие закону и нарушение ими прав и интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дд.мм.гггг ООО «Сити Сервис» обратилось к мировому судье судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО1 по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, на дд.мм.гггг в размере 61 887,87 руб., пени за несвоевременно и (или) не полностью внесенную плату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 74 833,05 руб., расходов взыскателя по оплате государственной пошлины в размере 1 967.21 руб.

дд.мм.гггг мировым судьёй вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Сити Сервис» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с ФИО1 на дд.мм.гггг в размере 61 887,87 руб., пени за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 74 833,05 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления в суд в сумме 1 967,21 руб.

дд.мм.гггг данный судебный приказ отменен на основании заявления ФИО1

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда <данные изъяты> утверждено мировое соглашение от дд.мм.гггг, согласно которому административный истец ФИО1 передал <данные изъяты> движимое и недвижимое имущество, в том числе квартиру по адресу: <адрес> (л.д.20-33).

Переход права собственности на указанное имущество осуществлено на основании утвержденного судом мирового соглашения, что также подтверждается Выпиской из ЕГРН.

дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой ФИО2 на основании судебного приказа <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, выданного судебным участком <суммы изъяты> судебного района города окружного значения Новый Уренгой о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сити Сервис» денежных средств в размере 138 688,13 руб., возбуждено исполнительное производство <суммы изъяты>-ИП.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. Одновременно информация о возбуждении исполнительного производства размещена в открытом доступе на официальном сайте ФССП России согласно ст. 6.1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

В целях проверки имущественного положения должника, а также установления его фактического местонахождения, в рамках исполнительного производства, неоднократно судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные, банковские учреждения, регистрирующие органы, Федеральную налоговую службу.

Согласно полученной информации из <данные изъяты> установлены открытые на имя должника ФИО1 лицевые счета, в связи с чем, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой ФИО2 были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Вместе с тем, в ходе исполнительного производства было установлено, что должник является получателем пенсии, на которую постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой ФИО2 от дд.мм.гггг также было обращено взыскание.

дд.мм.гггг на депозитный счет ОСП поступили денежные средства в размере <суммы изъяты> руб., удержанные из пенсии должника, которые распределены судебным приставом-исполнителем и перечислены в пользу ООО «Сити Сервис» в счет оплаты задолженности.

дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены для исполнения в кредитные учреждения постановления о снятии ареста с денежных средств на счете.

дд.мм.гггг исполнительное производство <суммы изъяты>-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное исполнение функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и её территориальных органов (ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Из вышеуказанных норм следует, что судебный пристав - исполнитель, реализуя объём предоставленных ему законом полномочий, обязан обеспечить исполнение исполнительных документов в сроки, установленные законом.

Вместе с тем, при проверке решений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершаемых им в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, суд не осуществляет проверку их целесообразности (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», изложенным в п. 15, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В соответствии ч. 1 ст. 110 Закона N 229-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца не установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями осуществлялись действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для совершения указанных действий.

Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из материалов исполнительного производства, все действия в рамках исполнительного производства совершены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Из представленных суду документов следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями проводился весь необходимый перечень действий, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в последующем дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены для исполнения в кредитные учреждения постановления о снятии ареста с денежных средств на счете, дд.мм.гггг исполнительное производство <суммы изъяты>-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском дд.мм.гггг, таким образом, до обращения административного истца в суд исполнительное производство <суммы изъяты>-ИП окончено, меры принудительного исполнения в отношении ФИО1 отменены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия административного ответчика соответствуют закону, и права истца не нарушают, в связи, с чем в удовлетворении административного иска необходимо отказать.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 218, 226, 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3, Отделению судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий: С.С. Волошина