Дело №1-1-402/2023 64RS0004-01-2023-003050-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17.08.2023 г. г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи – Иванова М.В.,

при секретаре – Логиновой О.А.,

с участием государственного обвинителя – Ходакова В.П.,

защитника подсудимого – адвоката Силягина И.М., представившего удостоверение №1988 и ордер №286,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого: 1) 05.04.2012 г. Балаковским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден 30.12.2020 г. по отбытии наказания); 2) 15.03.2022 г. Балаковским районным судом Саратовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден 17.02.2023 г. по отбытии наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

- 07.06.2023 г. около 20 час. у стадиона «Труд» возле д. №1 по ул. Стадионная г. Балаково Саратовской области ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, после чего в ходе его личного досмотра у последнего было обнаружено и изъято наркотическое средство – смесь, в состав которой входят наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон и наркотическое средство MDMB(N)-073-F – производное наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, массой 1,15 г, что образует крупный размер (согласно постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. г. №1002), которое подсудимый умышленно и без цели сбыта незаконно хранил при себе.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал, сообщив, что изъятый у него пакетик он нашел накануне задержания и не знал, что в нём находится.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, суд находит её наличие в действиях ФИО1 установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями, данными на предварительном следствии свидетелем А. (сотрудником ППС), из которых следует, что за неприличное поведение у стадиона и отказ представиться им был задержан подсудимый, у которого затем в отделе полиции при личном досмотре был изъят пакетик с веществом (л.д. 22);

- протоколом личного досмотра от 07.06.2023 г., в ходе которого после задержания ФИО1 в его одежде обнаружен и изъят пакет с порошкообразным веществом (л.д. 16-17);

- заключением эксперта №308 и справкой об исследовании №174, согласно которым в пакете, изъятом у подсудимого, находилось наркотическое средство, указанное в описательной части приговора (л.д. 20, 49-52);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями, которые дал в ходе предварительного следствия сам подсудимый, о том, что, подобрав в гаражах оставленный каким-то мужчиной пакетик с веществом, он сразу понял, что это наркотик, убрал его в карман и пошел на стадион, где и был задержан (л.д. 119-120).

Оснований сомневаться в приведенных показаниях свидетеля, указавшего место и обстоятельства задержания подсудимого, как и показаниях самого подсудимого на предварительном следствии – у суда не имеется. Эти показания в части, касающейся предъявленного обвинения, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Таковые, в свою очередь, получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, ставить их под сомнение у суда оснований также не имеется и суд, наряду с показаниями участников уголовного судопроизводства, кладет их в основу приговора.

В достоверности приведенного выше экспертного заключения по делу у суда также не имеется оснований сомневаться, поскольку такое заключение, в свою очередь, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований, и исключает вероятность каких-либо альтернативных версий разрешения поставленных вопросов. Вид и размер наркотического средства, обнаруженного и изъятого в ходе производства по делу, достоверно установлен на основании этого заключения, с учетом справки о предварительном исследовании (в ходе которого и был определен изначальный вес наркотика).

Довод подсудимого об отсутствии у него умысла на хранение наркотика, в связи с неосведомленностью о содержимом найденного им пакетика, опровергается его собственным признанием в обратом, сделанным им при допросе на предварительном следствии. При этом в качестве достоверного доказательства суд принимает показания подсудимого, данные им именно в ходе предварительного следствия, а к его же показаниям в упомянутой части в судебном заседании относится критически и считает их ложными. Требования, предъявляемые ст. 47, 189, 190 УПК РФ к процедуре и оформлению результатов допроса обвиняемого по делу соблюдены. Подсудимый давал такие показания в присутствии своего защитника, они зафиксированы в соответствующем протоколе без каких-либо замечаний со стороны защиты. Он подробно описал свои действия, предшествовавшие задержанию, признав умысел на хранение наркотика. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них. Никаких убедительных доводов о причинах сохранения у себя найденного им на земле пакетика подсудимый в судебном заседании не привел, судом такая его версия признается не нашедшей своего подтверждения.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО1 суд учитывает, что оборот наркотических средств (входящих в смесь), указанных в описательной части настоящего приговора, в Российской Федерации запрещен, согласно Федерального закона от 08.01.1998 г. №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и постановления Правительства РФ от 30.06.1998 г. №681 «Об отверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

В свою очередь, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. №1002, масса наркотического средства (смеси наркотических средств), изъятого у подсудимого, – образует крупный размер, что обуславливает наличие в его действиях соответствующего квалифицирующего признака преступления.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае подсудимый действовал с прямым умыслом, при отсутствии цели сбыта наркотического средства. Он осознавал общественную опасность совершаемого им действия по незаконному хранению при себе найденного им наркотика и продолжил его хранить вплоть до изъятия. При этом, на квалификацию содеянного не влияет отсутствие у подсудимого конкретных данных о том, какое именно средство из включенных в упомянутый выше Перечень, им было обнаружено, поскольку в данном случае было достаточно его общего представления об отнесении этого средства к наркотическим, что им и не отрицалось на предварительном следствии.

Принимая во внимание изложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Психическое состояние подсудимого в полной мере отражает заключение экспертов по результатам проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. Из выводов следует, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время обнаруживает <данные изъяты>, что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 41-44). Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и обстоятельств дела, поэтому в своей достоверности сомнений не вызывают. Исходя из экспертного заключения, имеющихся в материалах дела сведениях о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни, а также принимая во внимание его поведение во время судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 тяжкого преступления, все данные о его личности, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств дела, смягчающих и отягчающего наказание подсудимого, состояние его здоровья и здоровья его близких, а также необходимость восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат и содержит семью, ранее судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетних детей у виновного. Кроме того, по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у подсудимого хронического психического расстройства, не исключающего в то же время вменяемость.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, который образован указанными во вводной части приговорами. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание все данные о личности подсудимого, суд находит возможным исправление ФИО1 только в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Применяя при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд, помимо прочего, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось в отношении него недостаточным. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного по настоящему делу преступления, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, как и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ – судом не установлено.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, вид избранного судом основного наказания, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима, в связи с наличием в его действиях опасного рецидива (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Оснований для изменения меры пресечения подсудимому в соответствии со ст. 110 УПК РФ по делу не имеется, в связи с чем таковую суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 81 УПК РФ, изъятое по делу наркотическое средство и его упаковка – подлежат дальнейшему хранению в органе внутренних дел до принятия решения по существу выделенного дела по факту незаконного сбыта наркотика.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время предварительного содержания осужденного под стражей с 12.06.2023 г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решить судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следующим образом: наркотическое средство – смесь, в состав которой входят наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон и наркотическое средство MDMB(N)-073-F – производное наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, массой 1,11 г и его упаковку – хранить в органе внутренних дел до принятия решения по существу возбужденного по факту сбыта уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.В. Иванов