62RS0002-01-2022-004831-51 2-876/2023 (2-3967/2022)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2023 года г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующей судьи Веселовой Г.В.,
при секретаре Беллер А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Рязанского отделения № 8606 обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, мотивируя тем, что 13 мая 2019 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 113 890 руб. на срок 48 месяцев под 18,9 процентов годовых.
Погашение кредита должно осуществляться заемщиком путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения задолженности по договору (включительно).
Заемщиком в течение действия кредитного договора неоднократно нарушались условия возврата кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Банком было направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, а также о расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени не исполнено.
Задолженность ответчика за период с 13.05.2021 г. по 28.11.2022 г. составляет 133 686,43 руб., из них: просроченный проценты - 45 252,24 руб., просроченный основной долг - 88 434,19 руб.
Ранее ПАО Сбербанк обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, судебный приказ был выдан, но впоследствии отменен определением мирового судьи от 09.03.2022 года.
С учетом изложенного ПАО Сбербанк просит расторгнуть указанный кредитный договор и взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 133 686,43 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 873,73 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. В заявлении от 20 января 2023 года представитель ПАО Сбербанк просил рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что истец не возражает против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО1 по вызовам суда, не является, судебные извещения не получает, все повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.
На основании ст. 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении дела и, учитывая, что он не сообщил об уважительных причинах неявки, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил,
2
полагает возможным в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.
Согласно ч.1 ст.810 заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой сторон.
В судебном заседании установлено, что 19 мая 2019 года между истцом ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 113 890 руб. на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить полученный кредит по настоящему договору в полном объеме, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 4 169 руб., при этом заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Размер процентов за пользование кредитом составляет 18,90 % годовых. Неустойка при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита составляет 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.
Факт заключения между сторонами кредитного договора и его условия подтверждены представленными в дело копиями Индивидуальных условий потребительского кредита, Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее общие условия кредитования).
Судом установлено, что во исполнение своих обязательств по кредитному договору 13.05.2019 г. ПАО Сбербанк выдало ФИО1 кредит в сумме 113 890 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1 о зачислении кредита на счет заемщика.
Как следует из расчета задолженности по договору с приложениями о движении основного долга, процентов и неустойки, ответчиком ФИО1 допускались неоднократные просрочки внесения аннуитетных платежей по возврату кредита,
года ФИО1 внес последний платеж по кредиту, после чего свои обязательства по возврату кредита перестал осуществлять. При этом с 22.10.2020 г. по
г. банк провел реструктуризацию образовавшейся задолженности ФИО1, однако нарушения договорных обязательств по возврату кредита заемщиком продолжились.
3
Ранее (04.02.2022 г.) истец обращался к мировому судье судебного участка № 11 судебного района Московского районного суда г. Рязани с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 кредитной задолженности.
Определением мирового судьи от 04 февраля 2022 года истцу ПАО Сбербанк выдан судебный приказ.
Определением мирового судьи от 09 марта 2022 года судебный приказ отменен по заявлению ответчика.
В своем заявлении об отмене судебного приказа ответчик ФИО1 не оспаривал факт заключения кредитного договора и наличие задолженности, указав лишь, что в настоящий момент он подает на банкротство, и если в банкротстве ему откажут, он будет выплачивать кредит добровольно.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО1 также не оспорил заявленные исковые требования и не представил доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении условий кредитного договора.
Согласно п.4.2.3 Общих условий кредитования кредит кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 условий кредитного договора истец в соответствии с п. 4.2.3 общих условий кредитования, а также в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.
26 октября 2022 года истец направил ответчику требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности в срок не позднее 25 ноября 2022 года, что подтверждается требованием от 26 октября 2022 года. Указанным требованием ответчик был предупрежден о расторжении кредитного договора в случае не исполнения им своих обязательств.
Данное требование ответчиком не исполнено.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 28 ноября 2022 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 133 686,43 руб., из них: просроченный проценты - 45 252,24 руб., просроченный основной долг - 88 434,19 руб.
Указанные расчеты ответчиком не оспорены, проверены судом и признаны правильными.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщиком ФИО1 обязательства по кредитному договору <***> от 13 мая 2019 года не исполняются надлежащим образом длительное время, что является существенным нарушением кредитного договора, требование о досрочном возврате долга также не исполнено, суд, основываясь на вышеприведенных нормах материального права, приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 133 686,43 руб.
Доводы ответчика о том, что он намерен обратиться с заявлением о банкротстве, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска. Более того, ответчик не представил доказательств возбуждения в отношении него процедуры банкротства, а согласно федерального ресурса «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» информация о банкротстве ответчика отсутствует.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов по результатам рассмотрения дела.
Обращаясь в суд с иском, ПАО Сбербанк оплатило госпошлину в размере 9 873,73 руб., которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-235, 192-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор <***> от 13 мая 2019 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк, ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору <***> от 13 мая 2019 года в размере 133 686 рублей 43 копейки, из них: просроченный проценты – 45 252 рубля 24 копейки, просроченный основной долг - 88 434 рубля 19 копеек, а также взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 873 рубля 73 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2023 года.
Судья Веселова Г.В.