Решение по делу № 2-1335/2023 от 05.06.2023

Дело № 2-1335/2023 64RS0045-01-2022-010524-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.06.2023 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Кротова А.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» ФИО2 о взыскании страхового возвещения, неустойки, расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором с учетом уточнений требований просил Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения определенного соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121800 рублей, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от страхового возмещения то есть 1218 рублей в день по день фактического исполнения обязательств, но не более 400000 рублей. Моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от величины страхового возмещения в порядке ст. 16.1 Закона ОСАГО в пользу потребителя

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 величину материального ущерба 100225 рубля, расходов на экспертизу в размере 7000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 руб. по оплате услуг представителя, почтовые расходы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.Балаково произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, а именно «<данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 и под управлением ФИО3, автомобиля «<данные изъяты> принадлежащий ФИО4. и под управлением ФИО2, который нарушив ПДД, скрылся с места ДТП, а в последствии установлен и привлечен к административной ответственности. Кроме того, Истцом в адрес Страховщика предоставлено постановление о возбуждении уголовного дела по факту угона автомобиля «Хёндай Елантра» В923ХВ164, совершенного ФИО2

Номер договора с финансовой организацией и дата его заключения: полис ОСАГО у заявителя на момент <данные изъяты> срок действия ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного договора, заявитель обратился в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (СТ), стороны определили размер страхового возмещения без проведения экспертизы в размере 121800 рублей п. 1.4 Соглашения.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ СПАО Ингосстрах отказал в выплате страхового возмещения.

03. 08.2022 года истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно отказал в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Истца оставлены без удовлетворения.

Истец полагает, что у Ответчика имеется задолженность в размере, определённом сторонами ФИО1 и СПАО Ингосстрах в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121800 рублей, а также неустойки.

Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ изготовлено и предложено ответчиком ФИО1 После изучения всех представленных ФИО1 документов, в том числе и постановления о возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 по факту угона автомобиля Хундай Елантра В923ХВ164, принадлежащий ФИО4, истец согласился с суммой убытков, рассчитанных страховщиком в соответствующем размере, и его подписал.

Согласно п. 1.4 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения составляет 121800 рублей».

Согласно п.1.5-1.6 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «размер страхового возмещения является окончательным и пересмотру не подлежит» Страховое возмещение выплачивается в течение 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения.

Согласно п.5.1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «соглашение подписано на основании сведений и документов, предоставленным Потерпевшим».

Согласно п.5.2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «не находятся под влиянием заблуждения, обмана, действуют без какого-либо понуждения, являются дееспособными и осознают и понимают последствия его подписания».

Таким образом, Ответчику были известны все обстоятельства ДТП, в том числе и тот факт, что по данному ДТП было возбуждено уголовное дело по факту угона, но тем не менее Ответчик предложил Истцу Соглашения на вышеуказанных условиях, от исполнения которых впоследствии уклонился.

Также Ответчик ссылается, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что опровергается сведениями с сайта РСА о полисе <данные изъяты>, выданного САО «Ресо-Гарантия» в отношении автомобиля «Хёндай Елантра» н/з <данные изъяты>. Страхователь и собственник ФИО4, истец ходатайствует об истребовании в порядке ст. 57 ГПК РФ сведений из САО Ресо-Гарантия, также с Ответчика подлежит взысканию неустойка, за период ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от страхового возмещения, что составляет 1218 рублей, но не более 400000 рублей в общем размере. Своими действиями ответчик нанёс моральный вред, который Истец оценивает в размере 5000 рублей. Так как Истец не обладает юридическими познаниями, то вынужден был обратиться за помощью юриста и понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Кроме того, Ответчик ФИО2 обязан возместить ущерб в порядке ст. 1064 ГК РФ из следующего расчета, согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 222025-121800=100225 рублей.

Истец ФИО1- о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7- извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО4 извещены о причинах неявки суду не сообщили

Представитель третьего лицо САО «Ресо-Гарантия»- извещен о причинах неявки суду не сообщил.

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» в возражениях указано, что в случае удовлетворения исковых требования, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, так как, отсутствует и не доказан факт нарушения прав истца со стороны ответчика, не доказан факт причинения истцу морального вреда.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть исковые требования в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив предоставленные материалы приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.,12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее -Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится. В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 указанной статьи) в соответствии с пунктами 152 или 153 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

В соответствии с приведённой нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплён перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества является реализацией права потерпевшего на получение Страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

При этом, каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит. Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка). В пункте 1 статьи 432 указанного кодекса установлено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Пунктом 1 статьи 435 названного кодекса определено, что офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее её лицо с момента её получения адресатом пункт 2) В соответствии с пунктом 1 статьи 438 этого кодекса акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано. При заключении договора путём обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее её лицо (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе путём принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны. При этом по общему правилу наличие намерения оферента заключить договор с акцептантом предполагается, и для целей признания предложения офертой не требуется наличие подписи оферента.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.Балаково произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, а именно «Фольксваген ПОЛО» н/з <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 и под управлением ФИО3, автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащий ФИО4. и под управлением ФИО2, который нарушив ПДД, скрылся с места ДТП, а в последствии установлен и привлечен к административной ответственности. Кроме того, Истцом в адрес Страховщика предоставлено постановление о возбуждении уголовного дела по факту угона автомобиля «<данные изъяты>, совершенного ФИО2

Однако, ДД.ММ.ГГГГ СПАО Ингосстрах отказал в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно отказал в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Истца оставлены без удовлетворения.

У Ответчика имеется задолженность в размере, определённом сторонами ФИО1 и СПАО Ингосстрах в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121800 рублей.

Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ изготовлено и предложено ответчиком ФИО1 После изучения всех представленных ФИО1 документов, в том числе и постановления о возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 по факту угона автомобиля Хундай Елантра <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, истец согласился с суммой убытков, рассчитанных страховщиком в соответствующем размере, и его подписал.

Таким образом, Ответчику были известны все обстоятельства ДТП, в том числе и тот факт, что по данному ДТП было возбуждено уголовное дело по факту угона, но Ответчик предложил Истцу Соглашения на вышеуказанных условиях, от исполнения которых впоследствии уклонился.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от страхового возмещения, что составляет 1218 рублей, но не более 400000 рублей в общем размере.

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз.2 п.78 Постановления Пленума от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлена к взысканию сумма неустойки в размере в размере 1% от страхового возмещения, что составляет 1218 рублей, с 05.07.2022 года но не более 400000 рублей по день фактического исполнения обязательств.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что на претензию не ответил, в связи с чем, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать прав пи свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное повышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3 и п.4 ст.1 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения, соразмерности неустойки нарушения обязательства, заявления ответчика о снижении неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не должна приводить к необоснованному освобождению ответчика от гражданской ответственности, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд признает допустимым уменьшение неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, и считает необходимым снизить неустойку на несвоевременно выплаченную страховую сумму до 0,1% то есть до 121 рубля в день.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 05.07.2022 в размере 0,1% от страхового возмещения 121800 рублей, то есть 121 рубль в день по день фактического исполнения обязательств, но не более 400000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом, учитывая соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, полагает возможным уменьшить его размер до 26 588 рублей (25% от 106 353 рублей).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика были нарушены ФИО1 как потребителя финансовой услуги, то принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины и степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

В остальной части (взыскании оставшейся суммы неустойки, штрафа) в иске ФИО1 следует отказать.

Кроме того, с ответчика ФИО2 следует взыскать ущерб в порядке ст. 1064 ГК РФ из следующего расчета, согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта без учета износа 222025-121800=100225 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подготовке искового заявления понесены расходы за юридические услуги и почтовые расходы в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области следует взыскать государственную пошлину в размере 5154 рубля - по требованиям имущественного характера, 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» ФИО2 о взыскании страхового возвещения, неустойки, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения определенного соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121800 рублей неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% от страхового возмещения то есть 121 рубль в день по день фактического исполнения обязательств, но не более 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от величины страхового возмещения в порядке ст. 16.1 Закона ОСАГО в пользу потребителя в размере 60900 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 величину материального ущерба 100225 рубля, расходы на экспертизу в размере 7000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 руб. по оплате услуг представителя, почтовые расходы в равных долях.

В остальной части иске ФИО1 отказать.

В течение месяца со дня принятия решения на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.В. Кротов

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2023 года

Судья А.В. Кротов