Решение по делу № 2-576/2025 от 15.04.2025 - о взыскании не доплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело <..>

УИД 13RS0<..>-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО2, представившей доверенности <адрес>9 от <дата> и от <дата>,

ответчика – представителя АО «ГСК «Югория» - ФИО2, действующей на основании доверенности <..> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Группа страховых компаний «Югория»» о взыскании не доплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, указав, что <дата> в 10 часов 40 минут произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г.р.з. Р 223 ТН 161, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО2 и автомобиля ФИО1 г.р.з. К о27 ХЕ 13 под управлением ФИО2, в результате чего, автомобили получили механические повреждения и виновным в совершении данного ДТП постановлением ИДПС ОСБ ДПС МВД по РМ от <дата> по ст.12.14 КоАП РФ признан ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Группа Страховых компаний «Югория»» (страховой полис ХХХ 0309193459 от <дата> и <дата> она обратилась в СК с заявлением о проведении восстановительного ремонта транспортного средства, СК признала данный случай страховым, однако, по причине того, что в проведении ремонта со стороны СТО было отказано, <дата> выплатило страховое возмещение в сумме 51 900 рублей (убыток <..>), которой не достаточно для восстановления автомобиля. В ответ на претензию от <дата> СК в доплате страхового возмещения отказала. Согласно заключению ООО «Титул» <..> от <дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 231 152 руб., что на 179 252 руб. больше выплаченного страхового возмещения, за услуги эксперта оплачено истцом 20 000 руб., <дата> истец вновь обратилась в СК с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 179 252 руб. и <дата> дополнительно истцу СК выплачено 28 000 руб., что на 151 252 руб. меньше запрашиваемой истцом суммы (179252- 28 000 руб.). <дата> после обращения в службу финансового уполномоченного, получено решение от <дата> об отказе в удовлетворении этих требований. Претензия о выплате затрат по экспертному исследованию в сумме 20 000 руб. также оставлены без удовлетворения.

В связи с чем, руководствуясь статьями 15, 929, 935, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, не выплаченную стоимость восстановительного ремонта Toyota Land Cruiser 200 г.р.з. Р 223 ТН 161в сумме 151 252 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате экспертного исследования в сумме 20 000 руб., услуг нотариуса в сумме 2 900 руб.по оформлению доверенности на участие в данном деле.

Определением октябрьского районного суда <адрес> РМ от <дата> к участию в деле привлечено заинтересованное лицо – Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и не государственных пенсионных фондов (л.д. 64-69,т.1).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> РМ от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО2, администрация Большеелховского сельского поселения Лямбирского муниципального района РМ (о.л.218-220,т.1).

Из представленных ответчиком возражений на иск от <дата> и от <дата> следует, что представитель ответчика АО «ГСК «Югория»» ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что финансовая организация произвела выплату в сумме 79 900, что превышает размер ущерба, рассчитанного ИП ФИО2 по инициативе финансового уполномоченного, экспертное заключение истца выполнено по среднерыночным ценам,, когда страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта, поскольку, разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП, и убытки потребитель вправе требовать, в том случае, если он уже произвел ремонт ТС, денежная компенсация страхового возмещения осуществлена с согласия истца, то есть, исполнила обязательства надлежащим образом и в сроки, однако, в случае, удовлетворения требований ответчик просил о применении положений ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, и ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения, а также снизить заявленную истцом сумму компенсации морального вреда, кроме того, поскольку, законом не установлен претензионный порядок по данному спору, то требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по возмещению затрат на проведение экспертного исследования в сумме 20 000 рублей также не подлежат удовлетворению, как равно, и затраты по несению нотариальных расходов. В дополнительно представленных возражениях. ответчик также просил исковые требования истца о взыскании убытков и неустойки оставить без рассмотрения, поскольку, с такими требования истец к финансовому уполномоченному не обращался, и тем самым, нарушил претензионный порядок (л.д.193-213, т.1, л.д.25-29,т.2).

В судебное заседание истец ФИО2 (представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие), представитель истца ФИО2 – ФИО2, представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и не государственных пенсионных фондов, третьи лица - ФИО2, представитель администрации Большеелховского сельского поселения Лямбирского муниципального района РМ (представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), ФИО2 не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки не сообщили (л.д. л.д.221,т.1, 18-22, 30, 32-33, т.2).

Представитель истца ФИО2 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным ранее основаниям, просила удовлетворить.

Ответчик – представитель АО «ГСК «Югория»» ФИО2, участвующая в судебном заседании с помощью ВКС, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных возражениях на иск.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещены также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 10 часов 40 минут произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г.р.з. Р 223 ТН 161, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО2 и автомобиля ФИО1 г.р.з. К о27 ХЕ 13 под управлением ФИО2, который не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО2, находящегося в движении, совершив столкновением с данной автомашиной, в результате чего, автомобили получили механические повреждения и виновным в совершении данного ДТП постановлением ИДПС ОСБ ДПС МВД по РМ от <дата> по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ признан ФИО2, что подтверждается административным материалом (л.д. 8-13,т.1, 4-11,т.2).

Согласно карточкам учета транспортных средств от <дата>, представленными ГИБДД МВД по РМ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на праве собственности с <дата> принадлежит автомобиль Toyota Land Cruiser 200 г.р.з. Р 223 ТН 161, автомобиль ФИО1 219410 г.р.з. К о27 ХЕ 13 принадлежит на праве собственности администрации Большеелховского сельского поселения Лямбирского муниципального района РМ с <дата> (л.д.2-3,т.2).

Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в АО «Группа Страховых компаний «Югория»» (страховой полис ХХХ 0309193459 от <дата>) в связи с чем, она <дата> она обратилась в СК с заявлением о проведении восстановительного ремонта транспортного средства и СК признала данный случай страховым, что подтверждается представленными СК материалами выплатного дела (л.д.14-19, 202-213, т.1), из которого следует, что согласно заявлению истца ФИО2 выбрала способ возмещения страхового возмещения в виде ремонта на СТО (организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного ТС на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня) (л.д.14,т.1).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО1 219410 г.р.з. К о27 ХЕ 13 - администрации Большеелховского сельского поселения Лямбирского муниципального района РМ также застрахована в АО «ГСК «Югория»» (полис ОСАГО ХХХ<..>) (л.д.10,т.1).

Из акта о страховом случае <..> от <дата> следует, что размер страхового возмещения составил 51 900 рублей (л.д.19,т.1).

<дата> платежным поручением <..> АО «ГСК «Югория» перечислило ФИО2 в счет страхового возмещения 51 900 рублей (л.д.29,т.1).

<дата> ФИО2 в адрес АО ГСК Югория направлена претензия согласно которой, ФИО2 просила выдать ей направление на ремонт транспортного средства и предоставить реквизиты СТОА по которому она может перевести ранее выплаченную ей сумму 51 900 рублей, либо выплатить ей недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, а также выплатить неустойку из расчета 1% в день за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, которая была получена СК <дата> и <дата> ФИО2 дан ответ об отказе в дополнительной выплате страхового возмещения, поскольку, в регионе СТОА, готовые произвести ремонт соответствующий установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, отсутствуют. И СК вынуждена принять решение о денежной выплате страхового возмещения в сумме 51 900 рублей на основании экспертного заключения произведенного в соответствии с требованиями Положения Банка России от <дата> <..>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д.20-24,т.1).

Согласно выводам экспертного заключения <..> года от <дата>, выданного ООО «Титул» в связи с обращением ФИО2 стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 231 152 рубля и по средним рыночным ценам (л.д.42-51,т.1).

<дата> ФИО2 вновь обратилась в АО «ГСК «Югория» с досудебной претензией, в которой просила оплатить недоплаченное страховое возмещение в сумме 179 252 рубля, которая получена ответчиком <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.25-28,т.1).

Справкой по операции СБ России от <дата> подтверждается выплата АО «ГСК «Югория» ФИО2 28 000 рублей в счет доплаты страхового возмещения по настоящему ДТП (л.д.30, 202, т.1).

<дата> ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием имущественного характера в сумме 151 252 рубля, ссылаясь на то, что ФИО2 не заключала со страховой компанией соглашения на замену способа страхового возмещения и поэтому, выплате СК подлежит полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, кроме того, просила возместить ей затраты по проведению экспертного исследования в сумме 10 000 рублей (л.д.31-34,т.1).

Из досудебной претензии ФИО2 от <дата> в адрес АО «ГСК «Югория» следует, что истец просила СК в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить ей расходы по оплате экспертного заключения в сумме 20 000 рублей по представленным реквизитам ФИО2 (л.д.41,т.1).

Решением Службы финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств доплаты страхового возмещения отказано, требования о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы оставлены без рассмотрения, по тем основаниям, что в финансовую организацию от ИП ФИО2 ИП ФИО2 поступили отказы от ремонта транспортного средства истца, которые были получены до осуществления выплаты страхового возмещения.

Договоры с иными СТОА в регионе места жительства заявителя у Финансовой организации отсутствуют, сведений и документов о том, что заявителю было выдано направление на ремонт, и подтверждающие наличие письменного согласия заявителя на получение направления на восстановительный ремонт на СТОА по организации восстановительного ремонта не представлены. Размер причиненного ущерба, причиненного транспортному средству, подлежащего возмещению в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного составляет 51 400 рублей, тогда как, СК осуществила выплату в пользу заявителя страховое возмещение в сумме 79 900 рублей (51 900+28 000), что превышает размер ущерба, рассчитанного ИП ФИО2 по инициативе финансового уполномоченного, в связи с чем, не усмотрев оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в пользу ФИО2 (л.д.35-40, 77-135, 140-186,т.1).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, ч.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума ВС РФ от <дата> <..> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, ч.1 ст.1064, ст.1072, ч.1 ст.1079, ст.1083 ГК).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно ч. 15 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных ч. 16.1 указанной статьи) в соответствии с ч. ч. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

При этом, ч. 16.1 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж").

Исключения из этого правила предусмотрены также п. п. "е" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз.2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Положениями п. 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных ч. 16.1 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из изложенного следует, что страховщик вправе произвести замену формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату при наличии на момент принятия решения о страховой выплате соответствующего волеизъявления гражданина.

В свою очередь, соглашение о страховой выплате должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной форме, возлагается на страховщика.

Как следует из материалов дела, в заявлении о страховом возмещении, а также в претензии истец ФИО2 указала на осуществление формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства, а не в форме денежного возмещения, какого-либо согласия на замену способа страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на выплату в денежной форме не заключала.

Таким образом, после поступления соответствующего заявления страховщик, в нарушение указанных выше положений закона, не предложил потерпевшему организовать восстановительный ремонт на СТОА, соответствующей требованиям Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на СТОА по выбору заявителя, в случае увеличения стоимости сверх лимита не предложил потерпевшему осуществить доплату. Более того, истец ФИО2 в претензии указала, что готова, вернуть выплаченное страховое возмещение и осуществить доплату за ремонт транспортного средства в случае необходимости.

Согласно п. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных ч. 16.1 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для принятия решения о таком способе возмещения ущерба как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, судом не установлено.

С учетом приведенных норм закона на день принятия решения о выплате 51 900 руб. страхового возмещения в денежной форме ФИО2 на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страхового лимита 400 000 руб., установленного п. "б" ст. 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае увеличения стоимости ремонта автомобиля сверх лимита предложить потерпевшему осуществить доплату.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (ч. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом ФИО2 в обоснование требований о размере ущерба представлено заключение ООО «Титул» от <дата> <..>, которым была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 г.р.з. Р 223 ТН 161, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 231 152 рубля.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера ущерба, чем определено в заключении, сторонами, в том числе, ответчиком, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной авто - технической, оценочной экспертиз не заявлено.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть, если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае, придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Поскольку, денежные средства сверх надлежащего страхового возмещения, являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что заявленные ФИО2 исковые требования являются убытками, а она с такими требованиями не обращалась к Финансовому управляющему, как равно и о возмещении судебных расходов по проведению досудебного экспертного исследования, и они подлежат оставлению без рассмотрения, а с требованиями о взыскании разницы между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, истцу следует обратиться к виновному в ДТП водителю автомобиля ФИО1 219410 г.р.з. К о27 ХЕ 13, суд находит не состоятельными, поскольку, из обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному от <дата> видно, что требования ФИО2 состояли именно, в том, что она не заключала со СК соглашения на замену способа страхового возмещения, и просила взыскать именно полную сумму восстановительного ремонта без учета износа с ответчика АО «ГСК «Югория»» и а также сумму за услугу эксперта в сумме 10 000 руб. (л.д.31-33,т.1), в чем ей было отказано, и поскольку, исковые требования истцом ФИО2 предъявлены к ответчику, а не к виновному в ДТП лицу, что является правом истца, то оснований для отказа в их удовлетворении, при установленных судом обстоятельствах, суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика АО "ГСК "Югория" в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию убытки ( как требованиях истца – «не доплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г.р.з. Р 223 ТН 161) в виде разницы между взысканным страховым возмещением и суммой рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежащие взысканию в пользу истца сверх надлежащего страхового возмещения, что составляет 151 252 рубля (231 152-79 900).

Кроме того, истцом ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в сумме 400 000 рублей.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (часть 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение в установленный срок в полном объеме, поэтому, размер неустойки за период с <дата> (день выплаты страхового возмещения не в полном объеме СК) по <дата> (по заявленным истцом требованиям) составит 547 733,88 руб., исходя из следующего расчета: 179 252 (<дата> по <дата>) х 233 х1% =417 657 16, 179 252 - 28 000 (доплата страхового возмещения <дата>) =151 252 (<дата> по <дата>) х 86 х1% = 130 076,72 руб.).

В силу ч.6 ст.16.1 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим ФЗ, в связи с чем, истец ФИО2 добровольно снизила сумму неустойки с 547 733,88 руб. до 400 000 руб.

Ответчик просил в случае удовлетворения исковых требований о снижении данной суммы неустойки, то есть, о применении ст.333 ГК РФ по основаниям, изложенным ранее в отзыве на исковое заявление.

Таким образом, суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о возможности снижения, заявленной истцом суммы неустойки до 70 000 рублей за период с <дата> по <дата>.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> <..> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на споры по страховым отношениям распространяется и Закон РФ от <дата> <..> «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <..> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., находя заявленную истцом сумму в размере 20 000 рублей чрезмерно завышенной.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от <дата> <..> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (часть 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п.п.80-81 постановления).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п.82 постановления).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (часть 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.83 постановления).

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера штрафа, при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, сумма штрафа составит: 151 252 : 2=75 626 руб., и, с учетом, ст.333 ГК РФ, о применении которой также просил ответчик, суд считает возможным его размер снизить до 65 000 руб.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Договором <..> возмездного оказания услуг от <дата>, заключенным между ООО «Титул» и ФИО2 подтверждается несение ею расходов в сумме 20 000 рублей (п.3.1) по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Gruiser 200 г.р.з. 223 ТН 161, чеками по операции от <дата> на сумму 10000 руб. и от <дата> на сумму 10 000 руб. (л.д.52-54,т.1).

Учитывая, что в рассматриваемом случае имелась необходимость в представлении сведений о размере ущерба и в данном случае расходы на проведение экспертизы были понесены истцом вынужденно, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и последующего обращения в суд, а представленное истцом экспертное заключение положено в основу принятого судом решения, то понесенные истцом расходы по составлению заключения являются судебными издержками, которые подлежат возмещению ответчиком в сумме 20 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В представленной истцом доверенности <адрес>9 от <дата>, выданной ФИО2 ООО «Оценка в праве» имеется указание на то, что она выдается по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате произошедшего<дата> ДТП, повлекшее повреждение автомобиля Toyota Land Gruiser 200 г.р.з. 223 ТН 161, с указанием прав подавать от ее имени заявления, документы, получать документы в том числе справки и документы и т.д., подлинник которой приобщен к материалам настоящего гражданского дела (л.д.55,т.1).

Таким образом, суд считает, что затраты по ее оформлению также подлежат возмещению со стороны ответчика истцу ФИО2 в сумме 2 900 рублей, что подтверждается квитанцией, выданной нотариусом Саранского нотариального округа РМ (<..>-н/13-2025-1-118) ФИО2 (л.д.61,т.1, л.д.33,т.2).

Согласно доверенности от <дата>, выданной ООО «Оценка в праве» последним перепоручены эти права ФИО2 и ФИО2 действовать в интересах ФИО2 (л.д.60,т.1).

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО2 при подаче иска в суд была освобождена от оплаты государственной пошлины в силу закона (п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ), ее требования удовлетворены, с ответчика АО "ГСК Югория" в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 10 637,56 руб., согласно абз.2 п.1. и абз.1 п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ (151 252 – 100 000 х 3%+ 4000 + 3000 (требования о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь статьей 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория»» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес> Литва (паспорт <...>, выдан ОВД <адрес> <дата>, код 612-072) не доплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Gruiser 200 г.р.з. 223 ТН 161, пострадавшего в результате ДТП от <дата>, в сумме 151 252 рубля, неустойку за период с <дата> по <дата>, с учетом ст.333 ГК РФ, в сумме 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, с учетом ст.333 ГК РФ, в сумме 65 000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг досудебного экспертного исследования в сумме 20 000 рублей, оплаты услуг нотариуса в сумме 2 900 рублей, всего в сумме 312 152 (триста двенадцать тысяч сто пятьдесят два) рубля.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «ГСК «Югория»» (ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 10 637 (десять тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Мордовия.

Судья О.В. Данилова

Мотивированное решение изготовлено

21.04.2025

Судья О.В.Данилова