Дело № 2-121/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Трусовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Орловский юридический институт МВД РФ им.В.В. Лукьянова» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГКОУ ВО «Орловский юридический институт МВД РФ им.В.В. Лукьянова» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения. Страховая компания на ее заявление произвела страховую выплату. Полагает, что имеет право на возмещение ущерба с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица. По указанным основаниям просит суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере <данные изъяты> руб., стоимость оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», АО «Согаз».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты> руб., стоимость оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ФГКОУ ВО «Орловский юридический институт МВД РФ им.В.В. Лукьянова» по доверенности ФИО5, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что страховая компания обязана выплатить страховое возмещение.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в Гражданском кодексе Российской Федерации, при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В силу части 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Пунктом 15.1. статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство Ниссан Кашкай, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> РУС, принадлежит на праве собственности истцу.

ДД.ММ.ГГ в 11 часов 50 минут в районе д.<...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 31514, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2, принадлежащем ФГКОУ ВО «Орловский юридический институт МВД РФ им.В.В. Лукьянова» на праве собственности, и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца, указанные в материале о дорожно-транспортном происшествии от 15.06.2022.

Определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована страховой компанией АО «Согаз» по полису серии №***

Гражданская ответственность истца застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и 06.09.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. на основании акта о страховом случае.

Поскольку истец посчитал недостаточной выплату страхового возмещения, в связи с этим обратился к ИП ФИО6 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно представленному отчету от 11.07.2022 №08/07/22-2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб.

Между тем, поскольку ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, подлежащая выплате истцу, судом назначенная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7 Согласно заключению эксперта от 22.02.2023 №03-23/а размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., утилизационная стоимость составила <данные изъяты> руб.

При вынесении решения, суд принимает за основу заключение от 22.02.2023 №03-23/а ИП ФИО7

Суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. Данное заключение было постановлено экспертом в соответствии с определением о назначении по делу комплексной судебной экспертизы, имеет исследовательскую часть, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта у суда не вызывает сомнений, выводы эксперта являются однозначными и носят утвердительный характер.

Также в судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства УАЗ 31514, государственный регистрационный знак №***, состоял в трудовых отношениях с ФГКОУ ВО «Орловский юридический институт МВД РФ им.В.В. Лукьянова», что подтверждается приказом, путевым листом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из приведенных положений статей 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 и части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому причинен вред повреждением его имущества, вправе требовать от владельца источника повышенной опасности, в результате использования которого такой вред был причинен, возмещения в полном объеме всех своих убытков, в том числе, связанных с несением затрат, необходимых для ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, если сумма страхового возмещения, определенная по правилам, предусмотренным статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не покрывает всех затрат, которые потерпевшему необходимо понести для полного восстановления принадлежащего ему имущества, то он вправе предъявить требования о возмещении ущерба непосредственно к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Действующим законодательством страховая выплата ограничивается размером износа автомашины и лимитом ответственности страховщика. По данному делу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, выплаченная страховой компанией истцу составила <данные изъяты> руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, потерпевший имеет право на возмещение убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.

Учитывая, что страховая компания выплатила сумму в размере <данные изъяты> руб. как сумму восстановительного ремонта с учетом износа и установленную лимитом, то остальная стоимость восстановительного ремонта, как убытки, подлежит взысканию с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, то есть с ответчика (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб.).

Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчика, как работодателя виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, имеется факт причинения вреда имуществу истца, противоправность его поведения, вина причинителя вреда, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения РФ, и причинно-следственная связь между указанными противоправным поведением и причинением вреда.

В связи с чем, доводы ответчика, изложенные в судебном заседании, подлежат отклонению.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; расходы на представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., которые являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в следующем размере: расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается платежными документами в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание требования ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию дела, с учетом разумности и справедливости, судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем работы, выполненной им, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Орловский юридический институт МВД РФ им.В.В. Лукьянова» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Орловский юридический институт МВД РФ им.В.В. Лукьянова» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., стоимость оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении требований – отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 27 марта 2023 года.

Председательствующий: И.С. Щербина