Решение по делу № 2-91/2023 от 19.01.2023 - о взыскании задолженности по уплате взносов и встречному иску <ФИО> к СНТ «Сапфир» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Сапфир» от <дата>, признании незаконным сборов в 2019 и 2020 годах.

дело №

УИД 62MS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 января 2023 г.

Рязанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием ответчика-истца по встречному иску ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СНТ «Сапфир» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов и встречному иску ФИО1 к СНТ «Сапфир» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Сапфир» от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным сборов в 2019 и 2020 годах,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Сапфир» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов, мотивируя тем, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес>, площадью 580 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Сапфир», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для ведения садоводства и огородничества. При этом, ответчик не является членом СНТ «Сапфир», а в индивидуальном порядке осуществляет ведение садоводства, огородничества на земельном участках, входящим в состав территории садового товарищества.

Решением очередного общего собрания СНТ «Сапфир» от ДД.ММ.ГГГГ была принята смета СНТ на 2019-2020 г.г. и установлены членские взносы для членов и собственников (владельцев) земельных участков в размере 450 руб. с одной сотки, а также взносы на охрану общего имущества в размере 400 руб., на охрану имущества садоводов в размере 600 руб. и целевой взнос в размере 1 200 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением очередного общего собрания СНТ «Сапфир» от ДД.ММ.ГГГГ была принята смета СНТ на 2020-2021 г.г. и установлены членские взносы для членов и собственников (владельцев) земельных участков в размере 450 руб. с одной сотки, а также взносы на охрану общего имущества в размере 400 руб., на охрану имущества садоводов в размере 600 руб. и целевой взнос в размере 1 200 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями законодательства о садоводстве и огородничестве, а также с утверждёнными сметами ФИО3 обязан уплачивать взносы в СНТ «Сапфир» в размере, равном членским и целевым взносам членам товарищества, а именно: за 2019 г. – 4 210 руб. (450 руб. х 5,8 соток + 400 руб. (за охрану) + 1 200 (целевой взнос)), за 2020 г. - 4 210 руб. (450 руб. х 5,8 соток + 400 руб. (за охрану) + 1 200 (целевой взнос)). Итого 8 420 руб.

Однако, за период 2019-2020 г.г. ФИО3 оплатил взносы в общей сумме 2 000 руб., из которых 1 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, и 1 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, задолженность ФИО1 перед СНТ «Сапфир» составила 6 420 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 садовым товариществом направлено уведомление с просьбой погасить образовавшуюся у него задолженность, которое ответчиком оставлено без ответа.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, представитель истца СНТ «Сапфир» просил суд взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Сапфир» задолженность по оплате взносов за 2019-2020 г.г. в размере 6 420 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 28 500 руб.

В процессе судебного разбирательства ФИО3 предъявил к СНТ «Сапфир» встречные исковые требования о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Сапфир» от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по вопросу № «Утверждение приходно-расходной сметы СНТ «Сапфир» на период 2020-2021 годов», признании незаконными сборов по взносам за 2019-2020 г.г., а именно: членского взноса за пользование садовым земельным участком и имуществом общего пользования в размере 450 руб. с одной сотки, членского взноса на охрану имущества общего пользования в размере 400 руб. с садовода, членского взноса за охрану индивидуальных строений в размере 600 руб. с садовода и целевого взноса в размере 1 200 руб. с садовода. Требования мотивировал тем, что из протоколов общих собраний членов СНТ «Сапфир» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собраниях не рассматривались вопросы:

- об утверждении финансово-экономического обоснования размера взносов;

- об утверждении финансово-экономического обоснования размера платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом;

- установлении и утверждении размеров взносов и сроков их уплаты;

- о порядке расходования целевых взносов.

При утверждении приходно-расходных смет, общее собрание не принимало решений об утверждении размера взносов и сроков их уплаты, указанных в сметах. В содержаниях протоколов нет сведений об установлении каких-либо взносов, их размеров, сроков уплаты, а также сведений об участии и голосовании на данных собраниях лиц, указанных в ч.3 ст.5 Федерального закона №217-ФЗ.

Истец-ответчик ФИО3 полагал, что решения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении смет на 2019 и 2020 г.г. без утверждения финансово-экономического обоснования, размеров взносов, сроков их внесения, указанных в данных сметах, и с разрешением правлению перераспределять расходную часть смет, являются ничтожными, не порождающими никаких юридических последствий, поскольку ограничивают права участников товарищества присутствовать на общем собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня, предусмотренных Уставом, голосовать при приятии решений. В связи с чем, у истца не возникло обязанности по внесению членских и целевых взносов, указанных в сметах СНТ «Сапфир» на 2019 и 2020 г.г.

Кроме того, на собрании от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал необходимый кворум – присутствовало 89 членов из общего числа 184. Общим собранием нарушены порядок созыва и проведения очно-заочного общего собрания членов товарищества. Никаких сведений о порядке и условиях проведения заочного голосования не указано ни в протоколе собрания, ни в объявлении о проведении общего собрания. К протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не приложены списки членов СНТ, направивших в правление до проведения общего собрания свои решения в письменной форме, с их подписями, а также их решения в письменной форме.

Помимо этого, сметы СНТ «Сапфир» на 2019 и 2020 г.г. не соответствуют требованиям законодательства и Устава товарищества: в них отсутствует специальный и целевой фонд, фонд оплаты труда, не указаны лица, ответственные за обеспечение предполагаемых мероприятий, не указано количество земельных участков, расположенных в товариществе, количество индивидуальных строений, общее количество собственников, листы данных смет не пронумерованы, названия смет не соответствует названиям документов, указанных в повестке дня собрания, в принятом собранием решении и в приложении протокола собрания. Сметы подписаны председателем собрания ФИО5 – неуполномоченным на то лицом. Указание в сметах «Разрешение правлению СНТ «Сапфир» перераспределять расходную часть сметы между утверждёнными статьями в пределах общей суммы» является ничтожным, поскольку общее собрание не принимало и не могло принять такого решения, поскольку оно не относиться к компетенции общего собрания.

Указанные в приходной части данных смет сведения об общей площади земельных участков, общем количестве садоводов и планируемых доходах не соответствуют действительности: членский взнос в размере 450 руб. за сотку был рассчитан исходя из общей площади земельных участков, равной 19,5 га и 19,697 га, в то время как в реестре садоводов о ДД.ММ.ГГГГ, правлением указано, что площадь земельных участков составляет 20,206 га, а в списках к общему собранию от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельных участков составляет – 20,3176 га. В указанных списках не указаны сведения о 20 земельных участках. В сметах СНТ «Сапфир» за 2019 и 2020 г.г. размеры членских взносов на охрану имущества общего пользования и целевого взноса рассчитаны из количества собственников в товариществе равном 216 (2019) и 222 человека (2020). Однако, в списках указаны 226 и 227 собственников земельных участка соответственно. Указанный в сметах взнос на охрану индивидуальных строений не предусмотрен законом и Уставом. Из приходной части сметы на 2019 и на 2020 г.г. следует, что размеры членских взносов незаконно и умышленно увеличены. В сметы незаконно включены следующие расходы: непредвиденные и прочие расходы, на оплату отчетно-финансовых услуг, на юридические услуги, на лицензирование скважин, на поддержание работы ЛЭП и трансформатора, текущий ремонт линий электропередач, на расходы, связанные с благоустройством земельных участков общего назначения, расходы на благоустройство, на содержание подъездных дорог к СНТ.

Истец-ответчик ФИО3 полагал, что общая сумма расходов, включённых в состав членских взносов в сметах «Сапфир» на 2019 и 2020 г.г., является значительной, затрагивает его интересы.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение в Рязанский районный суд <адрес>.

В судебном заседании представитель истца-ответчика по встречному иску СНТ «Сапфир» ФИО6 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал, указал на применение пропуска срока исковой давности.

Ответчик-истец по встречному иску ФИО3 исковые требования не признал, полагал, что решения общих собраний СНТ «Сапфир» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об установлении размеров взносов на 2019 и 2020 г.г. являются незаконными, произвольными и заведомо ложными, составленными без соблюдения установленного порядка их принятия; встречные исковые требования поддержал в полном объёме с учётом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований СНТ «Сапфир» и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Деятельность садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, создаваемых на территории Российской Федерации, а также деятельность ранее созданных садоводческих, огороднических и дачных товариществ и садоводческих, огороднических и дачных кооперативов в той мере, которая не урегулирована законодательством Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №217-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенном в СНТ «Сапфир» по адресу: <адрес>.

Указанное обстоятельство подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Осуществляя в индивидуальном порядке ведение садоводства, огородничества на, находящемся в его собственности земельном участке, ФИО3 не является членом Товарищества.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч.11 ст.12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объёме, установленном для членов товарищества (ч.2). Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч.3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч.4).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4-6.1, 21 и 22 ч.1 и ч.29 ст.17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают (ч.6). Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом, предусмотренным ч.3 ст.11 настоящего Федерального закона (ч.7).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч.8).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, расходы, понесённые некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов дачного некоммерческого партнёрства и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет партнёрство, являются обязательными платежами.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ, следует, что граждане, ведущие садоводство и огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории дачного товарищества (партнёрства), не являясь его членом, имеют право на использование имущества общего пользования, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объёме, установленном для членов товарищества (партнёрства).

При этом указанные лица обязаны, наравне с членами товарищества (партнёрства), вносить плату как за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, так и за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном для уплаты взносов членами товарищества (партнёрства).

Размер взносов на указанные цели является равным как для членов товарищества (партнёрства), так и для лиц, ведущих садоводство и огородничество без участия в товариществе (партнёрстве).

Судом также установлено, что решением очередного общего собрания СНТ «Сапфир» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета СНТ на 2019-2020 г.г. и установлены членские взносы для членов и собственников (владельцев) земельных участков в размере 450 руб. с одной сотки, а также взносы на охрану общего имущества в размере 400 руб., на охрану имущества садоводов в размере 600 руб. и целевой взнос в размере 1 200 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичным образом решением очередного общего собрания СНТ «Сапфир» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета СНТ на 2020-2021 г.г. и установлены членские взносы для членов и собственников (владельцев) земельных участков в размере 450 руб. с одной сотки, а также взносы на охрану общего имущества в размере 400 руб., на охрану имущества садоводов в размере 600 руб. и целевой взнос в размере 1 200 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор между СНТ «Сапфир» и ФИО3 на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества не заключался.

Поскольку ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного в СНТ «Сапфир», то он обязан нести расходы по его содержанию в установленном решением общего собрания размере.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 в счёт оплаты взносов оплачено 1 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ и 1 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженность ФИО1 перед СНТ «Сапфир» за содержание имущества общего пользования товарищества, услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом за 2019 г. составила – 3 210 руб. (450 руб. х 5,8 соток + 400 руб. (за охрану) + 1 200 (целевой взнос) – 1 000 руб. (добровольная оплата)), за 2020 г. - 3 210 руб. (450 руб. х 5,8 соток + 400 руб. (за охрану) + 1 200 (целевой взнос) – 1 000 руб. (добровольная оплата)). Общая задолженность ФИО1 перед СНТ «Сапфир» по уплате взносов за 2019-2020 г.г. составила 6 420 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 садовым товариществом направлено уведомление с просьбой погасить образовавшуюся у него задолженность, которое ответчиком оставлено без ответа.

Возражая против предъявленных требований в части взыскания задолженности по взносам за 2019 г., ФИО3 обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать незаконным размер сборов по взносам в 2019 г.: членского взноса за пользование садовым земельным участком и имуществом общего пользования в размере 450 руб. с одной сотки, членского взноса на охрану имущества общего пользования в размере 400 руб. с садовода, членского взноса за охрану индивидуальных строений в размере 600 руб. с садовода и целевого взноса в размере 1 200 руб. с садовода, фактически оспаривая сводную приходно-расходную смету СНТ «Сапфир» на 2019-2020 г.г., утверждённую решением общего собрания членов СНТ «Сапфир» от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, решением Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к СНТ «Сапфир» о признании незаконными решений общего собрания членов СНТ «Сапфир» от ДД.ММ.ГГГГ и действий правления СНТ «Сапфир» по исполнению решения данного собрания.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 отказано в удовлетворении иска по обжалованию решения СНТ «Сапфир» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором была утверждена сводная приходно-расходная смета на 2019-2020 г.г. с установленными размерами сборов по взносам на 2019-2020 г.г., суд приходит к выводу, что встречные требования ФИО1 в части оспаривания установленных взносов за 2019 г. являются незаконными и не подлежащими удовлетворению, а требования СНТ «Сапфир» в части взыскания с ФИО1 задолженности по взносам за 2019 год в размере 3 210 руб. являются законными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ФИО3 во встречном исковом заявлении также просил признать незаконным решение общего собрания членов СНТ «Сапфир» от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении приходно-расходной сметы СНТ «Сапфир» на период с мая 2020 г. по апрель 2021 г., принятое по вопросу № «Утверждение сметы на период 2020-2021 г.г.» и как следствие, признать незаконным установленный размер сборов за 2020 г.: членского взноса за пользование садовым земельным участком и имуществом общего пользования в размере 450 руб. с одной сотки, членского взноса на охрану имущества общего пользования в размере 400 руб. с садовода, членского взноса за охрану индивидуальных строений в размере 600 руб. с садовода и целевого взноса в размере 1 200 руб. с садовода.

В соответствии со ст.11 Федерального закона №217-ФЗ член товарищества имеет право: 1) в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества; 2) участвовать в управлении делами товарищества; 4) обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно ч.5 ст.17 Федерального закона №217-ФЗ общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определённых субъектом РФ (части 13 и 14 ст.17 названного Федерального закона).

Частью 19 ст.17 Федерального закона № 217-ФЗ установлено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов товарищества или их представителей.

В силу ч.23 ст.17 в случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путём проведения очно-заочного голосования.

При этом, ч.24 ст.17 данного Федерального закона установлено, что результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Согласно положениям ч.25 ст.17 вышеуказанного Федерального закона решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путём очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в п.2 ч.24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в ч.1 ст.5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Основания и порядок оспаривания решений собраний, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, установлены статьями 181.3-181.5 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Статьёй 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (ч.1); принято при отсутствии необходимого кворума (ч.2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (ч.3); если оно противоречит основам правопорядка и нравственности (ч.4).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное общее собрание членов СНТ «Сапфир», ход и результаты которого отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола очередного общего собрания членов СНТ «Сапфир» № от ДД.ММ.ГГГГ собрание проводилось в очно-заочной форме, на повестке дня, в том числе стоял вопрос, оспариваемый ответчиком-истцом ФИО3:

7. Утверждение сметы на период 2020-2021 г.г.

На собрании принимало участие 89 членов, количество членов, направивших свои решения в письменной форме по вопросам повестки дня общего собрания членов товарищества в его правление – 37 (промежуточный протокол заочного голосования общего собрания членов СНТ «Сапфир» прилагается). Ответчиком по встречному иску также представлен дополнительный промежуточный протокол заочного голосования общего собрания членов СНТ «Сапфир» (очно-заочная) форма. Способ голосования: письменные решения по вопросам, предложенным на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в форме очно-заочного голосования:

Приём новых членов СНТ «Сапфир»;

2. Отчёт правления СНТ «Сапфир» об исполнении сметы за период с мая 2019 г. по апрель 2020 г.;

Отчет ревизионной комиссии о проведении проверки (ревизии) за период с мая 2019 г. по апрель 2020 г.;

Выборы правления СНТ «Сапфир» на следующий отчётный период;

Выборы председателя СНТ «Сапфир» на следующий отчётный период;

Выборы ревизионной комиссии на следующий отчётный период;

Утверждение сметы на 2020-2021 г.г.;

Утверждение положения об оплате труда работников, заключивших трудовые договора с товариществом (председатель, казначей, электрик);

Разное.

При проведении промежуточного голосования приняло участие 37 участников СНТ «Сапфир».

Стороной ответчика представлены списки членов СНТ «Сапфир» и индивидуальных садоводов СНТ «Сапфир», присутствовавших на собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что на собрании присутствовало 89 членов и представителей членов товарищества, согласно реестру членов садоводческого товарищества – 184, индивидуальных садоводов - 48, в заочной части приняло участие 37 садоводов, количество присутствующих на собрании составляет более 50%, суд считает подтверждённым наличие кворума на общем собрании членов СНТ «Сапфир» ДД.ММ.ГГГГ.

При подсчете кворума голоса лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, не учитываются в силу ч.19 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ.

Предъявляя встречные исковые требования, истец указывает на ничтожность решения общего собрания в связи с принятием решений в отсутствие таких правомочий у общего собрания, отсутствием необходимого кворума, не включение в повестку дня ряда вопросов, по которым принимались решения, его проведение в очно-заочной форме, а также на иные нарушения, связанные с порядком проведения, свидетельствующие о недействительности принятых на собрании решений, а также на несогласие с содержанием сводной приходно-расходной сметы.

Изучив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, поскольку ФИО3 не является членом СНТ «Сапфир», то принимать участие в общем собрании членов товарищества он вправе в порядке, установленном ч.6 ст.5 Федерального закона №217-ФЗ, и голосовать только по перечисленным в данной норме вопросам, а именно:

- принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков;

- принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования;

- принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества;

- определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч.3 ст.5 настоящего Федерального закона;

- утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона.

По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, не являющиеся членами товарищества, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

В соответствии с частью 8 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ лица, не являющиеся членами товарищества, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Поскольку ФИО3 на момент принятия оспариваемого решения общего собрания членов СНТ «Сапфир» от ДД.ММ.ГГГГ не являлся членом СНТ, принятые вопросы, кроме решения вопроса взносов, его прав не затрагивают, и как следствие правом на оспаривание вопросов, принятых указанным решением, он не обладает.

В уточнённом встречном исковом заявлении истец ФИО3 ссылается на ничтожность решения правления, принятого в очно-заочной форме.

Согласно п.78 Устава СНТ «Сапфир», при необходимости, решение общего собрания членов Товарищества может приниматься путём проведения заочного голосования (опросным путём). Решение о проведении заочного голосования принимает правление Товарищества, если принятие такого решения не противоречит законодательству и Уставу товарищества.

Правлением СНТ «Сапфир» на законных основаниях было принято решение о проведении собрания в очно-заочной форме, в связи с чем его результаты не могут быть признаны ничтожными.

В соответствии с п.17 ч.1 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о её исполнении.

При этом размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утверждённых общим собранием членов товарищества (ч.8 ст.14 Федерального закона №217-ФЗ).

Пунктом 21 ч.1 ст.17 указанного Федерального закона установлено, что определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч.3 ст.5 настоящего Федерального закона, отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

В материалы дела представлены акты ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Сапфир» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, отчёты правления СНТ «Сапфир» об исполнении сметы за период с мая 2019 по апрель 2020 г.г. и с мая 2020 по апрель 2021 г.г.

Истец по встречному иску выражает несогласие с решением Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № «Утверждение сметы на период 2020-2021 г.г.» и установленными размерами взносов в 2020 г., указанными в сводной приходно-расходной смете на период 2021-2022 г.г.

Однако, указанное обстоятельство в силу ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ не может являться основанием для оспаривания решения общего собрания членов СНТ, при условии соблюдения кворума и количества проголосовавших за утверждение приходно-расходной сметы, в связи с чем данное решение является соответствующим закону.

Установленное обстоятельство согласуется с положениями п.109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3, имеющий один голос на общем собрании, не мог повлиять на принятие или непринятие решения об утверждении приходно-расходной сметы СНТ «Сапфир» на период с мая 2020 г. по апрель 2021 г. по вопросу № «Утверждение сметы СНТ «Сапфир» на период 2020-2021 г.г.».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов при проведении оспариваемого общего собрания членов СНТ. Само по себе несогласие с оспариваемыми решениями, в частности, с установлением взносов, не может являться основанием для признания решения общего собрания недействительным, поскольку в противном случае нарушались бы права других участников собрания, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов. При этом оснований полагать, что принятое решение противоречит интересам членов СНТ «Сапфир» и собственников земельных участков, проголосовавших в своём большинстве по вопросам повестки дня, у суда не имеется.

Возражая против удовлетворения иска, представитель истца-ответчика по встречному иску СНТ «Сапфир» ФИО6 заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ч.5 ст.181.4 ГК РФ.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 ст.197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу правовой позиции, изложенной в п.111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч.5 ст.181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учётом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платёжном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Таким образом, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Частью 2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из толкования ч.5 ст.181.4 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

В свою очередь ФИО3 ссылался на тот факт, что правление СНТ «Сапфир» не вывешивало на информационном щите, расположенном на территории Товарищества, ни постановочную часть принятых на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ решений, ни протокол данного собрания, ни приложенные к данному протоколу документы. На общем собрании ФИО3 не присутствовал, уведомление о проведении собрания не получал.

При этом представителем СНТ «Сапфир» в материалы дела представлен список индивидуальных садоводов СНТ «Сапфир», присутствовавших на собрании ДД.ММ.ГГГГ, в котором под номером 12 указан ФИО3 и имеется его личная подпись.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на истце лежит обязанность по доказыванию невозможности ознакомления с протоколом общего собрания членов СНТ «Сапфир» до ДД.ММ.ГГГГ (даты обращения в суд).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 обратился в суд с требованием об оспаривании решения общего собрания членов СНТ «Сапфир» от ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока, установленного ч.5 ст.181.4 ГК РФ, на обжалование решения, подлежащего исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (неделя после состоявшегося собрания), что в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании недействительным решения общего собрания членов Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ и признания незаконным сборов СНТ «Сапфир» в 2019 и 2020 г.г.

В свою очередь, СНТ «Сапфир» в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие требования о взыскании с ФИО1 задолженности по взносам за 2019 и 2020 г.г., а именно: акты ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Сапфир» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, отчет правления об исполнении сметы за период с мая 2019 г. по апрель 2020 г., финансово-экономическое обоснование размеров взносов на 2020-2021 г.г., в связи с чем требования СНТ «Сапфир» о взыскании с ФИО1 задолженности по взносам за 2020 год в размере 3 210 руб. являются законными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика-истца по встречному иску ФИО1 в пользу истца-ответчика по встречному иску СНТ «Сапфир» подлежит взысканию задолженность по взносам за 2019 год в размере 3 210 руб. и задолженности по взносам за 2020 год в размере 3 210 руб., а всего 6 420 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, а также иные признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу изложенных выше положений норм действующего законодательства, возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешён по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч.1 ст.56 ГПК РФ и п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В судебном заседании установлено, что на основании договора об оказании правовых услуг юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между СНТ «Сапфир» и адвокатом коллегии адвокатов № <адрес> ФИО6, исполнитель принял на себя обязательство и оказал юридические услуги по составлению и подаче в суд заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 в пользу СНТ «Сапфир» установленных взносов за 2019-2020 г.г. (п.1.2 Договора) При этом, заказчик обязуется оплатить исполнителю денежные средства, установленные п.3.1 Договора, в размере 2 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании правовых услуг юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ работа исполнителя заключается в оказании юридических услуг по составлению и подаче в суд заявления о выдаче судебного приказа или искового заявления на взыскание с ФИО1 в пользу СНТ «Сапфир» установленных взносов за 2019-2020 г.г. и представления интересов заказчика в суде первой инстанции. За выполнение работ заказчик выплачивает исполнителю гонорар в размере 8 500 руб.

Кроме того, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании правовых услуг юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ работа исполнителя заключается в оказании юридических услуг по составлению и подаче в суд заявления о выдаче судебного приказа или искового заявления на взыскание с ФИО1 в пользу СНТ «Сапфир» установленных взносов за 2019-2020 г.г. и представления интересов заказчика в суде первой инстанции. Составление и подача в суд возражений на встречное исковое заявление об оспаривании решения общего собрания СНТ «Сапфир» от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконными действий СНТ «Сапфир», представление интересов заказчика в суде первой инстанции. За выполнение работ заказчик выплачивает исполнителю гонорар в размере 28 500 руб.

Согласно счетам на оплату и платёжным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Сапфир» перечислило коллегии адвокатов № <адрес> для адвоката ФИО6 денежные средства соответственно в размере 2 000 руб., 6 500 руб. и 20 000 руб., итого в общей сумме 28 500 руб.

Таким образом, представителем истца-ответчика по встречному иску СНТ «Сапфир» представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35, 48, 53-54 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Предоставление суду соответствующих полномочий по определению размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, в том числе с точки зрения его разумности, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что не предполагает возможности оценки судом представленных стороной доказательств разумности данных расходов произвольно и в противоречии с законом. Изменяя размер взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя суммы, по сравнению с размером, изначально заявленным стороной ко взысканию, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объём доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объём помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Возражая против заявленных расходов по оплате услуг представителя в размере 28 500 руб., ответчик-истец по встречному иску ФИО3 ссылался отсутствие у товарищества денежных средств в заявленном размере и необоснованное завышение размеров взносов.

Соотнося заявленную СНТ «Сапфир» сумму расходов на оплату услуг представителя с объёмом защищённого права, суд принимает во внимание и учитывает характер спорных правоотношений, объём фактически выполненной представителем работы (ознакомление с документами, составление процессуальных документов), время, затраченное на подготовку и его непосредственное участие в судебных заседаниях.

Определяя размер, подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая принципы разумности, справедливости и обоснованности, учитывая возражения ответчика-истца по встречному иску, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Сапфир» понесённые расходы на оплату услуг представителя в общем размере 18 000 руб. по 9 000 руб. за представление интересов по первоначальному иску и за представление интересов по встречному иску.

Суд полагает, что данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объёмом защищенного права заявителя.

Кроме того, СНТ «Сапфир» понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 руб., подтверждённые платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается заявленного ответчиком-истцом по встречному иску ФИО3 ходатайства о вынесении частного определения в адрес председателя СНТ «Сапфир» ФИО7 об обнаружении в его действиях признаков преступлений, то, в силу ст.226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом суда, а не его обязанностью. Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вынесения частного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Сапфир» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Сапфир» задолженность по взносам за 2019-2020 г.г. в размере 6 420 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

В удовлетворении исковых требований СНТ «Сапфир» в большем размере - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к СНТ «Сапфир» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Сапфир» от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным сборов в 2019 и 2020 годах - отказать.

В удовлетворении ходатайства истца по встречному иску ФИО1 о вынесении частного определения в адрес председателя СНТ «Сапфир» ФИО7 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья. Подпись.

О.Н. Дмитриева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ