Дело №2-3477/2023 (43RS0001-01-2022-003904-62)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 14 июня 2023 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,
при секретаре Тамлиани Д.М.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛес» к ФИО2 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛес» (далее – ООО «ЭкоЛес», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком заключен договор аренды автомобиля без экипажа. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику во временное пользование за плату автомобиль Toyota Camri, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, {Номер изъят}, 2018 года выпуска, цвет – белый перламутр, стоимостью 2 000 000,00 рублей. Транспортное средство передано {Дата изъята} по акту приема-передачи. В эту же дату ответчик в нарушение п. 3.9 договора передал автомобиль неустановленному третьему лицу, которое впоследствии его похитило. В случае нанесения ущерба вследствие нарушения арендатором своих обязательств, предусмотренных разделом 3 договора аренды, арендатор обязан возместить арендодателю ущерб в полном объеме. {Дата изъята} истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения убытков, связанных с хищением транспортного средства, однако требования ответчиком оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, связанные с потерей вышеуказанного транспортного средства, в размере 2 000 000,00 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 18 200,00 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО «ЭкоЛес» по доверенности ФИО1 настаивал на заявленных требованиях по изложенным в иске доводам, просил их удовлетворить в полном объеме. По существу дополнительно пояснил, что ответчику по договору была доверена машина, на протяжении трех лет он знал, что обязан её вернуть. В возбужденном уголовном деле по факту мошенничества, ответчик был выведен в свидетели, но сторона истца считает, что он является соучастником преступления. Ответчик давал показания в рамках уголовного дела о том, что к нему обратился некий молодой человек и предложил совместно взять автомобиль в аренду, заниматься извозом, но так как у него плохая кредитная история, неизвестный предложил ответчику заключить договор аренды от своего имени. Довод ответчика об освобождении от гражданско-правовой ответственности по причине признания его банкротом, несостоятелен, при банкротстве все кредиторы должны были быть уведомлены, конкурсный управляющий ответчика должен был всех известить. Однако ФИО2 не сообщил конкурсному управляющему, что он должен денежные средства ООО «ЭкоЛес», скрыл указанное, при этом, участвуя в качестве ответчика по настоящему делу, направлял отзыв на иск, еще до принятия заочного решения, в котором ни слова не говорил о проводившейся в его отношении процедуре банкротства, то есть умышленно скрыл данную информацию.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил отзыв на иск, согласно которому с {Дата изъята} решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-4571/2022 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. {Дата изъята} определением суда завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пп. 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 истец должен был реализовать свое право в рамках процедуры банкротства. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Согласно п. 1 ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что {Дата изъята} между ООО «ЭкоЛес» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды автомобиля без экипажа, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство – автомобиль Toyota Camri, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, {Номер изъят}, 2018 года выпуска, цвет – белый перламутр, стоимостью 2 000 000,00 рублей, а арендатор по истечении срока аренды возвращает транспортное средство в исправном состоянии с учетом его нормального (естественного) износа.
Согласно паспорту транспортного средства автомобиль является собственностью истца на основании договора лизинга от {Дата изъята}, о чем выдано свидетельство о регистрации ТС в РЭО ОГИБДД МУ МВД России.
Транспортное средство передано в аренду на срок с {Дата изъята} по {Дата изъята}, предусмотрена возможность пролонгации.
Арендная плата составляет 1 500,00 рублей за каждые полные или неполные сутки пользования автомобилем, производится ежедневно. Также предусмотрено внесение денежного залога в размере 5 000,00 рублей.
Заключенный договор является действующим, в установленном законом порядке сторонами не оспорен, недействительным либо незаключенным не признан.
Согласно подписанному сторонами передаточному акту (передача ТС) {Дата изъята} в 13 час. 10 мин. спорный автомобиль, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, полис страхования ОСАГО, комплект ключей, домкрат механический, запасное колесо были переданы ответчику.
В силу названного договора ответчик принял на себя обязанность обеспечить сохранность транспортного средства с момента его получения и до его возврата арендодателю (п. 3.2 договора).Истцом указано, что обязанность по возврату автомобиля в установленный договором срок исполнена ФИО2 не была, поскольку принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль был похищен.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ и принятии его к производству от {Дата изъята}, из которого следует, что {Дата изъята} примерно в 15 час. 15 мин. неустановленное следствием лицо, находясь по адресу: <...>, под предлогом аренды завладело спорным автомобилем, принадлежащим истцу, стоимостью 2 111 917,15 рублей, после чего с места совершения преступления скрылось. По информации СО Отдела МВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы следует, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица. В ходе предварительного следствия местонахождение похищенного транспортного средства не установлено. {Дата изъята} предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, о чем вынесено соответствующее постановление.
Согласно п. 3.3 договора арендатор обязуется возвратить автомобиль в срок и месте, предусмотренные договором, с комплектом ключей, документов и принадлежностей, укомплектованный также, как при получении.
В соответствии с п. 3,.7 договора арендатор обязуется не оставлять автомобиль без включенной сигнализации и не парковать его в запрещенных для парковки (стоянки) местах, не оставлять в ТС ключи и документы от него.
Согласно п.п. 3.9, 3.17, 4.8 договора арендатор обязуется не передавать управление ТС другим лицам, арендатору запрещено отчуждать автомобиль в любой форме, в том числе, передавать в субаренду, залог, запрещается заключение сделок с третьими лицами договоров об использовании ТС, передавать права по договору аренды третьим лицам. В случае нанесения ущерба вследствие нарушения арендатором своих обязательств, предусмотренных разделом 3 договора, арендатор обязан возместить арендодателю ущерб в полном объеме.
Как следует из материалов дела, транспортное средство до настоящего времени истцу не возвращено, поиск утраченного имущества оказался безрезультатным. Поскольку транспортное средство утрачено, истребование его в натуре невозможно, то восстановление нарушенного права истца возможно путем взыскания с ответчика стоимости арендованного имущества.
Руководствуясь нормами материального права, учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик, как арендатор транспортного средства, несет ответственность за его сохранность и поддержание в надлежащем состоянии, поскольку по информации, предоставленной представителем истца, страховой компанией событие по факту хищения транспортного средства страховым случаем не признано, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах причиненный имущественный ущерб должен быть возмещен ответчиком.
Доводы ответчика о том, что он признан банкротом и определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2022 по делу № А55-4571/2022 в отношении него завершена процедура реализации имущества гражданина, в связи с чем он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, от требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, отклоняется судом по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2022 по делу № А55-4571/2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО3
Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от {Дата изъята} {Номер изъят}.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2022 завершена реализация имущества должника-гражданина ФИО2, он признан свободным от обязательств, предусмотренных абзацем первым п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В силу п. 3 ст. 213.4 Федерального закона № 127-ФЗ наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются, в том числе, списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 3 ст. 213.8 Федерального закона № 127-ФЗ уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов направляется финансовым управляющим по почте всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.
Согласно п. 3 ст. 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Как следует из материалов дела, ответчику было известно о требованиях истца, он являлся стороной договора аренды автомобиля, который был утрачен, привлечен в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному {Дата изъята} по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Таким образом, ему достоверно было известно о правопритязаниях истца в связи с выбытием из владения автомобиля арендодателя. {Дата изъята} в его адрес истцом направлена претензия о возмещении ущерба по договору аренды, в последующем - исковое заявление. При рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Кирова он уведомлялся надлежащим образом, в его адрес также направлялась копия иска, {Дата изъята} от ФИО2 в суд поступил отзыв на иск, в котором он выразил отношение к предъявленным требованиям, при этом не сообщил, то есть умышленно умолчал, что в его отношении введена процедура реализации имущества в рамках дела о банкротстве. Кроме того, ФИО2 скрыл от Арбитражного суда Самарской области, финансового управляющего о наличии в производстве Ленинского районного суда г. Кирова гражданского дела по иску ООО «ЭкоЛес» к нему о взыскании ущерба, то есть в нарушение положений ст. 10 ГК РФ действовал недобросовестно.
В настоящее время, учитывая, что процедура банкротства в отношении ответчика завершена, истец лишён права заявиться в качестве кредитора в дело о банкротстве, вследствие чего он лишается права на защиту своего нарушенного права.
При таких обстоятельствах, учитывая дату начала правоотношений между сторонами в части невозврата арендованного имущества, вышеприведённые обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость утраченного имущества в размере 2 000 000,00 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Взысканию с ответчика пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 200,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛес» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, {Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят} в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛес» 2 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 18 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова с даты изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2023 года.
Судья Н.В. Лопаткина