Решение по делу № 2-1390/2022 от 02.08.2022 - о взыскании страхового возмещения.

Дело №2-1390/2022

УИД 23RS0031-01-2022-002637-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/ЗАОЧНОЕ/

г.Абинск 02 августа 2022 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Михина С.Б.,

при секретаре Головатовой А.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2:

Недоплаченную сумму страхового возмещения с учетом износа в размере 104 200 рублей;

Компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей;

Неустойку в размере 104 200 рублей;

Штраф в размере 52 100 рублей;

Расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей;

Почтовые расходы в размере 860 рублей;

Свои исковые требования мотивирует тем, что 08.07.2021 вследствие действий водителя ФИО3 управлявшей а/м Toyota RAV 4 г/н № был причинен вред а/м Hyundai Solaris г/н № принадлежащей ФИО2 на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность виновного в САО «ВСК».

14.07.2021 в САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о возмещение ущерба, поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр в страховую компанию.

29.07.2021 случай был признан страховым и перечислены денежные средства в размере 44 600 рублей.

С данной суммой ФИО2 не согласился и направил претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 104 200 рублей, выплатить УТС 29 455 рублей и неустойку за несвоевременную выплату в размере 37 512 рублей, а также компенсировать расходы на услуги независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

В обосновании требований было приложено экспертное заключение выполненное ООО «СпецТехОбслуживание» №11-1.08/21 от 11.08.2021 согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 208 500 рублей, с учетом износа 148 800 рублей, утрата товарной стоимости 29 455,63 рубля.

22.09.2021 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила об отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения.

02.12.2021 ФИО2 обратился с заявлением в Службу Финансового Уполномоченного.

10.01.2022 Службой Финансового Уполномоченного было принято решение о частичном удовлетворении требований, а именно произвести доплату страхового возмещения в размере 7 500 рублей, и неустойку в размере 1% за период с 04.08.2021 по дату фактического исполнения решения САО «РЕСО-Гарантия» Службу Финансового Уполномоченного № У-21-168915/5020-008.

С принятым решением финансового уполномоченного не согласен, считает правильными выводы заключения эксперта ООО «СпецТехОбслуживание» №11-1.08/21 от 11.08.2021.

Представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика, уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании постановления об административном правонарушении от 08.07.2021 ФИО3 признана виновной в ДТП, произошедшем 08.07.2021. Потерпевшим является ФИО2, управлявший автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>.

Истцом 14.07.2021 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о возмещение ущерба.

29.07.2021 случай был признан страховым и истцу перечислены денежные средства в размере 44 600 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «СпецТехОбслуживание» №11-1.08/21 от 11.08.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа равна 208 500 рублей, с учетом износа 148 800 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства 29 455,63 рубля. Заказчик экспертизы – ФИО2

Согласно заключению специалиста №ПР11296254/21 от 20.09.2021 экспертное заключение №06-1.09/21 от 06.09.2021, составленное ООО «СпецТехОбслуживание», выполнено с нарушениями Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» и Положения Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению результатов экспертизы.

Решением службы финансового уполномоченного №У-21-168915/5010-007 от 10.01.2022 требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскана в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 7500 рублей, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки с 04.089.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения 7500 рублей (неустойка начисляется на указанную сумму, но не более 400000 рублей).

В решении финансового уполномоченного указано, что страховое возмещение выплачено в размере 44600 рублей, ФИО2 заявил требования о доплате страхового возмещения в размере 104200 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 29455 рублей. По инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» №5238 от 17.12.2021 размер ущерба составил 52100 рублей. Разница между выплаченным возмещением и установленным ущербом составила 7500 рублей, которая взыскана в пользу ФИО2

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» №5238 от 17.12.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> с учётом износа составляет 52100 рублей. Утрата товарной стоимости не рассчитывалось, т.к. транспортное средство имело аварийные повреждения переднего бампера.

Согласно ст.14.1 Федерального закона№40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 ст.11 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, и данная обязанность так же предусмотрена ст. 12 Настоящего закона.

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра поврежденного имущества. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу поврежденного имущества в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), что предусмотрено п. 13 данной нормы.

Согласно ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом, на основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п.«б» п.18 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»в случае повреждения в результате ДТП имущества потерпевшего размер, подлежащих возмещению, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Таким образом, отношения между истцом и ответчиком должны регулироваться также и законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителе, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно п.8.3(ж) Методологических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018, Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки утрата товарной собственности не рассчитывается, если транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проведённой по инициативе финансового уполномоченного экспертизой определён размер ущерба автомобиля истца, в соответствии с которым взыскана доплата по страховому возмещению и неустойка при условии задержки его выплаты. Также указанной экспертизой и решением финансового уполномоченного установлено отсутствие основания для взыскания утраты товарной стоимости. У суда не имеется оснований для сомнений в выводах заключения эксперта ООО «Окружная экспертиза» №5238 от 17.12.2021, на котором суд основывает совё решение, и решения финансового уполномоченного №У-21-168915/5010-007 от 10.01.2022 Таким образом, истцу произведены все положенные по закону выплаты.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Абинский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: