Дело № 2А-6753/23

45RS0026-01-2023-006297-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган 31 мая 2023г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Струнгаря А.Н.,

при секретаре Шибаевой Н.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Курганского ГОСП № УФССП России по <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес> о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Курганского ГОСП № УФССП России по <адрес> ФИО7, УФССП России по <адрес> о признании бездействий незаконными, возложении обязанности.

В обоснование административных исковых требований указано, что в Курганском городском отделении судебных приставов № УФССП России по <адрес> у судебного пристава-исполнителя ФИО7 на исполнении находится исполнительный документ, 2-5143/2022, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк».

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП № УФССП России по <адрес> ФИО7, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения ФИО1 по его месту жительства/регистрации, в не направлении денежных средств, направленных на погашение задолженности по судебному приказу должника, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, указанное не было сделано в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП № УФССП России по <адрес> ФИО7 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

В связи с тем, что исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП № УФССП России по <адрес> ФИО5, судом произведена замена ответчика с судебного пристава-исполнителя ФИО7 на судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП № УФССП России по <адрес> ФИО5

Представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, возражений относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке не заявлено, о дате судебного заседания извещались надлежаще, их явка в судебное заседание по данной категории спора не является обязательной, суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление на основании п.7 ст. 150 КАС РФ в порядке главы 33 настоящего Кодекса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно указанной статье, действующей во взаимосвязи с положениями ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предметом обжалования в суд являются постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, нарушение данным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Установлено и подтверждается материалами дела, что на принудительное исполнение в Курганский ГОСП № УФССП России по <адрес> поступил исполнительный документ – судебный приказ № мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 в размере 20923,99 руб. в пользу АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В рамках исполнительного производства, в целях установления имущества, принадлежащего должнику и на которое возможно обратить взыскание в счет-погашения задолженности по исполнительному документу в пользу АО «ОТП Банк», судебным приставом-исполнителем приняты меры-принудительного характера, предусмотренные статьями 64, 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем в ходе осуществления исполнительного производства были направлены запросы в кредитные организации, а также в подразделение ГИБДД, ГУВМ МВД России, МВД России, ПФР, ФНС России, Росреестр, получены отрицательные ответы.

Согласно ответам ПАО Сбербанк России, КБ «Ренессанс Кредит», АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ПАО ФК «Открытие» на имя должника открыты лицевые счета.

На основании поступивших ответов, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. В результате указанных действий на депозитный счет отделения поступили денежные средства в сумме 95,26 руб., которые распределены судебным приставом-исполнителем и перечислены взыскателю в счет погашения задолженности.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ФНС об актах гражданского состояния по типу заключения брака, расторжения брака, смерти, о перемени имени. Ответы на указанные запросы поступили отрицательные.

Для выявления места получения должником дохода, судебным приставом-исполнителем, неоднократно направлялись запросы в органы располагающие информацией о трудоустройстве граждан. Информация об официальном доходе, полученном должником, отсутствует.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, установить факт проживания должника не представилось возможным по причине отсутствия в жилом помещении граждан.

Вопреки утверждениям, указанным в исковом заявлении, запросы в органы ЗАГС, в Пенсионный фонд Российской Федерации, УФМС, судебным приставом-исполнителем в электронном виде направлялись.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, в материалах исполнительного производства не имеется, суд с учетом требований ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» признает необоснованным довод истца, о не вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Отсутствие достоверных данных о том, что должником своевременно получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исключает возможность применения к должнику санкции в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Системное толкование норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о совершении судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий по установлению местонахождения должника и его имущества. Однако не достижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены. В связи с чем, суд полагает, что в данном случае отсутствует бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку последним представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Положения п.п. 1 ч. 9 ч. 11 ст. 226 КАС РФ определяют, что обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а судом таких доказательств не добыто.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют, также отсутствует основания для возложения на неё какой-либо обязанности, а административное исковое заявление АО «ОТП Банк» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Курганского ГОСП № УФССП России по <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес> о признании бездействий незаконными, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья Курганского

городского суда А.Н. Струнгарь