Дело №2а-488/2025

УИД 42RS0014-01-2025-000445-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

Город Мыски 26 мая 2025 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

с участием представителя административного ответчика администрации Мысковского городского округа - ФИО3, действующей на основании письменной доверенности № от 12.02.2025 года,

заинтересованных лиц ФИО4 и ФИО2

при секретаре судебного заседания Гилевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к администрации Мысковского городского округа об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Мысковского городского округа о признании постановления администрации Мысковского городского округа №п от 08.09.2014 года о получении разрешения ФИО4 на совершение сделки по купле-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> с условием выделения доли несовершеннолетней ФИО2 в размере 1/3 доли во вновь приобретаемом жилом помещении по адресу: <адрес> а также об обязании административного ответчика выдать административному истцу документ, подтверждающий принятие решения об отмене и признании незаконным постановление администрации Мысковского городского округа № от 08.09.2014 года о получении разрешения ФИО4 на совершение сделки по купле-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, с условием выделения доли несовершеннолетней ФИО2 в размере 1/3 доли во вновь приобретаемом жилом помещении по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что между ФИО4 и ФИО5 был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ. Совместная жизнь не сложилась, фактически брачные отношения прекращены с июня 2023 года. Проживали в одной квартире, но общее хозяйство не вели, не общались. Дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи не представлялась возможной. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Бывшим супругам о разделе совместно нажитого имущества договориться не удалось.

В 2004 до брака с ФИО5 ФИО4 была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Документы на дату сделки при покупке данного жилого помещения ей выданы не были. В последующем была осуществлена регистрация по указанному адресу.

На тот период ФИО4 и ее дочь ФИО2, были прописаны по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № КУМИ Мысковского городского округа ФИО4 и ФИО2 в собственность была передана вышеуказанная квартира в равных долях каждому по ? доли.

До заключения брака с ФИО4 у ФИО5 на основании ипотечного договора имелась в собственности квартира по адресу: <адрес> с обременением в силу ипотеки по закону.

ДД.ММ.ГГГГ была полностью погашена задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ПАО «Сбербанк» путем направления средств материнского капитала в сумме <данные изъяты> рублей. В последующем, ФИО5, согласно Договору дарения подарил 1/4 доли дочери ФИО1 и ? доли ФИО4 в квартире по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО4, ФИО2, продана квартира по адресу: <адрес> за 1.250.000 рублей.

После ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, была продана за 2.000.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобретает в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 2.600.000 рублей, из которых 1.750.000 рублей - денежные средства от продажи квартиры по адресу: <адрес>, и 850.000 рублей - кредитные средства, переданные по договору, заключенному с ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В сентябре 2014 года ФИО4 обратилась в Администрацию Мысковского городского округа о получении разрешения ей же на совершение сделки по купле-продаже жилого помещения по адресу: <адрес> с условием выделения доли несовершеннолетней ФИО2 в размере 1/3 доли во вновь приобретаемом жилом помещении по адресу: <адрес>

При этом ФИО4 не согласовала со своим супругом ФИО5 продажу квартиры и выделении доли ее несовершеннолетней дочери в новом купленном жилье, которое приобреталось на денежные средства от продажи квартиры, купленной до брака ФИО6. А.А.

После Администрация Мысковского городского округа выносит обжалуемое постановление №п от ДД.ММ.ГГГГ о получении разрешения ФИО4 на совершение сделки по купле-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> с условием выделения доли несовершеннолетней ФИО2 в размере 1/3 доли во вновь в приобретаемом жилом помещении по адресу: <адрес>

Таким образом, после рождения ребенка во втором браке, необходимо будет провести процедуру выдела долей всех детей в квартире, приобретенной с использованием материнского капитала. Это можно сделать как в добровольном порядке, так и через суд.

На основании вышеизложенного, доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> должны быть распределены следующим образом: в приобретаемом жилом помещении по адресу: <адрес>

На основании вышеизложенного, доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> должны быть распределены следующим образом:

1/5 доля - ФИО1, которая состоит из стоимости принадлежащей ей доли на праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> 500.000 рублей (стоимость 1/4 доли на момент продажи) * 100% : 2.600.000 рублей = 19,2% - по 2/5 доли каждому из супругов – 1.050.000 рублей * 100% : 2.600.000 рублей = 40,4%.

Так как денежные средства от продажи квартиры, принадлежащей до брака ФИО4 и её дочери ФИО2 по адресу: <адрес>, на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, не были вложены, доля ФИО2 не выделяется и не выделялась.

Фактически со стороны ФИО4 допущено неисполнение обязательства, данного органу опеке и нецелевое расходование денежных средств, полученных от продажи доли ФИО2 в квартире по адресу: <адрес>

Денежные средства от продажи квартиры в г. Мыски за 1.250.000 рублей не были внесены ФИО4 в полном размере на счет, открытый на её имя в ПАО Сбербанк. Внесено на счёт 1.000.000 рублей и потрачено ею же по своему усмотрению.

Более того, ФИО5 не знал и не мог знать о том, что ФИО4 подала заявление в Администрацию Мысковского городского округа о разрешении совершать сделки по продаже имущества и выделу доли своей дочери от первого брака ФИО2 Таким образом. ФИО4 скрыла факт подачи заявления в Администрацию Мысковского городского округа от ФИО5, что является незаконным.

Таким образом, постановление Администрации Мысковского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ о получении разрешения ФИО4 на совершение сделки по купле-1 продажи жилого помещения по адресу: <адрес> с условием выделения доли несовершеннолетней ФИО2 в размере 1/3 доли во ; вновь приобретаемом жилом помещении по адресу: <адрес> подлежит отмене.

Истец не давал согласия на выделение доли ФИО2 во вновь приобретаемом жилье по адресу: <адрес>

Органом опеки и попечительства сделка на соответствие интересам несовершеннолетних не проверялась, решение органа опеки и попечительства не принималось.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях в полном объеме настаивал, о чем представил письменное ходатайство (л.д. 68).

Представитель административного ответчика администрации Мысковского городского округа - ФИО3, действующая на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) и имеющая диплом о высшем юридическом образовании (л.д. 51) в судебном заседании относительно доводов административного истца возражала, просила в их удовлетворении отказать за необоснованностью, о чем представила письменный отзыв на административное исковое заявление (л.д. 52-54, 73-77).

Заинтересованные лица ФИО4 и ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных административных исковых требований, просили в их удовлетворении отказать за необоснованностью.

Представитель заинтересованного лица отдела опеки и попечительства МКУ «Управления образованием Мысковского городского округа» - ФИО7, действующая на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) и имеющая диплом о высшем юридическом образовании (л.д. 48) в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, извещена надлежащим образом (л.д. 64).

Заслушав представителя административного ответчика, заинтересованных лиц и изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся сторон, и находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том теле в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного илы муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Административное исковое заявление об оспаривании правового акта высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) об отрешении от должности главы муниципального образования, об оспаривании решения представительного органа муниципального образования о самороспуске пли об оспаривании решения представительного органа муниципального образования об удалении в отставку главы муниципального образования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия (собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования), а также с вынесенным этими органами предупреждением в отношении целей такого публичного мероприятия и формы его проведения, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ №-п постановлением администрации Мысковского городского округа (л.д. 23) разрешено ФИО4 продать помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., при условии приобретения другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью № кв.м., и выделении доли несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3.

Суд находит обоснованными доводы представителя административного ответчика о пропуске административным истцом срока обращения в суд, поскольку о наличии оспариваемого постановления административному истцу ФИО5 было известно с 2014 года с момента совершения сделок по купле-продажи недвижимости и оформления соответствующих документов, в том числе в отделе опеки и попечительства муниципального казенного учреждения «Управление образованием Мысковского городского округа», поскольку сделки купли-продажи недвижимости, приобретаемой Н-выми в тот период, проходили с участием административного истца, то он, третье лицо ФИО4, ее дочь ФИО2 (<данные изъяты>), их совместная дочь ФИО1 являлись на тот период времени семьей, принимали совместные решения, в том числе по купле-продажи объектов недвижимости.

Более того, имелось постановление администрации Мысковского городского округа, принятое в тот же период времени от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О продаже жилого помещения», в соответствии с которым рассмотрев заявление ФИО4 и ФИО5, им было разрешено продать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., при условии приобретения другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, и выделения доли несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что административный истец ФИО5, находясь в брачных отношениях с ФИО4, не мог не знать об оспариваемом постановлении с 2014 года при принятии ими совместных решений, в том числе с учетом имущественных интересов детей ФИО2, ФИО1, о продаже и приобретении объектов недвижимого имущества, продаваемых и приобретаемых на тот период времени.

Доводов и доказательств, подтверждающих то, что об оспариваемом постановлении административный истец ФИО5 узнал менее 3 месяцев назад, им не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок подачи административным истцом административного иска с указанными требованиями пропущен и истек 08 декабря 2014 года.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин для пропуска срока обращения в суд, и ходатайство о восстановлении срока обращения с данным административным иском истцом в суд не представлено, поэтому в связи с истечением указанного срока требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Административный истец пояснил в заседании о том, что ему стало известно об оспариваемом постановлении при бракоразводном процессе и разделе имущества.

Кроме того, административным ответчиком представлена копия решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10.02.2025 года по делу № года (л.д. 83-106) по исковому заявлению ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 к ФИО5 о разделе имущества, по встречному иску ФИО5 к ФИО4, ФИО2 о разделе имущества. Указанное исковое заявление поступило в суд 02.10.2023 года.

Из содержания указанного решения суда усматривается, что исковые требования ФИО4, ФИО2, в том числе со ссылкой на оспариваемое постановление. С учетом пояснений ФИО5 о том, что ему стало известно об оспариваемом постановлении при бракоразводном процессе и разделе имущества, то истцу известно об оспариваемом постановлении после подачи иска в суд. С 02.10.2023 года прошло более чем три месяца, то есть истек срок подачи в суд административным истцом административного искового заявления о признании незаконным и подлежащим отмене постановления администрации Мысковского городского округа № от 08.09.2014 года. Кроме того, в указанном решении с учетом материалов дела установлены все моменты купли-продажи движимого и недвижимого имущества ФИО5 и ФИО4, приобретенного во время их брака, в том числе с использованием средств материнского капитала и средств от продажи долей в праве собственности на квартиры несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1 в соответствии с оспариваемым постановлением и постановлением администрации Мысковского городского округа от 13.11.2014 №-п «О продаже жилого помещения».

Также в решении указано, что недобросовестное поведение Н-вых не может являться основанием для невыполнения родителями взятых на себя обязательств по оформлению жилого помещения в общую долевую собственность, поскольку противоречит правам и законным интересам несовершеннолетнего ребенка. Поэтому в решении суд определил доли каждого из родителей и детей с учетом ранее возложенных на Н-вых оспариваемым постановлением и постановлением администрации Мысковского городского округа от 13.11.2014 года № обязательств: за ФИО2 суд признал право собственности на 37/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Таким образом, суд учитывая обязательства, возложенные оспариваемым постановлением на ФИО4, признал за ФИО2 право собственности на 37/100 долей в вышеуказанной квартире. Кемеровским областным судом решение суда от 20.05.2025 года оставлено без изменения и оно вступило в законную силу.

Таким образом, при наличии вступившего в законную решения суда отсутствуют правовые основания и необходимость признавать незаконным оспариваемое постановление, поскольку решение суда в отношении ФИО2. принято в том числе, во исполнение оспариваемого постановления и возложенных данным постановлением обязательств на ФИО4

Кроме того, с учетом ранее приведенных обстоятельств доводы истца о том, что ФИО4 не согласовала со своим супругом продажу квартиры и выделении доли ее несовершеннолетней дочери в новом купленном жилье, доводы о распределении денежных средств и долей в праве собственности между ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО2 при купле-продаже объектов недвижимого имущества, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание при наличии вступившего в законную силу решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 следует отказать за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к администрации Мысковского городского округа об отмене постановления отказать полностью за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.06.2025 года.

Председательствующий судья А.Ю. Пахоруков