Решение по делу № 2-4752/2022 от 06.03.2023

Дело № 2-67/2023

УИД № 26RS0029-01-2022-008309-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Казанчевой С.Г.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Абрамяна В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК»), ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, материального ущерба, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» и ФИО5 о взыскании: с САО «ВСК» в его пользу суммы страхового возмещения в размере 52 767 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения из расчета 527 рублей 00 копеек за один день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы в размере 400 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы; с ФИО4 в его пользу суммы причиненного материального ущерба в размере 958 780 рублей 00 копеек, расходов по оплате заключения специалиста в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате оформления доверенности в размере 1 680 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 788 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему автомобиль марки «БМВ Х3», государственный регистрационный знак <***>, получил технические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, виновником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», полис серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем и выплатило сумму страхового возмещения в размере 347 232 рубля 96 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера реального ущерба истец самостоятельно организовал проведение автотехнического исследования. Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 1 306 023 рубля 12 копеек. Следовательно, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 52 787 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «ВСК» претензию по выплате страхового возмещения. В своем ответе на претензию САО «ВСК» сообщило, что полностью исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец через официальный сайт Службы уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования направил обращение, которое было принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ за № У-22-99645. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

С действиями страховой компании истец не согласен, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требования полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающего право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба. Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущих увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В данном случае замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Следовательно, на основании вышеприведенных норм закона виновник в ДТП обязан возместить материальный ущерб в размере 958 790 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 через своего представителя направил почтой досудебную претензию виновнику в ДТП ФИО4, которая не была вручена по причине неявки в почтовое отделение. В связи с этим после досудебного обращения в САО «ВСК», к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, а также к виновнику в ДТП ФИО4, у истца ФИО1 возникло законное право заявить в судебном порядке требования к финансовой организации и причинителю имущественного вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные им к САО «ВСК» исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 52 767 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения из расчета 527 рублей 00 копеек за один день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы в размере 400 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы поддержал. Заявленные к ФИО4 исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и просил взыскать с ФИО4 в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 420 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате оформления доверенности в размере 1 680 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 788 рублей 00 копеек.

В дополнение к указанным в обоснование заявленных исковых требований обстоятельствам пояснил, что не может согласиться с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку в ней не учтены повреждения деталей, отраженные в актах страховой компании и независимой экспертизы, проводимой по его заказу. Специалисты в ходе этих экспертных исследований осматривали автомобиль непосредственно после ДТП до проведения ремонтных работ; в экспертизе в таблице № «Стоимость норм/часа работ» в п. № указано ООО «ТСС Кавказ» с норм/часом в 1 750 рублей. Он позвонил по телефону в эту фирму и на его вопрос о стоимости норм/часа на его автомобиль ответили 2 500 рублей в час. В СТО «Эмброс Авто» в норм/часах покраску не считают, а считают по деталям, 12 000 рублей стоит покрасить бампер в этой фирме. В ООО «АвтоЮг Пятигорск» и СТО «АВТОСтар» ему ответили, что в норм/часах покраску не считают, а считают по деталям, 10 000 - 15 000 рублей стоит покраска бампера в этих фирмах. При этом в экспертизе эта сумма составляет 2500 рублей. В исследовании, проведенном страховой компаний, не было выявлено, что двигатель сорвало с подушки и сломало кронштейн. При данном повреждении автомобиль не мог передвигаться самостоятельно. Это было следствием удара в глушитель, который согнулся в передней и задней части и подлежал замене полностью. Это было выявлено в специализированном центре ООО «Ключ Авто КМВ» при более детальном осмотре. Замена кронштейна двигателя и подушки опоры двигателя была проведена в БМВ центре, о чем в деле имеется акт выполненных работ и чек об оплате на сумму 12 400 рублей. В экспертизе эта работа оценена в 1 733 рубля, что в 7 раз ниже, чем в чеке. ДД.ММ.ГГГГ он заехал в магазин Ехist, находящийся по <адрес>, и попросил заказать у них на сайте запасные части по списку, указанному в ранее проведенных экспертизах по самым низким ценам. У него не было возможности брать среднеарифметическую цену. Со слов продавца вероятность их доставки 60 %. По 34 позициям из списка (в списке 64 позиции) детали вышли на сумму 1 062 000 рублей. Он не является экспертом колесных транспортных средств (КТС) и у него было всего 2 рабочих дня (3 и 4 марта) для проведения исследований. У официального дилера БМВ имеется все электронное оборудование по обслуживанию и ремонту автомобилей БМВ и только они могут снять все ошибки, прописанные во всех блоках автомобиля. У них норм/час стоит 5 700 рублей. При этом они дают гарантию на свою работу.

Кроме того, пояснил, что суду стоит критически относиться к выводам эксперта, изложенным в его заключении, и предлагает исключить экспертное заключение из исследуемых доказательств по рассматриваемому гражданскому делу по следующим основаниям: Эксперт безосновательно не включил в свой расчет размера восстановительного ремонта поврежденные детали, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистом САО «ВСК» и таблице 1 заключения специалиста по автотехническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.8 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года объектами автотехнической экспертизы по специальности 13.4 являются КТС и его составные части, а также документы, свидетельствующие о повреждении КТС, выполненном ремонте, другие материалы, по которым возможно установить связь рассматриваемых фактов с событием происшествия. В частности, к таким документам относятся: регистрационные документы на КТС; заказ-наряд на выполнение ремонтно-восстановительных работ на СТОА; чек или товарная накладная на приобретение составных частей КТС; сервисная книжка; диагностическая карта; фотографии поврежденных КТС; видеоматериалы; акты осмотра КТС; данные изготовителей КТС и их авторизованных ремонтников; справка о ДТП; протоколы; схемы места происшествия; объяснения водителей согласно представленным документам и прочее. Исходя из этого, можно сделать утверждение, что эксперт ФИО6 безосновательно исключил из своих расчетов некоторые поврежденные детали, тем самым вышел за рамки поставленного перед ним на разрешение вопроса, то есть перед экспертом не ставился вопрос об исследовании соответствия повреждений деталей и механизмов обстоятельствам ДТП.

Кроме того, в материалах гражданского дела имеются иные доказательства размера ущерба, представленные истцом, а именно: заключение специалиста по автотехническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 1 306 023 рубля; заявка на ремонт № ЗН-0С06956 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ООО «Ключ Авто КМВ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 1 280 425 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, а также доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком ФИО4 и его представителем суду не представлено.

Представитель истца ФИО1 – ФИО12, извещенный о времени и месте разбирательства дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, не представил сведений о причинах неявки. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные в ФИО1 к САО «ВСК» и к ФИО4 исковые требования с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил удовлетворить их. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО7 в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования к САО «ВСК» не признал по основаниям, изложенным в поданных суду письменных возражениях как на исковые требования, так и на заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Указал, что обязательство исполнено ответчиком надлежащим образом, в связи с чем прекращено.

В соответствии с и. 12 ст. 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, такая экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

По итогам осмотра поврежденного автомобиля между истцом и ответчиком было достигнуто и заключено письменное соглашение об урегулировании на следующих условиях: в случае признания события страховщиком САО «ВСК» страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере 347 232 рубля 96 копеек; при исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных соглашением, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением данного страхового события, считаются исполненными в полном объеме надлежащим образом. Ответчик выполнил условия соглашения, перечислив истцу на реквизиты, указанные в соглашении, сумму страхового возмещения в размере 347 232 рубля 96 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязательства исполнены ответчиком в полном объеме, что влечет их прекращение в порядке ст. 408 ГК РФ.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указанное выше соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ). Пункт 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, устанавливают единственный законный способ защиты нарушенных прав потерпевшего через признание соглашение об урегулировании недействительным: «... при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере». Из вышеизложенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ о праве потерпевшего на обращение с иском об оспаривании соглашения об урегулирования следует, что указанное соглашение может быть признано недействительным только судом (т.е. является оспоримой сделкой).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка недействительна по основаниям, установленных законом, в силу признания ее таковой судом. Из п. 2 ст. 166 ГК РФ следует, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Поскольку истцом не заявлялось требование о признании недействительным соглашения об урегулировании, заключенного с ответчиком, суд не вправе разрешить данный вопрос по собственной инициативе в силу п. 3 ст. 196, п. 2 ст. 56 ГПК РФ, отдельное требование о взыскании суммы страхового возмещения и производные с ним требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ, устанавливающей порядок совершения письменных сделок, предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса, а в соответствии п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Потерпевший подписал оферту, адресованную в САО «ВСК», в которой предложил заключить соглашение путем совершения конклюдентных действий. Указанное заявление в силу ст. 432 ГК РФ признается офертой на заключение соглашения, предусмотренного п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно - офертой на заключение соглашения о страховом возмещении без проведения независимой экспертизы.

САО «ВСК» осуществило перечисление денежных средств в размере, указанном в оферте, на банковский счет потерпевшего, что на основании п. 3 ст. 438 ГК РФ признается акцептом направленной потерпевшим оферты: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, поскольку письменное предложение потерпевшего осуществить выплату принято страховщиком путем осуществления конклюдентных действий (производства такой выплаты), в силу вышеперечисленных норм права (п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438, п. 3 ст. 434 ГК РФ) между потерпевшим и страховщиком заключено письменное соглашение о страховом возмещении без проведения независимой экспертизы.

На основании изложенного просил в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований к САО «ВСК» отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, просил снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ходатайствовал об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте разбирательства дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат ФИО8 в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования к ФИО4, уточненные в ходе судебного разбирательства, не признал. В обоснование своих возражений указал, что ответчик ФИО4 не оспаривает свою вину в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, однако считает, что заявленная истцом к взысканию сумма причиненного в результате ДТП имущественного ущерба необоснованно завышена.

Пояснил, что, если суд примет решение об удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО4 и будет опираться на стоимость восстановительного ремонта по рыночной стоимости, определенной заключением проведенной по делу судебной экспертизы, то сумма к взысканию по отношению к ФИО4 подлежит определению в виде разницы между лимитом ответственности страховой компании – 400 000 рублей и суммой стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключении экспертизы – 764 134 рубля, т.е. с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере 364 134 рубля, так как истец сам добровольно заключил мировое соглашение с ответчиком САО ВСК, соответственно он сам определил лимит урегулирования.

Также пояснил, что при удовлетворении заявленных к ФИО4 исковых требований считает необходимым учесть пропорциональность удовлетворенных исковых требований ФИО1, в том числе при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, рассмотрении ходатайства экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы. Считает, что, даже если требования будут удовлетворены частично, то подлежат также и распределению расходы по оплате судебной экспертизы, в том числе и с ФИО1

Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказать в полном объеме.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП №, зарегистрированный в Отделе МВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные суду письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему:

Судом установлено, следует из материала по факту ДТП №, зарегистрированного в Отделе МВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителей ФИО4, ФИО9 и ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 55 минут в районе <адрес> по просп. Калинина в <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Лексус», государственный регистрационный знак <***>, совершил столкновение с автомобилем марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО9, в котором также находился пассажир ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего автомобиль марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак <***>, совершил столкновение с автомобилем марки «БМВ Х3», государственный регистрационный знак <***>.

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей 00 копеек. Данное постановление в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» на основании договора ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

В установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные им реквизиты денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства марки «БМВ Х3», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» подготовило ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ИП ФИО11 (далее - СТОА) и направила его в адрес ФИО1

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО1, что по результатам рассмотрения заявления выдано направление на ремонт на СТОА, приложило направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (далее - соглашение), согласно которого по результатам осмотра транспортного средства стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 347 232 рубля 96 копеек путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения, но не более установленного лимита страхового возмещения.

Из п. 7 соглашения следует, что оно вступило в силу с момента подписания сторонами, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 соглашения при исполнении САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения в указанном размере обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события от ДД.ММ.ГГГГ, считаются исполненными страховой организацией в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательства в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 347 232 рубля 96 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в САО «ВСК» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 52 767 рублей 04 копейки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО1 о том, что страховая выплата произведена в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ соглашением.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-99645/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 52 767 рублей 04 копейки отказано.

Заявляя исковые требования к САО «ВСК» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения истец ФИО1 указывает, что для определения размера реального ущерба истец самостоятельно организовал проведение автотехнического исследования. Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ Х3», государственный регистрационный знак <***>, составляет 1 306 023 рубля 12 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает сумму страхового возмещения, выплаченного в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ соглашением, ФИО1 считает необходимым взыскать с САО «ВСК» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 52 787 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В силу п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 12 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшими на момент ДТП и возникновения между сторонами спора о доплате страхового возмещения, - заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующих на момент вынесения судом решения по заявленным ФИО1 к САО «ВСК» исковым требованиям, следует, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

В силу ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 347 232 рубля 96 копеек путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

Согласно п. 3.2 соглашения в случае признания события страховым случаем САО «ВСК» осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном согласно п. 3.1 соглашения, с учетом степени виновности (невиновности) участников ДТП в соответствии с предоставленными документами, в течение 14 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания соглашения, либо в течение 5 рабочих дней с даты положительного ответа от компании причинителя вреда (всех компаний, застраховавших ответственность причинителей вреда), в зависимости от того, что наступит позже, на указанные банковские реквизиты.

В соответствии с п. 4 соглашения заключение соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями соглашения. Заявитель проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания соглашения достаточность суммы, указанной в п. 3.1 соглашения, для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или на станции технического обслуживания, где планируется осуществление ремонта транспортного средства.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что при исполнении САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения в указанном размере обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события от ДД.ММ.ГГГГ, считаются исполненными САО «ВСК» в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательства в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Условия соглашения о перечислении заявителю суммы страхового возмещения в оговоренном размере 347 232 рубля 96 копеек исполнены САО «ВСК» путем перечисления денежных средств на банковский счет ФИО1 (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в рамках Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после исполнения соглашения об урегулировании страхового случая без экспертизы или оценки потерпевший может потребовать от страховой компании дополнительное возмещение только при выявлении скрытых недостатков.

Как усматривается из объяснений истца и его представителя, после проведения САО «ВСК» осмотра поврежденного автомобиля марки «БМВ Х3», государственный регистрационный знак <***>, и на момент составления заключения независимой экспертизы определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля никаких скрытых недостатков, которые могли бы послужить основанием для обращения истца ФИО1 к ответчику САО «ВСК» с требованием о доплате страхового возмещения выявлено не было, на данные недостатки истец и его представитель в ходе судебного разбирательства не ссылаются.

Абзацем 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что соглашение соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (пар. 2 гл. 9 ГК РФ).

Требований о признании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1, истцом не заявлялось, данное соглашение в установленном законом порядке не оспорено и не отменено.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства, а также установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО1 к САО «ВСК» исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 52 767 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения из расчета 527 рублей 00 копеек за один день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы в размере 400 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, и полагает необходимым в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Истцом ФИО1 заявлены в суд исковые требования, уточненные в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 420 000 рублей 00 копеек.

Основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность доказанных фактов причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями причинителя вреда. При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания названной совокупности обстоятельств ложится на лицо, заявившее о причинении ему ущерба. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ввиду этого в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Таким образом, при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся между размером ущерба возмещенного страховой компанией с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа разницы за счет виновного лица согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Согласно положений п. п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 86 ГПК РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический центр».

Согласно заключения проведенной по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы №-АП/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ Х3», государственный регистрационный знак <***>, определяемая по рыночным ценам с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент проведения экспертного исследования, могла составлять 764 134 рубля 00 копеек.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайствам сторон эксперт ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический центр» ФИО6 пояснил, что эксперт не принимает на себя ответственность за достоверность сведений, документов и фотоматериалов, находящихся в материалах гражданского дела №. Выводы эксперта являются достоверными настолько, насколько являются достоверными сведения, документы и фотоматериалы, предоставленные в распоряжение эксперта. Сведения, документы и фотоматериалы из гражданского дела, использованные при проведении исследований по поставленным судом вопросам, принимаются экспертом как достоверные обстоятельства, до тех пор, пока проведенным исследованием категорично не будет установлено иное, либо не будет прямого указания суда на исключение из рассмотрения экспертом конкретных материалов дела.

В представленном суду заключении эксперта им были даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Все детали, которые подлежали замене, указаны им как необходимые к замене. Те детали, которые подлежали ремонту, указаны им как подлежащие ремонту. Все повреждения, которые были им исследованы содержаться в фотоматериалах, приложенных к гражданскому делу. Все повреждения им устанавливались из административного материала и фотоматериалов, имеющихся в материалах гражданского дела. Если повреждения, которые перечислены сторонами (подголовник, ремень плечевой, передний дополнительный глушитель, кронштейн аккумуляторный, батареи, ультразвуковой преобразователь, ремкомплект стекла, резиновая подушка) не указаны в заключении, значит подтверждения им на фотоиллюстрациях не было. Автомобиль для исследования ему не представлялся, что также указывается им в представленном суду заключении. Подтверждающих фотоматериалов того факта, что сработали подголовники нет, доказать данные обстоятельства без каких-либо фотоматериалов не представляется возможным. Если бы фотографии имели место быть, то они были бы учтены.

Для установления наличия таких повреждений, которые указаны в заключении независимой экспертизы, приобщенной к материалам дела, необходимо проведение диагностики автомобиля, всех его систем, однако такой диагностики в материалах дела не имеется, в связи с чем не имеется возможности установить наличие таких повреждений, которые указаны в заключении независимого эксперта и отсутствуют в заключении проведенной им судебной экспертизы.

При проведении экспертного исследования для определения рыночной стоимости принадлежащего истцу автомобиля им исследовались акт осмотра транспортного средства, выполненный специалистами страховой компании, и материалы независимой экспертизы, а также иные материалы гражданского дела, фотоматериалы. Каждая указанная им деталь подтверждается фотоматериалами и материалами гражданского дела. В случае отсутствия фотоматериала какого-либо из узлов агрегата, ссылаться на чей-то акт осмотра, на какой-либо иной документ, он не может. Если бы на представленных фотоматериалах были бы указаны повреждения, то он бы их отразил. Он несет уголовную ответственность за достоверность данного им заключения, писать то, чего не видит, не может.

Утрата товарной стоимости им не рассчитывалась отдельно, поскольку транспортное средство ранее участвовало в ДТП в сентябре 2021 года. Утрата товарной стоимости рассчитывается и выплачивается только единожды и на момент совершения ДТП, по которому сейчас рассматривается дело, прошло более 5 лет. За повторное ДТП утрата товарной стоимости не рассчитывается.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1, суд принимает во внимание заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы №-АП/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический центр» ФИО6 По мнению суда, данное заключение является категоричным, оно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенных исследований. У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку в данном заключении даны полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представленное суду истцом независимое экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по мнению суда, менее аргументировано и допускает неоднозначные толкования, что недопустимо в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а потому не может быть принято в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В силу ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ суд в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, об относимости и допустимости доказательств, а также о правах и обязанностях сторон, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая во внимание заключение проведенной по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы №-АП/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключенное между ФИО1 и САО «ВСК» соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая положения п.п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 суммы материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в виде разницы между выплаченной САО «ВСК» на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ суммой страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 347 32 рубля 96 копеек и размером действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ Х3», государственный регистрационный знак <***>, - 764 134 рубля 00 копеек, которая составляет 416 901 рубль 04 копейки. В удовлетворении указанных требований истца в остальной части – в размере 3 098 рублей 96 копеек суд считает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг определена истцом и его представителем в размере 30 000 рублей 00 копеек, на основании договора поручения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО12 и ФИО1 Оплата услуг подтверждается представленными суду достаточными и достоверными доказательствами – чеками о безналичном перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей 00 копеек и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей 00 копеек

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего дела пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены надлежащим платежным документом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, характер и объем оказанной истцу представителем юридической помощи, степень сложности, оплаченных истцом юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, учитывая, что оказание таких услуг и понесенные расходы подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, а также учитывая пропорциональность удовлетворенных судом исковых требований истца в размере 43,5 % от первоначально заявленных требований, указанные расходы, по мнению суда, в сумме 30 000 рублей 00 копеек являются чрезмерными, и в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО4 следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части – в сумме 9 000 рублей 00 копеек следует отказать.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Принимая во внимание, что получение истцом до обращения в суд заключения независимого оценщика о действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля являлось обязательным досудебном порядком при обращении в суд с исковыми требованиями к ФИО4, суд признает расходы по оплате указанной независимой экспертизы судебными расходами, которые истец был вынужден нести для защиты своих прав собственника поврежденного имущества, а также учитывая, что ответчиком и его представителем не высказано суду возражений относительно соразмерности указанных требований истца, не приведено суду доказательств неразумности данных расходов, их завышенного размера, суд полагает возможным, с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований истца (43,5 %), взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в полном объеме в размере 6 525 рублей 00 копеек. В удовлетворении указанного требования в остальной части – в размере 8 475 рублей 00 копеек суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 7 369 рублей 01 копейка. В остальной части данного требования – в размере 5 418 рублей 99 копеек суд полагает необходимым отказать.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме суд находит также требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО4 расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 680 рублей 00 копеек, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В представленной суду доверенности, выданной ФИО1 на имя представителя ФИО12, имеется указание на участие представителя в конкретном деле о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Принимая во внимание, что дополнительная судебная автотехническая экспертиза была назначена определением суда на основании, в том числе и ходатайства истца и его представителя, оплата стоимости судебной экспертизы была возложена на истца ФИО1, который оплату не произвел, суд, учитывая пропорциональность несения сторонами судебных издержек и то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены на 43,5 % по сравнению с первоначально заявленными, полагает необходимым взыскать в пользу ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический центр» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы с ответчика ФИО4 – в размере 12 615 рублей 00 копеек, с истца ФИО1 – в размере 16 385 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК»), ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, материального ущерба, убытков и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, материального ущерба в виде действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ Х3», государственный регистрационный знак <***>, 2016 года выпуска, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации – <адрес> с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля, в размере 416 901 рубль 04 копейки. В удовлетворении указанных исковых требований в остальной части – в размере 3 098 рублей 96 копеек отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате заключения независимого специалиста в размере 6 525 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате оформления доверенности в размере 1 680 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 369 рублей 01 копейка. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика в остальной части – в размере 8 475 рублей 00 копеек, услуг представителя в остальной части – в размере 9 000 рублей 00 копеек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в остальной части – в размере 5 418 рублей 99 копеек отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический центр», расположенного по адресу: 357500, <адрес>, пом. 65, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 16 385 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический центр», расположенного по адресу: 357500, <адрес>, пом. 65, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 12 615 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 52 767 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения из расчета 527 рублей 00 копеек за один день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы в размере 400 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Б. Шевлякова