Дело № 2-2281/2025
УИД 35RS0010-01-2025-000101-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 05 декабря 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чегодаевой Д.М., при участии от истца ФИО1 представителя ФИО2, от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Элит-Сервис» представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Элит-Сервис» о взыскании убытков,
установил:
ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Элит-Сервис» (далее – Общество) о взыскании убытков: в пользу ФИО4 в сумме 49 450 руб. 81 коп., в пользу ФИО1 в сумме 49 450 руб. 81 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. в пользу каждого из истцов, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу каждого из истцов, взыскании в пользу ФИО4 стоимости услуг специалиста по оценке ущерба в сумме 7000 руб. (с учетом уточнения предмета иска, принятого судом в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).
В обоснование требований истцы указали на затопление водой принадлежащей им квартиры, произошедшей вследствие неисправности – разгерметизации стояка горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, в котором проживают истцы. Полагают, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал доводы и требования, приведенные в иске, с учетом уточнения его предмета.
Представитель ответчика указал на необходимость снижения размера потребительского штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера компенсации морального вреда.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ФИО4 и ФИО1 являются собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доле в праве общей собственности каждого из истцов.
Общество является управляющей компанией и обслуживает общее имущество собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома.
Вследствие произошедшего 21.06.2024 затопления водой принадлежащей истцам квартиры, зафиксированного актом осмотра помещения (инженерного оборудования) от 21.06.2024 и актом осмотра от 12.08.2024, причиной которого послужила разгерметизация стояка ГВС из полипропилена, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, истцам причинены убытки в размере стоимости поврежденной отделки квартиры и имущества.
Поскольку причиненный истцам ущерб ответчиком возмещен не в полном объеме, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Суд считает предъявленные к Обществу исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Аналогичная норма содержится в пункте 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, следовательно, вина в причинении вреда презюмируется пока не доказано обратное.
Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их взыскания в судебном порядке, должно в силу статьи 56 ГПК РФ доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Из пунктов «а», «з» пункта 11 Правил № 491 следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.
Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Исходя из вышеуказанных норм, вступая в правоотношения по управлению многоквартирным жилым домом, Общество должно было проверить состав общего имущества, его состояние, конструкцию, выявить имеющиеся дефекты и неисправности, поставить об этом в известность заинтересованных лиц, принять меры к их своевременному устранению, то есть предпринять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения действующих норм и правил.
Поскольку в рассматриваемой ситуации ответчик своевременно не выявил неисправность общего имущества – стояка ГВС из полипропилена, вследствие чего произошла его разгерметизация и затопление водой квартиры, было повреждено имущество истцов, а доказательств отсутствия презюмируемой вины Общества (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) последним, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, суду не предъявлено, суд считает доказанным факт наличия вины ответчика в причинении истцам убытков в размере стоимости повреждённого имущества, а также факт наличия причинно-следственной связи между бездействием Общества, своевременно не выявившим неисправность общего имущества, и причиненными истцам убытками. Вина Общества в причинении убытков последним не оспаривается.
В целях определения размера причиненных убытков определением суда от 24.06.2025 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Группа «Паритет»».
В соответствии с экспертным заключением № от 23.10.2025 стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий затопления квартиры по адресу: <адрес> составила 66 992 руб. 62 коп., рыночная стоимость имущества, находящегося в квартире по адресу: <адрес>, поврежденного в результате затопления водой указанной квартиры, произошедшего 21.06.2024, составила 74 558 руб. без учета износа и 51 506 руб. с учетом износа.
Положениями статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ (далее – Закон № 73-ФЗ) установлено, что эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Согласно статьи 8 Закона № 73-ФЗ, действие которой в силу статьи 41 указанного закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (пункт 3 статьи 86 ГПК РФ). Эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (пункт 1 статьи 85 ГПК РФ).
Исследовав экспертное заключение № в совокупности и взаимной связи с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд признаёт изложенные в заключении выводы не противоречивыми и мотивированными. Исследовательская часть заключения и материалы дела позволяют установить основания, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам.
Названное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению статьями 84 – 86 ГПК РФ. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений о предвзятости эксперта, его зависимости от участников процесса, суду не представлено. Нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом не установлено. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы документально обоснованы. Доказательства тому, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует законодательству отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд считает доказанным причинение Обществом истцам убытков в сумме 66 992 руб. 62 коп. (стоимость восстановительного ремонта) и в сумме 74 558 руб. (рыночная стоимость поврежденного имущества, находящегося в квартире, без учета износа), размер которых определен судом в соответствии с указанным выше экспертным заключением. С учетом частичного возмещения ответчиком в добровольном порядке причиненного истцам ущерба сумма к взысканию в пользу каждого из истцов в размере, пропорциональном принадлежащим им долям в праве общей собственности на квартиру, составляет 49 450 руб. 81 коп.
Согласно положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума № 17), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
В рассматриваемом случае, исходя из принципов разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяется судом в сумме 3000 руб. в пользу каждого из истцов.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу приведенной нормы права с Общества подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого из истцов.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.
При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 34 Постановления Пленума № 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Степень соразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 67 ГПК РФ.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу потребительского штрафа, добросовестные действия ответчика по частичной компенсации причиненного ущерба, суд, в целях установления справедливого баланса интересов сторон спора, приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, до 15 000 руб.
Также в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы, понесенные им для определения размера причиненного ущерба (заключение специалиста № от 12.08.2024, квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.08.2024 №) в сумме 7000 руб. Указанные расходы суд признает обоснованными и необходимыми для предъявления исковых требований к ответчику, заключение специалиста № от 12.08.2024 оценивалось судом в совокупности и взаимной связи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, представленными истцами в обоснование исковых требований.
В свете изложенного, взысканию с Общества в пользу ФИО4 подлежат убытки в сумме в сумме 49 450 руб. 81 коп. (в размере, пропорциональном находящейся в его собственности доле в праве общей собственности на квартиру), расходы по оценке ущерба в сумме 7000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 15 000 руб.; в пользу ФИО1 убытки в сумме 49 450 руб. 81 коп. (в размере, пропорциональном находящейся в его собственности доле в праве общей собственности на квартиру), компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.
Поскольку при предъявлении иска в рамках Закона о защите прав потребителей государственная пошлина истцами не уплачивалась, она подлежит взысканию с Общества в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Элит-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) ущерб в сумме в сумме 49 450 руб. 81 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 15 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Элит-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) ущерб в сумме в сумме 49 450 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Элит-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.А. Куликова
Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 года.