Дело №
УИД 03RS0№-32
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 июля 2025 г. с. Кармаскалы
Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Иткуловой Я.А.,
при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-899/2025 по иску ФИО1 ФИО15 к ФИО3 ФИО16, акционерному обществу «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3 заключен договор № аренды автомобиля без экипажа. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль «ГАЗель Next», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и HOWO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 ФИО17. Виновным в данном ДТП был признан ФИО3, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Истец обратилась к независимым экспертам – ООО «Престиж», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего ей, составляет 982 461 рубль. На проведение данной экспертизы истцом затрачено 30 000 рублей.
Истец ФИО2 просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 982 461 рубль, расходы на оплату экспертного заключения в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 024,61 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Башкиравтодор», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Чишминское ДРСУ, Администрация сельского поселения Аровский сельсовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан, администрация муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан, ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил взыскать с ФИО3, АО «Башкиравтодор» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 982 461 рубль, расходы на оплату экспертного заключения в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 024,61 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей. Пояснил, что спорный автомобиль являлся совместно нажитым в браке имуществом, поэтому ФИО2 передала его в аренду ФИО3
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, полагая, что ДТП произошло по вине АО «Башкиравтодор», поскольку дорожное полотно было некачественно обслужено.
Ответчик АО «Башкиравтодор» и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании представитель АО «Башкиравтодор» ФИО6 просил отказать в удовлетворении требований к АО «Башкиравтодор», поскольку надлежащих, достоверных и допустимых доказательств вины, противоправности действий АО «Башкиравтодор», причинно-следственной связи между такими действиями и наступившими последствиями в виде ДТП, не представлено.
По смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
При данных обстоятельствах, суд признает надлежащим извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль «ГАЗель Next», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и HOWO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 ФИО18.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Кармаскалинскому району РБ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение 9.1 ПДД РФ (л.д. 101).
Факт дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается, вина в нем водителя ФИО3 подтверждается материалами дела. Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в установленном законом порядке не оспорено и вступило в законную силу.
В результате ДТП транспортному средству «ГАЗель Next», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Согласно представленной в ответ на судебный запрос карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля «ГАЗель Next», государственный регистрационный знак №, в регистрационных органах ГИБДД числится ФИО7 ФИО19 (л.д. 83).
На основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство продано ФИО7 ФИО20 – ФИО1 ФИО21 за 750 000 рублей (л.д. 30, оборот).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО22 (продавец) и ФИО1 ФИО23 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого является транспортное средство «ГАЗель Next», государственный регистрационный знак №. Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает фактическую передачу автомобиля ФИО2 (л.д. 31).
Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на аренду автомобиля без экипажа, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору транспортное средство «ГАЗель Next», государственный регистрационный знак №. Договор заключен сроком по ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство получено арендатором в день заключения договора аренды, что подтверждено соответствующим актом приема-передачи (л.д. 33, 34).
По условиям договора аренды арендатор обязуется пользоваться арендованным транспортным средством в соответствии с условиями договора и в соответствии с назначением транспортного средства; своими силами осуществлять управление арендованным транспортным средством и его коммерческую и техническую эксплуатацию; нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией; в течение всего срока действия договора аренды поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта; своевременно вносить арендную плату; при прекращении договора аренды вернуть арендодателю транспортное средство в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа.
Обращаясь с настоящим иском, истец представила в качестве подтверждения размера причиненного ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Престиж», требуя взыскать с ответчика 982 461 рубль.
Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗель Next», государственный регистрационный знак №, составляет 982 461 рубль (л.д.14, оборот).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Юридически значимым и подлежащим установлению по настоящему делу обстоятельством является установление на момент причинения вреда транспортным средством законного владельца этого автомобиля.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, предусмотренный статьей 1079 ГК РФ, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Между тем, судом установлено, что на момент заключения договора аренды транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) собственником транспортного средства «ГАЗель Next», государственный регистрационный знак №, истец ФИО2 не являлась, поскольку приобрела указанное транспортное средство значительно позже даты заключения договора аренды, а именно – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ не могла заключать каких-либо договоров в отношении данного транспортного средства.
Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела подтвердил, что договор аренды был им подписан ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что ему дали уже полностью заполненный договор с имеющейся на нем подписью ФИО2
Доводы представителя истца о том, что транспортное средство «ГАЗель Next», государственный регистрационный знак № являлось общим имуществом ФИО2 и ее супруга ФИО8 суд находит несостоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор купли-продажи данного транспортного средства.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в материалы дела истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено юридически оформленных документов, позволяющих ФИО2, не являвшейся собственником (арендатором) транспортного средства, заключать в отношении него договор аренды, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований владения ФИО3 источником повышенной опасности.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3, в том числе, ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных документов, в соответствии с которыми на последнего возложено несение бремени ответственности перед ФИО2 по возмещению ущерба.
Доводы, отраженные представителем ответчика ФИО3 – ФИО9 в отзыве на исковое заявление, о виновности в совершенном ДТП АО «Башкиравтодор», как лица, не исполнившего обязательства по обеспечению надлежащего состояния дорожного полотна в месте ДТП, суд признает несостоятельными.
Представленным материалом по ДТП не установлено, что причиной ДТП послужило неудовлетворительное состояние проезжей части дороги. В имеющемся в данном материале протоколе инструментального обследования автомобильной дороги отражено лишь отсутствие подсыпки дорожного полотна под транспортным средством на момент осмотра. Между тем, в схеме места ДТП указано покрытие дорожного полотна – асфальт. Данных о том, что по результатам исследования эксплуатационного состояния автомобильной дороги инспектором ГИБДД был установлен гололед, материал по ДТП не содержит. Согласно п. 5.2.2 ФИО13 50597-2017 коэффициент сцепления колеса автомобиля с дорожным покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078. Таким образом, для фиксации гололеда необходимо измерение коэффициента сцепления. Как указано выше, такие сведения в материале по факту ДТП, материалах гражданского дела отсутствуют. Из имеющихся в материалах дела документов невозможно определить конкретно, что именно послужило причиной выезда транспортного средства на встречную полосу: колейность, наличие снега на проезжей части, зимней скользкости либо все эти факторы в совокупности.
Согласно представленному Чишминским ДРСУ ответом на судебный запрос, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10-00 часов до 18-00 часов проводились работы по содержанию автомобильных дорог, в том числе, на участке дороги, где произошло ДТП. К ответу на судебный запрос в подтверждение его содержания приложены также фотографии и распечатка из системы «Глонасс».
По ходатайству истца судом была назначена экспертиза, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение. Производство экспертизы поручено экспертной организации ООО «Юнит-Эксперт».
Согласно заключению эксперта №С/2025: 1) техническое состояние дорожного полотна по адресу: РБ, <адрес>, вблизи <адрес>, могло состоять в причинно-следственной связи с выездом автомобиля «ГАЗель Next», государственный регистрационный знак №, на полосу встречного движения, повлекшим в результате ДТП. 2) При строгом соблюдении водителем правил дорожного движения при данной дорожной обстановке водитель не располагал технической возможностью избежать выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. 4) Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗель Next», государственный регистрационный знак №, в результате повреждений, полученных в заявленном ДТП, на момент ДТП составляет 842 406,52 рублей.
В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценивая данное заключение, суд не может согласиться с его выводами по первому и второму вопросам, отмечает, что выводы о наличии причинно-следственной связи между техническим состоянием дорожного полотна и выездом автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, носят предположительный характер.
Исходя из сути и содержания исследовательской части заключения, вывод о том, что проезжая часть на месте ДТП находилась в обледенелом состоянии, не была обработана антигололедными реагентами, сделан экспертом на основании имеющихся фотографий. Между тем, как указано выше, материал по ДТП не содержит сведений об установлении на данном участке дороги гололеда, или иных фактов, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии проезжей части дороги.
Вместе с тем, в остальной части суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования, выполнена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Заключение судебной экспертизы отражает весь объем повреждений, имевшихся на автомобиле, и определяет весь объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, исследованию судебным экспертом подвергнут необходимый и достаточный материал, в том числе доказательства, представленные стороной истца и ответчика, административный материал.
Сторонами не представлены суду доказательства завышения/занижения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что материалами дела достоверно не установлено, что причинение механических повреждений транспортному средству истца в результате произошедшего ДТП состоит в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком АО «Башкиравтодор» обязательств по содержанию автомобильных дорог. Таким образом, указанный ответчик не может нести ответственность по заявленным истцом требованиям, в связи с чем в удовлетворении иска к АО «Башкиравтодор» надлежит отказать.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведённых правовых норм и установленных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3, АО «Башкиравтодор» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
При отказе истцу в удовлетворении исковых требований, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению истцу судебные издержки в виде расходов на оплату экспертного заключения, юридических услуг, почтовых расходов и расходов на уплату государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО24 к ФИО3 ФИО25, акционерному обществу «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья Я.А. Иткулова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ