Судья Ушкин Г.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Пельке Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков, компенсации морального вреда на решение мирового судьи судебного участка № 11 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 09.03.2023г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать, по апелляционной жалобе истца,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ со счетов истца в ПАО «Банк ВТБ» были списаны денежные суммы в размерах 500 рублей и 337,31 рублей. ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта истца, выданная ПАО «Банк ВТБ», № *4461 была заблокирована (тип блокировки - «ТехАрест»). Постановление о возбуждении исполнительного производства и/или постановление о наложении ареста на счета должника, либо постановление об обращении взыскания на денежные средства должника копия исполнительного листа, на основании которого могло быть возбуждено исполнительное производство, истцу не направлялись, основания списания денежных средств со счетов истцу не известны. У истца нет каких-либо долгов перед каким-либо взыскателем в указанном размере. По информации, полученной ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника ПАО «Банк ВТБ», денежные средства были списаны в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, однако это исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа от 22.05.20202 №, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО- Югры, который отменен ДД.ММ.ГГГГ. Незаконность списания денежных средств также подтверждается тем, что до ДД.ММ.ГГГГ действовал моратории, предусмотренный Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагает, что ПАО «Банк ВТБ» незаконно списал денежные средства со счетов истца по причине незаконной блокировки счетов истца банком, истец не может пользоваться своими банковскими картами, осуществлять операции по ним, что доставляет ему значительные неудобства и сильные моральные страдания. Истец просил взыскать с ответчика списанные денежные средства в общем размере 837,31 рублей, а также 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик просит в иске отказать, поскольку в банк по электронной почте поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 21.09.2022 по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит предписание ответчику обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на конкретном счете. При этом ответчик, исполняя требования исполнительного документа, действовал в рамках закона, в связи с чем доводы истца являются несостоятельными.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями в части 1 статьи 232.2 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное решение от 09.03.2023г. с разрешением иска по существу с вынесением резолютивной части решения.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворении исковые требования в полном объеме, поскольку суд первой инстанции не учел, что судебный приказ от 22.05.2020г. был отменен задолго до вынесения постановления об обращении взыскания, не привлек к участию в деле УФССП по ХМАО-Югре, не истребовал информацию о дате получения УФССП по ХМАО-Югре определения об отмене судебного приказа, незаконно изъял все денежные средства, имеющиеся на счетах, незаконно истолковал положения Постановление правительства РФ от 28.03.2022 №

В соответствии с п. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) апелляционная жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд считает, что мировым судьей при вынесении решения были проверены материалы дела в полном объеме, данным доказательствам дана полная и всесторонняя оценка.

На основании п.1 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Следовательно, к отношениям по договору купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а в случаях, установленных законом или предусмотренных договором банком и клиентом (ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 858 ГК РФ).

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие иную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения, в качестве которых закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и. драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)..

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава- исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 2 октября ;2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 22.05.2020г. мировым судьей судебного участка № 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры вынесен судебный приказ № по заявлению ИФНС по г. Сургуту ХМАО-Югры о взыскании с должника ФИО1 недоимки по транспортному налогу в размере 54 735 рублей и пени в размере 268, 20 рублей, недоимки по налогу на имущество в размере 1 042,00 рублей, пени по налогу на имущество в размере 5,11 рублей, государственной пошлины в размере 940,75 рублей.

На основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - взыскание с ФИО1 налогов и сборов, включая пени в размере 56 050,31 руб. в пользу взыскателя ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенный по заявлению ИФНС по г. Сургуту ХМАО-Югры о взыскании с должника ФИО1 недоимки и пени по транспортному налогу в размере 54 735 рулей и пени в размере 268, 20 рублей, недоимки по налогу на имущество в размере 1 042,00 рублей, пени по налогу на имущество в размере 5,11 рублей, государственной пошлины в размере 940,75 руб. (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращено взыскание на денежные средства ФИО1, находящиеся на его счетах,. в том числе счетах № (остаток на ДД.ММ.ГГГГ 500 руб.), № (остаток на ДД.ММ.ГГГГ 337,31 руб.), при этом в рамках взыскания на указанные банковские счета налагается арест (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 (номер контракта №), открытого в ПАО «Банк ВТБ», списано 500 рублей по эл. пост. № от ДД.ММ.ГГГГ по и/п №-ИП- ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4,38, 49).

26.09.2022со счета ФИО1 № (номер карты №), открытого в ПАО «Банк ВТБ», списано 337,31 рублей в качестве взыскания по эл. пост. № от ДД.ММ.ГГГГ по и/п №-ИП-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 15-16, 33, 47).

Суд первой инстанции правильно установил, что списание произведено банком на основании п. 2 ст. 854 ГК РФ, при этом на дату совершения спорных операций у банка отсутствовали основания для неисполнения требований постановления, судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные списания денежных средств осуществлены банком в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего порядок исполнения судебных постановлений, на основании неотмененного постановления судебного пристава-исполнителя, исполнение которого для банка является, обязательным, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Содержание апелляционной жалобы ответчика сводится к несогласию с решением мирового судьи и желанием его пересмотра по основаниям, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в решении суда.

Удовлетворению требования апелляционной жалобы не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 11 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 09.03.2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в силу со дня вынесения.

Судья О.Е. Паничев