УИД№ 77RS0001-02-2021-013400-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-550/2022 по иску АО «Страховая компания ГАЙДЕ» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Страховая компания ГАЙДЕ» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 116 000 рублей, а также расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 3 520 рублей. Иск мотивирован тем, что 04.10.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля * под управлением водителя *., принадлежащего на праве собственности ответчику, и автомобилем *, владельцем которого являлся *. В результате ДТП автомобилю * были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан *. Гражданская ответственность * была застрахована в АО «Страховая компания ГАЙДЕ». В соответствии с условиями договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в счет возмещения вреда имуществу выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 116 000 рублей. Указывая на то, что при заключении договора страхования ФИО2 подала заявление, содержащее недостоверные, заниженные сведения о мощности транспортного средства и регионе его использования, что повлекло уменьшение страховой премии, страховщик обратился с иском о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса с ответчика.

Представитель истца АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что не заполняла заявление, в котором были указаны недостоверные сведения о мощности автомобиля и регионе его использования, этим занимался страховой агент.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Согласно пункту 7.2 статьи 15 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым владельцем транспортного средства, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.10.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля * под управлением водителя *., принадлежащего на праве собственности ответчику, и автомобилем *, владельцем которого являлся *.

В результате ДТП автомобилю * были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан *.

Гражданская ответственность *. была застрахована в АО «Страховая компания ГАЙДЕ».

Страховой полис серии * от 29.08.2018 года, на основании которого была произведена выплата потерпевшему в ДТП от 04.10.2018 года в сумме 116 000 рублей, был оформлен в электронном виде по заявлению от имени ФИО2

В заявлении содержится информация о транспортном средства * и мощности его двигателя 135 л.с., тогда как фактическая мощность такого транспортного средства составляет 184 л.с., что ответчиком не оспаривалось. Также в качестве региона преимущественного использования автомобиля указано Республика Крым, г. *, тогда как ответчик зарегистрирована в г. Москве.

Страховщик указывал, что неверное указание мощности транспортного средства и региона его использования повлекло изменение коэффициента страхового тарифа и соответствующее занижение страховой премии, что также не оспаривалось.

Ответчик, возражая против иска, утверждала, что заявление о заключении договора страхования заполнялось страховым агентом по предоставленным ей документам на транспортное средство, в которых указана правильная мощность транспортного средства и регион использования, в связи с чем, полагала, что она не должна нести ответственность за неверный расчет страховой премии.

Как следует из доводов иска, юридически значимым обстоятельством по делу является выяснение того, подавались или нет ответчиком ФИО2, к которой предъявлено страховщиком регрессное требование, недостоверные сведения о мощности транспортного средства и региона его использования.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу данного требования, а также, учитывая то, что спор вытекает из правоотношений между гражданином - потребителем услуг и страховщиком, бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на истце АО «Страховая компания ГАЙДЕ».

Утверждая, что ФИО2 сообщила страховщику заведомо недостоверные сведения о мощности автомобиля и региона его преимущественного использования путем подачи заявления в электронном виде, истец представил в суд указанное заявление, распечатанное на бумажном носителе.

Оценивая указанное заявление по правилам статьи 67, части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, с учетом принципа непосредственного исследования доказательства, суд, проанализировав его содержание, приходит к выводу об отсутствии в нем каких-либо сведений о том, что оно подписывалось ФИО2, в том числе, электронной цифровой подписью последней.

Кроме того, судом установлено, что заявление подписано электронной цифровой подписью представителя страховщика.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств того, что недостоверные сведения об автомобиле были указаны ФИО2, в материалы дела представлено не было.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Страховая компания ГАЙДЕ» к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Решение суда в окончательной форме принято 10 июня 2022 года.

Судья Е.Г. Зотова