72RS0014-01-2022-009666-83
№2-7459/2022
26 сентября 2022 года
город Тюмень
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Чапаева Е.В.,
секретаря судебного заседания Грибоненко Д.Д., –
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Тюмени о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском к Администрации города Тюмени (далее по тексту – ответчик).
Требования мотивированы тем, что:
11.03.2001 между ООО «Месхети» и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве капитального гаража №7, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, – что подтверждается копией указанного договора.
Помимо указанного гаража истцом также приобретен второй гараж – помещение №5 (далее по тексту – Гараж №5), документы на который утрачены.
В 2004 году это имущество было передано в собственность истца, право на гараж №7 было зарегистрировано.
Договор купли продажи на помещение №5 <адрес> <адрес> был утрачен при переезде.
При обращении к застройщику было выяснено, что ООО «Месхети» ликвидировано в связи с банкротством.
При таких обстоятельствах, признание права собственности в суде на имущество становится единственным способом реализации права истца на недвижимое имущество.
Истец владеет Гаражом №5 добросовестно, при приобретении гаража не были нарушены ничьи права и законные интересы.
Само по себе отсутствие правоустанавливающих документов на гараж не может являться основанием для ограничения права истца на принадлежащее ей имущество – Гараж №5, поскольку истец хоть и не имеет правоустанавливающих документов на него, однако владеет им открыто, добросовестно и на протяжении длительного срока,
В связи с этим истец просит:
признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение №5 <адрес> <адрес> в связи с давностным владением указанным имуществом.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом письменных пояснений.
Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее:
11.03.2001 между ООО «Месхети» и ФИО1 был заключен Договор о долевом участии в строительстве капитального гаража №7, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>
01.09.2006 зарегистрировано право собственности истца на нежилое помещение 7 по адресу: <адрес>, <адрес>
В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения в отношении помещения №5 по адресу: <адрес>.
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Месхети» прекратило деятельность 16.03.2016.
Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из пунктов 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, а владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.
Таким образом, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При этом добросовестность владения признается тогда, когда лицо, владея таким имуществом, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на это имущество. Владение же имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Согласно доводам иска, истец пользовалась Гаражом №5 исходя из договорных отношений с ООО «Месхети».
В силу статей 130 и 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии со статьей 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно статье 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Договор в отношении Гаража №5 и доказательства его государственной регистрации суду не представлены, как не представлены доказательства (предложенные судом истцу к представлению) существования спорного гаража и владения им истцом с 2004 года по настоящее время.
Суд также предложил истцу представить письменные пояснения о причинах, препятствовавших зарегистрировать право собственности на спорный гараж в 2006 году одновременно с регистрацией права собственности на гараж №7, а также о причинах, препятствовавших обратиться к ООО «Месхети» за копией потерянного договора в отношении спорного гаража до ликвидации ООО «Месхети» в 2016 году.
В представленных письменных пояснениях истец в качестве причины указывает бракоразводный процесс с её мужем, который происходил в 2006 – 2007 годах.
Таким образом, требования истца о признании права собственности на Гараж №5 не подлежат удовлетворению.
При этом суд также учитывал отсутствие доказательств внесения истцом застройщику денежных средств за Гараж №5, отсутствие доказательств объективной невозможности произвести государственную регистрацию договора в отношении спорного объекта и права собственности истца на него с 2006 года и до ликвидации застройщика, то есть в течение 10 лет.
Доводы истца, изложенные в письменных пояснениях, суд считает абсолютно несостоятельными.
При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 11, 12, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 (идентификационный номер налогоплательщика № отказать в удовлетворении иска к Администрации города Тюмени (идентификационный номер налогоплательщика № о:
признании права собственности ФИО1 на нежилое помещение №5 <адрес> в связи с давностным владением указанным имуществом.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.
Судья Е.В. Чапаев
Мотивированное решение изготовлено 03.10.2022 с применением компьютера.