Дело (УИД) 05RS0008-01-2022-002382-66
№ 2а-449/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 октября 2022 года село Бабаюрт
Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шаипова А.А., при секретаре Чораевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску представителя ФИО1 в интересах АО «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю Бабаюртовского РОСП УФССП России по Республике Дагестан ФИО2 и УФССП России по Республике Дагестан о признании незаконным бездействия, выразившиеся в не применении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа,
установил:
Представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административному ответчику - судебному приставу - исполнителю Бабаюртовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РД ФИО2-З.А. о признании незаконным его бездействия, выразившиеся в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, не вынесении постановления об удержании из пенсии должника, не осуществлении контроля исполненияПФР требований, указанных в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника, несвоевременном перечислении удержанных денежных средств из пенсии должника, не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения должника и в несвоевременном направлении процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства взыскателю с 21 апреля 2022 года по 30 августа 2022 года и обязании применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
В обосновании исковых требований истец указал, что в производстве судебного пристава - исполнителя ФИО2-З.А. находится исполнительное производство № 13475/22/05028-ИП, возбужденное 21 апреля 2022 года на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 44 Бабаюртовского района РД 14 февраля 2022 года о взыскании с должника ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору <***>. Судебным приставом-исполнителем ФИО2-З.А. с момента возбуждения исполнительного производства не применяются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, имея на то возможность, чем нарушены его права и законные интересы.
В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, заявив ходатайство о рассмотрении дела без её участия.
В судебное заседание ответчик судебный пристав - исполнитель Бабаюртовского РОСП УФССП России по Республике Дагестан ФИО2-З.А. не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, направив ходатайство о рассмотрении дела без его участия и возражения в которых в удовлетворении искового заявления отказать полностью.
В судебное заседание заинтересованные лица ФИО3 и УФССП России по Республике Дагестан не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Суд, изучив административное исковое заявление и возражения административного ответчика и приложенные к нему доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно части 1 статьи 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.
Согласно ст. 43 КАС РФ в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.
По смыслу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, находящегося в его производстве исполнительному производству.
Судом установлено, что исполнительное производство № 13475/22/05028-ИП, возбужденное 21 апреля 2022 года на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 44 Бабаюртовского района РД 14 февраля 2022 года о взыскании с должника ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору <***> с 21 апреля 2022 года по настоящее время находится в производстве судебного пристава - исполнителя ФИО4
Таким образом суд приходит к выводу, что административным истцом требования предъявлены не надлежащему административному ответчику.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.
Представитель административного истца ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласия или не согласие о замене ненадлежащего административного ответчика в исковом заявлении не выразила в связи с чем, суд лишен возможности привлечь судебного пристава - исполнителя ФИО4 в производстве которого находится исполнительное производство в качестве второго административного ответчика.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления представителя ФИО1 в интересах АО «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю Бабаюртовского РОСП УФССП России по Республике Дагестан ФИО2 и УФССП России по Республике Дагестан о признании незаконным бездействия, выразившиеся в не применении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Окончательное решение составлено 14 октября 2022 года.
Председательствующий А.А.Шаипов