78RS0008-01-2024-011943-48

Дело № 2а-8920/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 19 декабря 2024 г.

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменко П.Е.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

представителя административного ответчика ФИО4,

при помощнике судьи Якубовой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации, признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об аннулировании ранее выданного административному истцу вида на жительство в российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что проживает и официально осуществляет трудовую деятельность в Российской Федерации с 2002 год. Жена и дети административного истца проживают в Российской Федерации. Родители и сестры ФИО1 являются гражданами Российской Федерации. Административный истец намерен проживать в Российской Федерации, имеет устойчивые социальные связи.

Административной истец и его представитель в судебном заседании административный иск поддержали, просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель административного ответчика УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

Выслушал объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что административный истец ФИО1, <дата>.р., является гражданином Республики Таджикистан, имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>

Решением УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 19.07.2024 № 560 ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию до 10.07.2027.

Основанием для принятия указанного решения явились сведения о неоднократном привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

В связи с принятием УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга решения о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение от 13.08.2024 № 20224/22/78 об аннулировании ранее выданного административному истцу вида на жительство в Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что последнее нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главы 22 КАС Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратился в суд с административным иском 10.10.2024, то есть в установленный срок.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Как следует из представленных в материалы дела копий постановлений о назначении административного наказания, ФИО1 привлечен к административной ответственности:

- на основании постановления от 21.07.2021 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу 03.08.2021);

- на основании постановления от 30.05.2024 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу 11.06.2024).

Указанные постановления ФИО1 в установленном порядке не обжаловались.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Таким образом, решение УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 19.07.2024 № 560 о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, решение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13.08.2024 № 20224/22/78 об аннулировании ранее выданного ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации, приняты в соответствии с положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Кроме того, в силу разъяснений данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Оценив представленные доказательства, изучив приведенные административным истцом доводы в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих установлению обжалуемого ограничения в отношении ФИО1

Решение УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 19.07.2024 № 560 полностью соответствует требованиям действующего законодательства, принято в пределах предоставленных административному ответчику полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности, при этом установленное ограничение носит временный характер, не влечет за собой запрет на проживание в Российской Федерации после истечения установленного указанным решением срока неразрешения въезда.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь истца, как и невозможности возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, административный истец в ходе судебного разбирательства не представил.

Согласно объяснению административного истца, его супруга и дети являются гражданами Республики Таджикистан. Брак ФИО1 заключен в 2017 году, после чего его супруга переехала в Российскую Федерацию, до заключения проживала в стране гражданской принадлежности.

Сведения об осуществлении супругой административного истца трудовой деятельности, наличия у нее семейных и устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации, не представлены.

Из постановлений о назначении административного наказания усматривается, что совершенные ФИО1 административные правонарушения имеют однородный характер, из чего суд делает вывод, что административный истец, будучи привлечен к административный ответственности за нарушение правил миграционного учета в 2021 году, надлежащих выводов не сделал, повторно совершил аналогичное административное правонарушение.

При этом суд учитывает, что при получении вида на жительство в 2022 году ФИО1 письменно разъяснена обязанность по подаче уведомления о проживании в Российской Федерации и сроки исполнения данной обязанности.

Вопреки доводам административного иска, в материалы дела не представлены сведения об официальном осуществлении ФИО1 трудовой деятельности после 02.12.2021.

Из представленных в материалы дела копий паспортов граждан Российской Федерации Т., Т., Б., Х. усматривается, что указанные лица имеют регистрацию по месту жительства в Российской Федерации по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, само по себе наличие близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, учитывая их проживание в ином регионе России, не может служить доказательством довода о том, что принятые в отношении ФИО1 решения влекут за собой чрезмерное ограничение его законных прав и интересов.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконными оспариваемых решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 19.07.2024 № 560 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в части срока данного ограничения, который в соответствии с положениями подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ, должен быть установлен по 11 июня 2027 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Изменить решение УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 19.07.2024 № 560 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении ФИО1, <дата> рождения, гражданина Республики Таджикистан, в части срока ограничения въезда на территорию Российской Федерации, установив срок неразрешения въезда по 11 июня 2027 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2025 года