Дело № 2-642/2025

УИД: 36RS0001-01-2024-005196-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8 об устранении препятствий пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем возложения обязанности на ФИО3 снести непрозрачный, непроветриваемый забор и установить свето-воздухопроницаемый между земельными участками № ..... по <адрес> и № ..... по <адрес>, устранить затенение ее земельного участка своим жилым домом, восстановить нормативные отступы от границы смежного земельного участка, снести деревья, очистить земельный участок № ..... по <адрес> от хвои и коры, провести защиту земельного участка от слизней и улиток, а также возложении обязанности на ФИО7 снести непрозрачный, непроветриваемый забор и установить свето-воздухопроницаемый между земельными участками № ..... и № ..... по <адрес>, устранить затенение ее земельного участка путем сноса деревьев, выращенных с нарушением, очистить участок № ..... по <адрес> от хвои и коры, провести защиту земельного участка от слизней и улиток.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, собственником смежного участка и домовладения. Расположенных по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> является ФИО3, который возвел дом и установил забор между их участками. При этом, высота возведенного дома превышает 8 м, на расстоянии 1 м от общей границы участков. Возведение стены дома высотой 8 м привод к затенению ее участка, что делает невозможным выращивание растений, приводит к переувлажнению почвы, чем грубо нарушаются ее права по пользованию земельным участком. Высота установленного забора составляет 2 м, забор является непроветриваемым, непрозрачным, что является нарушением СНиП 30-02-97. Кроме того, на территории земельного участка ФИО3 растут высокорослые и среднерослые деревья на расстоянии менее 2 м от забора в нарушение СП 53.13330.2019.

Ответчик ФИО3 не ухаживает за своим земельным участком, который сознательно покрыт корой хвойных деревьев, опавшей хвоей, что влечет заражение его и истца земельных участков вредителями – слизнями и улитками, кора и хвоя вызывает закисление почвы, что ухудшает плодородность ее земельного участка. В связи с неправомерными действиями ответчика ФИО3, истец обратилась в прокуратуру Железнодорожного района г. Воронежа и в Управление административно-технического контроля администрации г. Воронежа. Письмом Управления административно-технического контроля от 15.11.2024 г. уведомило о нарушениях ответчиком при установке забора и жилого дома.

Также, ответчиком ФИО7, который является собственником смежного земельного участка. Расположенного по адресу: <адрес>, допущены аналогичные нарушения, установлен глухой забор высотой более 2 м. На территории земельного участка ответчика ФИО7 растут высокорослые и среднерослые деревья на расстоянии менее 2 м от забора, Ответчик гамов Р.В. также не ухаживает за свои земельным участком, который сознательно покрыт корой и хвоей, что влечет заражении ее земельного участка, закисление почвы, ухудшая ее плодородность (т. 1, л.д. 5-8).

Определением суда от 29.01.2025 г., выполненным в протокольной форме, ФИО3 также привлечен к участию в деле в качестве законного представителя ФИО5., в качестве соответчика привлечена ФИО8, ФИО6 (т. 1, л.д. 135-136).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца, допущенный к участию в деле по ходатайству истца, ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 возражала относительно исковых требований к ФИО3. действующему как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, поддержала доводы письменных возражений (т. 1, л.д. 78-82, 154-159, 181).

Ответчик ФИО8 в настоящем судебном заседании до перерыва возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных возражений ФИО7 (т.1. л.д. 182-184).

Ответчик ФИО7, ФИО6, представители третьих лиц Управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж, Управления экологии администрации городского округа город Воронеж, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 и пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, и действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания как нарушения, допущенного ответчиком, так и того, какие конкретно его права и свободы нарушены такими действиями, и негаторный иск подлежит удовлетворению только в том случае, когда истец докажет, что ответчиком нарушается его право собственности или законное владение или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено в судебном заседании, и следует из представленных материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, степень готовности – 18% и земельный участок, площадью 800 кв. м+/-9,9, расположенные по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство (т. 1, л.д. 57-60).

Ответчикам ФИО3, ФИО6, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости указанный жилой дом имеет 3 этажа, в том числе 1 подземный, год завершения строительства 2012, дата регистрации права собственности – 22.02.2016 г. Земельный участок имеет площадь 792+/-10, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство (т.1, л.д. 38-52).

Ответчикам ФИО7 и ФИО8 на праве общей совместной собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Жилой дом имеет 2 этажа, год завершения строительства – 2012, право собственности ответчиками оформлено 31.08.2023 г. Земельный участок имеет площадь 800+/-10, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство (т.1, л.д. 54-57).

Вышеуказанные земельные участки, принадлежащие ответчикам, являются смежными с земельным участком, принадлежащим истцу, что сторонами не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась в администрацию городского округа г. Воронеж с жалобой, что ФИО3 на границе земельных участков установлен глухой непрозрачный, непроветриваемый забор высотой 1,8 м, возведенный жилой дом превышает 8 м, дом возведен на расстоянии 1 м от общей границы, в связи с чем, просила привлечь ФИО3 к ответственности за нарушение градостроительных норм и правил и возложить обязанность установить свето-воздухопроницаемый забор (т. 1, л.д. 16-18).

Аналогичная по содержанию жалоба ФИО1 также была направлена в прокуратуру Железнодорожного района г. Воронежа (т. 1, л.д. 19).

Прокуратура Железнодорожного района г. Воронежа уведомила ФИО1 письмом от 18.10.2024 г. о направлении обращения в администрацию городского округа г. Воронеж (т.1, л.д. 18).

Управлением административно-технического контроля администрации городского округа г. Воронеж на обращение ФИО1, в том числе, поступившее из прокуратуры Железнодорожного района г. Воронежа дан ответ от 15.11.2024 Г. № 25253379, 25307887, согласно которому в ходе выезда и осмотра земельного участка по <адрес>, установлено, что на земельном участке расположен жилой дом с количеством наземных этажей - 2, находящийся в стадии эксплуатации, со стороны, прилегающей к земельному участку № ....., установлено глухое ограждение из металлопрофиля, высотой ориентировочно более 2 м, что является нарушением п. 9.3.15.6 Правил благоустройства территорий городского округа г. Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 г. № 190-II, согласно которым на территории индивидуальной жилой застройки, на границе с соседним земельным участком могут устанавливаться сетчатые и решетчатые ограждения с целью минимального затемнения территории соседнего земельного участка и высотой не более 2 м, устройство глухих ограждений между соседними земельными участками допускается с письменного согласия смежных землепользователей, при этом их высота не должна превышать 1,8 м (т.1, л.д. 9-15).

Определением суда от 22.04.2025 г. по ходатайству истца назначена судебная экспертиза (т.1, л.д. 206-209).

Согласно экспертному заключению ЭУ «Воронежский центр экспертизы» №382/25 от 06.06.2025 г., ограждение между земельными участками № ..... по <адрес> и № ..... по <адрес>, а также ограждение между земельными участками № ..... и № ..... по <адрес> не нарушает строительно-технические, градостроительные нормы и правила, санитарно-эпидемиологические, экологические и противопожарные нормы, параметры установленным документацией по планировке территории правилам землепользования и застройки, затенения и переувлажнения земельного участка № ..... по <адрес> <адрес> не установлено. Между тем, на ограждение, в данном случае, пожарные и экологические нормы не распространяются.

Также экспертным заключением установлено, что расстояние от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, № ..... и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> нарушает требования п. 7.1 пп. 2 «Правил землепользования и застройки городского округа <адрес>», при этом к затенению и переувлажнению земельного участка № ..... по <адрес>.

Также, на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> расположены деревья, размещенные с нарушением требований п. 5.3.4 СП 30-102-99 «планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». При этом, согласно выводам эксперта, выявленные нарушения в части размещения деревьев не приводят к затенению (нарушению требований к инсоляции) и переувлажнению земельного участка № ..... по <адрес>, № ......

В качестве варианта устранения нарушений в части отступа деревьев, эксперт считает целесообразным не производить вырубку деревьев.

В исследовательской части эксперт указывает на то, что земельные участки находятся в зоне индивидуальной жилой застройки, между земельными участками № ..... по <адрес> и № ..... по <адрес> установлено ограждение из профилированного металлического листа по металлическому каркасу с ленточным бетонным фундаментом, высота исследуемой части ограждения составляет 2.45 м, между фундаментом и профлистом ограждения имеется расстояние около 11 см (фот. № .....). Между земельным участком № ..... и № ..... по <адрес> установлено ограждение из профилированного металлического листа по металлическому каркасу с ленточным бетонным фундаментов, высота ограждения составляет 2,02 м.

При осмотре грунта на участке № ..... по <адрес> вблизи ограждения с участком № ..... по <адрес> установлено наличие незначительного количества сухой хвои на поверхности земли, поверхность грунта сухая, преобладают песчаные включения, наличие мхов, грибов, бурной растительности, характерной для переувлажнения грунта и затенения. В районе ограждения не установлено.

При осмотре грунта на участке № ..... по <адрес> вблизи ограждения с участком № ..... по <адрес> установлено наличие слоя сухой хвои на поверхности земли, поверхность грунта под слоем хвои влажная, преобладают песчаные включения, наличие мхов, грибов, бурной растительности, характерной для переувлажнения грунта и затенения. В районе ограждения не установлено.

В исследовательской части эксперт также указывает, что на земельных участках № ..... по <адрес> и № ..... по <адрес> расположены деревья, размещенные с нарушением требований п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». На участке № ..... по <адрес> вблизи участка № ..... по <адрес> произрастает одна сосна с условным нарушением отступа на расстоянии 0,675 м от границы ограждения участка. На участке № ..... по <адрес> вблизи участка № ..... по <адрес> произрастают один орех и три сосны с условным нарушением отступа от границы земельного участка. Исследуемые деревья ухожены, не содержат сухих и больных веток, дупл, не имеют внешних повреждений, имеют диаметр ствола 20-25 см на высоте 1,4 м, соответствующий возрасту 15-25 лет. По мнению эксперта, рубка хвойных деревьев, расположенных с нарушением отступа частично устранит образование хвои, поскольку земельные участки находятся в квартале «Большая Заячья поляна», который расположен в лесном массиве, где присутствуют естественные природные процессы по разносу ветром хвои и листьев. В результате моделирования освещения участка № ..... по <адрес>, установлено отсутствие нарушений требований п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 в части инсоляции участка № ..... в части размещения деревьев на участках ответчиков. Также эксперт считает нецелесообразным производить вырубку деревьев, поскольку вырубка зеленых насаждений оказывает негативное влияние на экологию.

В судебном заседании 16.07.2025 г. эксперт на вопрос представителя истца пояснил, что при производстве экспертизы в части соответствия ограждения применялись нормы «правил землепользования и застройки городского округа <адрес>» и «Правила благоустройства территории городского округа» поскольку, исследуемые земельные участки относятся к зоне индивидуальной жилой застройки, в связи с чем, применение СП для малоэтажного жилищного строительства, не подлежат применению.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизу, ввиду наличия сомнений в объективности эксперта, а также не соответствия выводов эксперта обстоятельствам дела.

Дополнительная экспертиза согласно ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств, в связи с изменением исковых требований).

Судебная экспертиза была назначена по устному ходатайству представителя истца, в том числе удовлетворено ходатайство о направлении экспертизы в экспертное учреждение, указанное представителем истца. По мнению суда, судебная экспертиза проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области исследования, отводов эксперту не заявлялось, отвечая на поставленные судом вопросы, в исследовательской части содержатся исчерпывающие выводы относительно указанных обстоятельств.

Доводы истца, что между ответчиком ФИО3 и судебным экспертом ФИО11 существуют какие-либо взаимоотношения, судом признаются несостоятельными для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов не установлено.

Определением суда от 16.07.2025 г., выполненным в протокольной форме, в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано, поскольку само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы к указанным основаниям не относится.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что на истца возложена обязанность доказать нарушение ответчиком строительных и градостроительных норм и правил в той степени, в какой требовался бы для восстановления нормативных отступов жилого дома. Принадлежащего ответчикам ФИО3, ФИО5, демонтажа ответчиками ограждений и спил спорных деревьев, а также доказать обстоятельства нарушения ее прав как собственника принадлежащего ей земельного участка либо наличие реальной угрозы нарушения этих прав, исходя из разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений и необходимости сохранения баланса интересов собственников смежных земельных участков при разрешении споров, связанных с использованием земельных участков.

Таким образом, при рассмотрении данного спора юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса, каким образом спорное ограждение и сосны, произрастающие на земельном участке ответчика, нарушают права и законные интересы истца как собственника сопряженного участка.

Из пояснений ответчиков следует, что сосны произрастали на их участке до приобретения его в собственность.

Суд также учитывает представленный в материалы дела по ходатайству ответчика ФИО3 ответ ГУ МЧС России по Воронежской области от 17.04.2025 г. на обращение ФИО1, согласно которому, произведено выездное обследование участка № ..... по <адрес>, в ходе которого установлено отсутствие нарушения п. 67 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 г. № 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации» (т.1, л.д. 211-212).

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердила факт обращения в ГУ МЧС России по Воронежской области, в связи с наличием на земельном участке ответчика ФИО3 слоя опавшей хвои, что создает по ее мнению пожароопасную ситуацию.

Согласно пункту 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 г. № 1479 правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы. Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

Доводы истца о нарушении положений СП 30-102-99, которыми установлены рекомендуемые нормы посадки высокорослых деревьев на расстоянии не менее 4 м до границ соседнего земельного участка, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее, в частности, от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Вместе с тем, СП 30-102-99 относятся к категории технических норм и не являются прямыми нормами, подлежащими применению, а потому для решения вопроса о спиле деревьев истец должен был представить доказательства, что его права нарушены.

Исходя из заключения судебной экспертизы, доказательств нарушения прав истца, влекущих необходимость спила деревьев, не представлено, напротив, установлено отсутствие влияния произрастающих на земельном участке ответчика сосен на затенение земельного участка истца, и тем самым, оснований для удовлетворения иска в данной части судом не установлено.

В соответствии со ст. 23 Правил землепользования и застройки городского округа города, утвержденных Решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 г. № 466-V, установлены архитектурно-строительные требования, в том числе к ограждениям, в соответствии с которыми, тип ограждения земельных участков со стороны улиц и его высота должны соответствовать требованиям, установленным Правилами благоустройства территорий городского округа город Воронеж.

Согласно Решению Воронежской городской думы № 190-11 от 19.06.2008 г. «Об утверждении Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж» п. 9.3.15.6, на территории индивидуальной жилой застройки, на границе с соседним земельным участком могут устанавливаться сетчатые или решетчатые ограждения с целью минимального затемнения территории соседнего земельного участка и высотой не более 2,0 м. Устройство глухих ограждений между соседними земельными участками допускается с письменного согласия смежных землепользователей, при этом их высота не должна превышать 1,8 м.

Согласно заключению эксперта, между земельными участками № ..... по <адрес> и № ..... по <адрес> установлено ограждение из профилированного металлического листа по металлическому каркасу с ленточным бетонным фундаментом, высвысотой 2.45 м, между фундаментом и профлистом ограждения имеется расстояние около 11 см. Между земельным участком № ..... и № ..... по <адрес> установлено ограждение из профилированного металлического листа по металлическому каркасу с ленточным бетонным фундаментов, высотой 2,02 м.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пункт 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение, в том числе незначительное градостроительных, строительных нор и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта, с учетом моделирования движения Солнца и расположения теней, установлено отсутствие нарушений требований п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, а именно к затенению и переувлажнению земельного участка № ..... по <адрес> не приводят.

Учитывая изложенное, разрешая исковые требования в части возложения обязанности на ФИО3 снести непрозрачный, непроветриваемый забор и установить свето- воздухопроницаемый по <адрес>, снести деревья, очистить земельный участок № ..... по <адрес> от хвои и коры, провести защиту земельного участка от слизней и улиток, а также возложении обязанности на ФИО7 снести непрозрачный, непроветриваемый забор и установить свето-воздухопроницаемый, устранить затенение ее земельного участка путем сноса деревьев, выращенных с нарушением, очистить участок № ..... по <адрес> от хвои и коры, провести защиту земельного участка от слизней и улиток, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, ввиду отсутствия оснований полагать, что ответчиками в части установления ограждения, а также наличия на их участках деревьев, нарушают права истца как собственника земельного участка, что подтверждено заключением экспертизы.

Также, экспертом установлено нарушение требований п. 7.1 пп. 2 «Правил землепользования и застройки городского округа <адрес>», в части расстояния от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, № ..... и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, которое составляет 2,1 м, при этом выявленное нарушение к затенению и переувлажнению земельного участка № ..... по <адрес>.

Суд также принимает во внимание, представленное в материалы дела, согласие ФИО1 от 22.08.2011 г. ФИО3 на возведение строения вблизи границ ее участка на расстоянии не менее одного метра (т. 1, л.д. 82).

В судебном заседании ФИО1, не оспаривая дачу указанного согласия. Пояснила, что ФИО3 ее обманул, и данное согласие было ею дано по иным обстоятельствам, на вопрос суда об обстоятельствах дачи согласия от 22.08.2011 г. истец от ответа уклонилась.

Ответчиком ФИО3 заявлено в данной части требований о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности, который распространяется и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения составляет три года (статья 196 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, в силу разъяснений абз. 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 г. № 44 исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт незаконности возведения ограждения, существенное нарушение при этом строительных норм и правил, существенное нарушение прав и законных интересов истца.

Оценивая совокупность представленных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истец, требуя от ответчика ФИО3 устранения затенения ее участка путем восстановления нормативных отступов, демонтажа ответчиками ограждения, установки свето-прозрачного забора, сносе деревьев, очистки участков ответчиков и обработки от вредителей, не представил доказательств существенного нарушения своих прав действиями ответчиков по возведению спорного жилого дома, ограждений, а также доказательств в подтверждение того, что избранный способ защиты нарушенного права является единственно возможным для его восстановления.

Отсутствие согласия на установку ограждения и превышение его высоты без установления причинно-следственной связи данного нарушения с нарушением прав истца не дают оснований удовлетворения заявленных требований. Нарушений инсоляции земельного участка истца не установлено.

Следует учитывать, что снос является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Доказательств того, что права истца не могут быть восстановлены иным способом кроме восстановления нормативных отступов, сноса ограждения, истцом не представлено.

Настаивая на применении избранного способа защиты нарушенного права истец достоверных доказательств необходимости применения таких исключительных мер в отношении спорного строения, ограждений, а также зеленых насаждений не представила, как не представила и достоверных доказательств наличия реальной угрозы нарушения права истца по использованию принадлежащего ей имущества.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об устранении препятствий пользования земельным участком - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Председательствующий Е.В. Алексеева

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2025 года