Дело № 2-835/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новый Уренгой 04 апреля 2023 года
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шик О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании процентов по договору, возмещении убытков.
установил:
ООО «АФК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением по договору [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ., процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 206 463 рубля 69 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 5 265 рублей, судебных издержек в размере 78 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда.
Исковые требования мотивирован тем, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили договор кредита/займа [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ХКФ Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требований (цессии) [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право требования по договору [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК» в размере 121 992 рубля 46 копеек, определенной по состоянию на дату уступки прав требований. На основании судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области с должника ФИО1 в пользу ООО «АФК» взыскана уступленная задолженность по договору [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 123 812 рублей 38 копеек. Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен надлежащим образом, согласно ходатайству в исковом заявлении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, отзыва на исковое заявление не представила, ходатайств о рассмотрении дела без ее участия или отложении судебного заседания не заявляла.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон, уведомленных надлежаще в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен договор кредита/займа [суммы изъяты]
ООО «ХКФ Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требований (цессии) [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право требования по договору [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК»
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 своих обязательств по возврату денежных средств судебным приказом мирового судьи Балахнинского судебного района Нижегородской области исковые требования ООО «АФК» удовлетворены и с ФИО1 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13.06.2017г. в сумме 121 992 рублей 46 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 819 рублей 92 копейки
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Данная норма процессуального права направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Таким образом, факты заключения кредитного договора между сторонами судебного спора, образовавшаяся кредитная задолженность, взысканная судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного иска.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
В связи с тем, что указанный договор займа не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось и, учитывая установленное Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ООО «ХКФ Банк», суд приходит к выводу об обоснованности требования ООО «АФК» с ответчика ФИО1 установленных договором процентов вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Согласно справке ООО «АФК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 исполнена в полном объеме.
Суд принимает представленный истцом расчет задолженности процентов за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 463,69 руб., поскольку он произведен арифметически верно, в соответствии с условиями договора сроками погашения задолженности. Возражений относительно расчёта истца, контр-расчёт и доказательств в их обоснование ответчиком суду не представлено.
Разрешая требования ООО «АФК» о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненных ненадлежащим исполнением кредитного договора, а также указании в резолютивной части решения на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда по данному иску, суд исходит из следующих положений.
На основании п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Положениями п.2 ст.393 ГК РФ определено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии с п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Как указал Верховный Суд РФ в пункте 5 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
На основании ст. 12 ГК РФ права истца, нарушенные ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, повлекшим убытки, подлежат восстановлению путем взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в данном случае совокупность оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков истцом не доказана.
Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено - при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге. В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, то на эту сумму подлежат начислению проценты в порядке и размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (п. 15 Постановления).
Таким образом, на случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
При этом, указанная норма права является диспозитивной и предоставляет возможность кредитору взыскать с должника проценты, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, в том случае, если иное не предусмотрено условиями договора.
Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в ч.5 ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).
Таким образом, учитывая погашение ДД.ММ.ГГГГ ответчиком задолженности по кредитному договору [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 812,38 руб., из которых основной долг – 99 919,37 руб., проценты – 11 618,96 руб., комиссии – 4 454,13 руб., договоры по которым судебных процессов не было – 6 000 рублей взысканной по судебному приказу мирового судьи Балахнинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для применения сложных процентов.
Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что ООО «АФК» направляло настоящее исковое заявление ответчику ФИО1, что подтверждается почтовым реестром [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, расходы составили 78,00 руб.
С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ООО «АФК» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 78,00 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с учетом ст.333.19 НК РФ с ФИО1 в пользу ООО «АФК» подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина в размере 5 265,00 руб. (платежные поручения [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ).
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт [суммы изъяты]) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по процентам по кредитному договору [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 463 рубля 69 копеек, почтовые расходы в размере 78 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 265 рублей, а всего 211 806 рублей 69 копеек
В остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 10 апреля 2023 года.
Судья С.А. Ломов