копия Дело № 2а-486/2022
24RS0008-01-2022-000543-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2022 года пгт. Большая Мурта
Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,
при секретаре Коровенковой О.Н.,
с участием представителя административного истца ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Большемуртинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о признании незаконными бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в ОСП по Большемуртинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (9596/20/24027-СД), возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: Красноярский край, Большемуртинский район, пгт. Большая Мурта, <адрес> «А» <адрес> установлением первоначальной продажной стоимости в размере 904 000 рублей, путем реализации с публичных торгов. В рамках исполнительного производства имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 и акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ Меры, направленные на реализацию заложенного имущества в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не принимались. С даты возбуждения исполнительного производства и по настоящее время судебным приставом-исполнителем не произведены мероприятия по передаче арестованного имущества на принудительную реализацию. При этом данного имущества должника достаточно для погашения задолженности в полном объёме при его реализации. Бездействие, выразившееся в непринятии полного комплекса мер принудительного характера и необоснованном затягивании сроков исполнения требований исполнительного документа, влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя. В нарушение п. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» начальником отдела - старшим судебным приставом Отдела не организован контроль за действиями судебного пристава-исполнителя вверенного подразделения. Бездействие административного ответчика, выразившееся в не совершении необходимых исполнительских действий по передаче имущества на публичные торги не соответствует закону.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в отсутствии исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (9596/20/24027-СД), а именно - не передаче имущества для реализации с публичных торгов. Обязать судебного пристава исполнителя ФИО2 осуществить действия по передаче имущества для реализации с публичных торгов.
Судом установлено, что в настоящее время исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4, в связи с чем, надлежащим административным ответчиком по иску является ФИО4.
Административным ответчиком заместителем старшего судебного пристава ОСП по Большемуртинскому району ФИО4 подан письменный отзыв с указанием на необоснованность заявленных требований.
В судебное заседание административный ответчик ФИО4 не явились, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заинтересованные лица ФИО3, представитель ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствии с требованиями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
С учетом мнения представителя административного истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям.
Заслушав участника, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В силу положений ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» главной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В рамках Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа.
Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2-6 этой статьи.
В силу положений ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу ч.1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Согласно ч. 3 ст. 78 Закона об исполнительном производстве, заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6). Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. 7).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве ОСП по Большемуртинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору в сумме 952 968,49 рублей, на основании решения Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым также обращено взыскание за заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 400 026 рублей.
Определением Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная цена имущества изменена на 904 000 рублей. Согласно указанному определению, торги по продаже имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанную квартиру.
В рамках исполнительного производства в отношении арестованного имущества неоднократно выносились постановления о передаче арестованного имущества на торги, передавались заявки на торги в МТУ Росимущества в Красноярском крае, <адрес> и <адрес>.
Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СД.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о передаче арестованного имущества на торги, подана заявка на торги на основании постановления об оценке имущества должника.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, поскольку административным ответчиком предпринимаются меры для исполнения требований исполнительного документа по передаче имущества на торги, при этом ссылки заявителя на длительный срок исполнения судебного решения и отсутствие положительного для заявителя результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, не могут сами по себе свидетельствовать о бездействии административного ответчика.
Также не имеется оснований для возложения на административного ответчика каких-либо обязанностей в рамках заявленных требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ документы для реализации арестованного имущества направлены в МТУ Росимущества по Красноярскому краю, следовательно нарушения, послужившие причиной обращения за судебной защитой, устранены административным ответчиком при рассмотрения дела.
Кроме того, в материалах дела не имеется данных, указывающих на безусловное нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием. При этом в силу положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на административного истца.
Доводы о необоснованном затягивании сроков исполнения требований исполнительного документа являются преждевременными, так как сведения об окончании исполнительного производства в деле отсутствуют, а двухмесячный срок, о котором идет речь в ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, не относится к пресекательным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ПАО «Сбербанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Большемуртинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4 о признании незаконными бездействия, возложении обязанности - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Большемуртинский районный суд Красноярского края.
Судья Т.Н. Лактюшина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Судья Т.Н. Лактюшина