Судья Цыкалова Н.А. Дело № 33а-657/2023
2а-1294/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Элиста 22 августа 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Панасенко Г.В.,
судей Буджаевой С.А., Кутлановой Л.М.,
при секретаре Курмангазиевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкии ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкии, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкии о признании незаконным отказа в отмене постановления по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
30 марта 2023 г. ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя следующим.
07 ноября 2022 г путем заключения договора купли-продажи он приобрел у П. автомобиль марки (данные изъяты), (данные изъяты) года выпуска, VIN № (данные изъяты), государственный регистрационный номер (данные изъяты).
На момент заключения договора на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты отсутствовала информация о том, что указанный автомобиль находился в залоге, а на сайте службы судебных приставов не имелось данных о возбуждении в отношении последней исполнительных производств.
27 ноября 2022 г. он продал спорный автомобиль гражданке Кыргызской Республики – Ч. и по условиям заключенного договора купли-продажи обязан снять его с регистрационного учета в ГИБДД и передать документы последней для его постановки на регистрационный учет по месту ее жительства - в Кыргызской Республике.
30 ноября 2022 г. из содержания официального сайта ГИБДД ему стало известно, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкии (далее – МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия) ФИО2 28 ноября 2022 г. в рамках исполнительного производства № 33175/22/08015-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу АО «Экспобанк» задолженности по кредитному договору вынесено постановление о запрете на регистрационные действия с названным автомобилем.
05 декабря 2022 г. в лице своего представителя по доверенности ФИО3 он обратился к указанному должностному лицу службы судебных приставов с заявлением об отмене этого постановления.
Письмом от 09 января 2023 г. административный ответчик отказал ему в этом, мотивируя тем, что транспортное средство является предметом залога по кредитному договору от 21 декабря 2021 г., заключенному между должником ФИО4 и АО «Экспобанк».
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-619/2023 по иску АО «Экспобанк» об обращении взыскания на указанный автомобиль как предмет залога он признан ненадлежащим ответчиком и заменен на надлежащего ответчика - Ч.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил суд признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 в отмене постановления от 28 ноября 2022 г.
В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали административные исковые требования, дополнительно просили возложить на МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия обязанность отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28 ноября 2022 г.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2, извещенная о времени месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
Представители административных ответчиков - МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия, УФССП России по Республике Калмыкия извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В письменном ходатайстве представитель УФССП России по Республике Калмыкия ФИО5 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении административного иска отказать.
Представитель заинтересованного лица – АО «Экспобанк», извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился.
На основании статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие в судебное заседание участников процесса.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 мая 2023 г. в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и принять новое решение об удовлетворении административного иска. Указал, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 28 ноября 2022 г. спорный автомобиль не принадлежал должнику ФИО4, взыскание на указанный предмет залога не обращалось, арест не накладывался. В этой связи полагал, что у должностного лица службы судебных приставов отсутствовали законные для принятия оспариваемого постановления, по его обращению оно подлежало отмене.
В письменных возражениях представитель заинтересованного лица – АО «Экспобанк» ФИО6 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения без изменения.
В соответствии со статьёй 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Как видно из материалов дела, 21 декабря 2021 г. между ФИО4 и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор <***> на приобретение транспортного средства по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» под залог автомобиля на сумму 1 605 515, 23 руб.
Срок действия договора залога – с 21 декабря 2021 г. до полного исполнения обязательств по кредитному договору. Предмет залога – автомобиль (данные изъяты), (данные изъяты) года выпуска, VIN № (данные изъяты), государственный регистрационный номер (данные изъяты); залог обеспечивает основное обязательство – по кредитному договору <***>.
26 августа 2022 г. в связи с неисполнением должником своих обязательств по кредитному договору нотариусом нотариального округа города Москвы ФИО7 выдана исполнительная надпись № 77/763-н/77-2022-1-713 о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 1652810, 86 руб., в том числе основного долга – 1579894, 62 руб., процентов – 61708, 23 руб., суммы расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи, - 11208, 01 руб., на основании которой 07 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем в отношении должника было возбуждено приведенное выше исполнительно производство № 33175/22/08015-ИП.
27 сентября 2022 г. ФИО4 продал спорный автомобиль, являющийся предметом залога, П. за цену в размере 1180000 руб.
7 ноября 2022 г. последняя заключила договор купли-продажи указанного автомобиля с ФИО1 Цена договора составила 1200000 руб.
27 ноября 2022 г. административный истец заключил договор купли-продажи спорного автомобиля с гражданкой Кыргызской Республики – Ч. По условиям заключенного договора цена автомобиля составила 600000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 от 28 ноября 2022 г. в рамках исполнительного производства № 33175/22/08015-ИП в отношении должника ФИО4 на регистрационные действия со спорным автомобилем наложен запрет.
05 декабря 2022 г. административный истец в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обратился к указанному должностному лицу службы судебных приставов с заявлением об отмене постановления о запрете на регистрационные действия с автомобилем, указав, что о запрете на регистрационные действия он узнал 30 ноября 2022 г. - после продажи автомобиля; на дату совершения сделки сведения об ограничениях на регистрационные действия на сайте ГИБДД отсутствовали.
Письмом от 09 января 2023 г. административный ответчик отказал ему в этом, мотивируя тем, что спорное транспортное средство является предметом залога по кредитному договору от 21 декабря 2021 г., заключенному между должником ФИО4 и АО «Экспобанк».
Не согласившись с данным отказом, административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о его оспаривании.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого отказа должностного лица службы судебных приставов и отсутствия факта нарушения прав и законных интересов административного истца.
С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.
Вопреки доводам административного истца судом установлено, что залог спорного автомобиля был зарегистрирован в Едином реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества 21 декабря 2021 г. под номером 2021-006-675120-120 до заключения договора купли-продажи между ФИО4 и П. (27 сентября 2022 г.).
Указанное подтверждается содержанием официального сайта Федеральной нотариальной палаты – https://www.reestr-zalogov.ru/ и имеющимся в деле уведомлением, из которых усматривается, что в реестре содержится запись о регистрации уведомления о возникновении залога от 21 декабря 2021 г., согласно которому залогодателем является привлеченное по делу в качестве заинтересованного лица - АО «Экспобанк» (л.д. 57).
Пунктом 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата о залоге движимого имущества.
Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Исходя из приведенных выше норм материального права, при указанных выше обстоятельствах дела, принимая во внимание отсутствие доказательств об установлении в предусмотренном законом порядке факта прекращения залога в отношении спорного автомобиля по делу, оснований считать, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на проведение в отношении этого имущества регистрационных действий принято с нарушением действующего законодательства, а права административного истца нарушены, не имеется. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и погашения задолженности по кредитному договору, исполнение по которому обеспечено залогом в виде спорного автомобиля. Требования исполнительного документа не исполнены, задолженность перед взыскателем не погашена, в связи с чем основания для отмены запрета на проведение регистрационных действий отсутствовали.
Довод жалобы о том, что постановление о запрете на проведение регистрационных действий не могло быть принято судебным приставом-исполнителем при отсутствии соответствующих судебных актов об обращении взыскания на указанный автомобиль и судебного пристава-исполнителя – об аресте автомобиля, не основан на нормах действующего законодательства.
Не имеет правового значения и подлежит отклонению ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 признан судом ненадлежащим ответчиком и заменен на надлежащего ответчика - Ч. по гражданскому делу № 2-619/2023 по иску АО «Экспобанк» об обращении взыскания на заложенное имущество.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В. Панасенко
Судьи С.А. Буджаева
Л.М. Кутланова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 г.