Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Боровичи 14 ноября 2023 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи ФИО15

при секретарях судебного заседания ФИО4, ФИО5,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области ФИО6, ФИО7, помощника Боровичского межрайонного прокурора <адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, ограниченно годного к военной службе, не судимого,

в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

виновность подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период времени с 09 час. 00 мин. по 10 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Новгородского отделения № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк-Kids» №, оформленной на имя Свидетель №1, оснащенной чипом бесконтактной оплаты, переданной ему (ФИО1) Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 00 мин. по 09 час. 30 мин., умолчав о незаконном владении вышеуказанной банковской картой, посредством бесконтактной оплаты, понимая, что данная банковская карта является электронным средством платежа, умышленно, из корыстных побуждений, используя данную банковскую карту, произвел ДД.ММ.ГГГГ следующие операции по оплате товарно-материальных ценностей: в павильоне «Коммунистический», расположенном по адресу: <адрес> в 09 час. 30 мин. на сумму 70 руб. 00 коп., в магазине «Эконом» ООО «Грейп-маркет-регион», расположенном по адресу: <адрес>, в 09 час. 42 мин. на сумму 252 руб. 90 коп., в 09 час. 44 мин. на сумму 85 руб. 60 коп., в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес> в 10 час. 10 мин. на сумму 379 руб. 98 коп., в 10 час. 12 мин. на сумму 94 руб. 99 коп. После осуществления указанных покупок ФИО1 с оплаченными товарно-материальными ценностями скрывался, распоряжался ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение денежных средств в сумме 883 руб. 47 коп. с банковского расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Новгородского отделения № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк-Kids» №, оформленной на имя Свидетель №1, оснащенной чипом бесконтактной оплаты, чем причинил своими умышленными преступными действиями Свидетель №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил, что на основании ст. 51 Конституции РФ он отказывается от дачи показаний.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, были оглашены, и согласно данных показаний ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома, ФИО9 пришла с работы и рассказала, что когда она шла в сторону дома, то на пешеходной дорожке, ведущей в сторону школы № <адрес>, на земле нашла банковскую карту «Сбербанк-Kids» на имя Свидетель №1 и карту магазина «Пятерочка». Когда он спросил у ФИО3 зачем она принесла карту домой, то она ответила, что данную карту хочет отнести в школу №, когда она откроется. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился дома и в этот момент ему захотелось спиртного и сигарет, поскольку денежных средств у него не было, то у него возник умысел расплатиться банковской картой, которую нашла ФИО3. Он взял данную банковскую карту и пояснил ФИО3, что пойдет в магазин и попробует совершить с ее помощью покупку, чтобы проверить есть ли там денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 15 мин. он вышел из дома и направился в павильон «Коммунистический», расположенный по адресу: <адрес> В данном павильоне он приобрел сигареты стоимостью 70 руб. и расплатился вышеуказанной банковской картой. Поняв, что на данной карте имеются денежные средства, он решил приобрести спиртного, но уже в другом магазине. Он отправился в магазин «Эконом», который расположен напротив торгового павильона «Коммунистический», а именно на <адрес>, где совершил покупку, а именно приобрел бутылку водки (марки не помнит), стоимостью 250 руб., объемом 0.5 литра, и банку рыбных консервов стоимостью 85 руб. После чего с приобретенными товарами он пошел обратно домой, где они совместно с ФИО3 выпили водку и съели рыбные консервы. После чего ФИО3 пошла спать, а он решил сходить еще раз в магазин и приобрести продуктов питания на найденную банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. он вышел из дома и отправился в магазин «Магнит», расположенный <адрес> в <адрес>, где приобрел бутылку водки, 0,5 литра, и пакет сухого корма « Kitket». С данными продуктами он пошел домой. В дальнейшем он не намеревался расплачиваться данной картой. Материальный ущерб потерпевшей он возместил в полном объеме (л.д. 140-142). После оглашения данных показаний ФИО1 их подтвердил, указал, что в данных показаниях все изложено верно.

Дополнительно ФИО1 пояснил, что он официально не трудоустроен, не имеет источников дохода, не получает социальные выплаты, осуществляет уход за сестрой, на пенсию которой они с ней и проживают. Иных иждивенцев он не имеет, материальной помощи никому не оказывает. Указывал, что он не имеет хронических заболеваний, ограничений к труду и группы инвалидности. Просил процессуальные издержки отнести на счет средств бюджета, ссылаясь на свою материальную несостоятельность.

Помимо признания ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО10, Свидетель №1 Показания указанных лиц последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в марте 2022 года ее мама оформила банковскую карту ПАО «Сбербанк-Kids» на ее имя. Данную карту она хранила в чехле, на котором изображены рисунки котят, также в этом чехле была карта магазина «Пятерочка». Точную дату не помнит, но где-то в вначале марта 2023 года, после праздника «8 марта», в утреннее время они вместе с мамой собрались ехать в магазин и в этот момент она обнаружила, что чехла с картами у нее нет. Данная банковская карта подключена к мобильному банку, но уведомления о списании денежных средств с карты ей не приходят. Они с мамой сразу поехали в отделение «Сбербанка», где им пояснили, что можно ее карту заблокировать через приложение, что они и сделали. Также, когда она зашла в приложение «Сбербанк-Kids-онлайн», то увидела, что с ее карты имели место списания денег в разных магазинах, на общую сумму 883 руб. 47 коп. Денежные средства на данную карту на ее личные расходы переводила ее мама. Также когда мама зашла в приложение «Сбербанк-Kids-онлайн», то перевела с ее данной банковской карты на свою банковскую карту оставшиеся денежные средства в размере около 250 руб. 00 коп. Изначально на ее банковской карте было около 1 100 руб. 00 коп., точную сумму не помнит. После мама обратилась в полицию, потом от мамы она узнала, что денежные средства с ее банковской карты тратил какой-то мужчина. В тот день когда она потеряла вышеуказанную банковскую карту, она карту положила в чехол, а его положила в карман куртки, который, видимо, не застегнула, и чехол выпал, а она не обратила на это внимание (л.д. 83-86).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее несовершеннолетняя дочь Свидетель №1 пришла со школы, ничего необычного не происходило. У ее дочери есть детская банковская карта. ДД.ММ.ГГГГ они с дочерью собрались идти в магазин, но Свидетель №1 не могла найти свою банковскую карту, на которой находилось чуть более 1 000 руб. Они зашли в приложение «Сбербанк-онлайн» и увидели, что в указанный день в утреннее время в период с 09 час. 30 мин. до 10 час. 30 мин. были списания денежных средств с карты, и на тот момент на ней оставалось около 200 руб. Они заехали с дочерью в ближайшее отделение банка и заблокировали ее карту. Ущерб фактически был причинен ей. Поясняла, что со слов дочери она могла потерять эту карту где-то на аллее между домом и магазином, банковская карта находилась в нее в картхолдере. Указывала, что подсудимый через следователя возместил им причиненный ущерб, выплатив 883 руб. 47 коп., принес извинения, которые были ими с дочерью приняты, они не имеют претензий к подсудимому, фактически примирились с ним и просят не привлекать его к ответственности.

Согласно протокола принятия устного заявления от Потерпевший №1, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 00 мин. по 10 час. 30 мин. неустановленное лицо тайно, похитило денежные средства с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» Kids №**** **** ****№, принадлежащей ее дочери Свидетель №1 (л.д. 3).

Свидетель Свидетель №2 пояснила суду о том, что она зимой 2023 года в утреннее время в районе <адрес> бульвар в <адрес> нашла банковскую карту, кому данная карта принадлежала, свидетель вспомнить не смогла. Свидетель №2 принесла эту карту домой, и показала ее ФИО1, у которого снимала комнату, и он решил проверить есть на ней денежные средства или нет, взял эту карту и пошел с ней в магазин за сигаретами и спиртным. Когда он вернулся, ФИО1 сказал ей, что деньги на карте есть. Насколько ей известно, ФИО1 несколько раз в течение одного дня ходил в магазины и расплачивался этой картой. Она понимала, что карту, вероятно, потерял кто-то из детей, и изначально планировала занести карту в школу, около которой она ее и нашла, однако не сделала этого, так как была в состоянии опьянения.

После частичного оглашения ее показаний, данных на предварительном следствии, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ Свидетель №2 подтвердила свои показания о том, что небольшой чехол, в котором были две карты - одна зеленого цвета «Сбербанк» с надписью «КИДС», вторая белого цвета от магазина «Пятерочка», она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда возвращалась с работы домой. На карте «Сбербанк» имелась надпись владельца карты - Свидетель №1. На следующий день с утра ФИО1 решил проверить - есть ли на карте «Сбербанка» деньги, после чего, взяв карту, пошел в магазин (л.д. 35-37). Свидетель №2 указала что противоречия в ее показаниях вызваны тем. что с описываемых событий прошло большое количество времени, на предварительном следствии она вышеописанные события помнила лучше.

В соответствии с протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационными таблицами, были осмотрены: магазин «Эконом» ООО Грейп-маркет-регион», расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 15-19), магазин «Магнит» АО «Тандер», расположенный по адресу: <адрес>» (л.д.21-27), павильон «Коммунистический», расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 89-94).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, был осмотрен участок местности, где Свидетель №2 нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк - Kids», расположенный напротив <адрес> в <адрес> (л.д. 97-100).

В соответствии с протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, от ФИО1 изъяты банковская карта «Сбербанк-Kids», карта магазина «Пятерочка», чехол с рисунками котят (л.д.8-10). Указанные предметы были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен соответствующий протокол с иллюстрационной таблицей. Объектами осмотра являлись банковская карта ПАО «Сбербанк-Kids», карта магазина «Пятерочка», которые лежали в чехле с рисунками котят. Банковская карта зеленого цвета, в ее левом верхнем углу присутствует логотип ПАО «Сбербанк» и название банка, ниже расположен чип карты, по центру карты выбит номер карты №, ниже дата до которой карта действительна: «ДД.ММ.ГГГГ», в левом нижнем углу расположено принадлежность Банковской карте - «ФИО16», ниже под принадлежностью - номер офиса, где открыта карта №, в правом углу расположено обозначение платежной системы <данные изъяты> (л.д. 110-114). Указанные предметы постановлением ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 109).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, был осмотрен ответ с ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ исх.242091 по банковской карте № (банковский счет 40№). Согласно представленному ответу установлено, что указанная банковская карта зарегистрирована на Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По данной карте ДД.ММ.ГГГГ совершены следующие бесконтактные оплаты покупок: в магазине «PAVILON KOMMUNISTICH» в 09 час. 30 мин. 14 сек. на сумму 70 руб. 00 коп.; в магазине «EKONOM» в 09 час. 42 мин. 54 сек на сумму 252 руб. 90 коп., 09 час. 44 мин. 30 сек. на сумму 85 руб. 60 коп.; магазине «MAGNIT MM BUFET» в 10 час. 10 мин. 18 сек. на сумму 379 руб. 98 коп.; в 10 час. 12 мин. 09 сек. на сумму 94 руб. 99 коп., и в 12 час. 45 мин. 19 сек. произведен перевод денежных средств в сумме 254 руб. 76 коп. на карту Потерпевший №1 (л.д. 106-108). Данный ответ ПАО «Сбербанк» согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 109).

Изложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем они признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными и в их совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Согласно положениям п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 09 час. 00 мин. по 10 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений совершил кражу, то есть тайное хищение денежных средств в сумме 883 руб. 47 коп. с банковского счета, принадлежащего Свидетель №1, путем совершения бесконтактным способом покупок в различных магазинах города.

В основу приговора суд считает возможным положить признательные показания подсудимого ФИО1 и показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, показания потерпевшей Потерпевший №1 данные ею в суде, и показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в суде и в оглашенной их части на стадии предварительного следствия, поскольку свидетель Свидетель №2 такие свои оглашенные показания подтвердила, и они согласуются с совокупностью исследованных доказательств. Показания указанных лиц согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в том числе со сведениями о движении денежных средств по счету Свидетель №1 Оснований для самооговора и оговора подсудимого ФИО1 потерпевшей и свидетелями судом не установлено.

Все исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого нему в вину деяния, они согласуются между собой, и не содержат существенных противоречий.

Суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимого ФИО1, так как об этом свидетельствует характер и последовательность совершенных подсудимым действий, подсудимый желал похитить денежные средства потерпевшей и распорядиться ими по своему усмотрению, он действовал с прямым преступным умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и желал наступления общественно опасных последствий.

Об умысле подсудимого ФИО1, направленном на совершение тайного хищения чужого имущества, свидетельствует характер и последовательность действий подсудимого, который, умолчав о незаконном владении вышеуказанной банковской картой, осуществил многочисленные последовательные операций по оплате с банковского счета потерпевшей различных товаров. Преступление является оконченным, так как ФИО1 распорядился приобретенным имуществом, по своему усмотрению.

Диспозицией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 845 и ч. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из материалов уголовного дела на имя Свидетель №1 в банке ПАО «Сбербанк России» открыт счет №, с привязанной к нему банковской картой №.

Принимая во внимание, что несовершеннолетняя Свидетель №1, являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, при этом при осуществлении покупок с использованием банковской карты денежные средства списывались с банковского счета, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 такого квалифицирующего признака кражи как «с банковского счета».

Оценив в совокупности все имеющиеся и являющиеся допустимыми и достоверными доказательства по делу, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, отнесено законом к категории тяжких преступлений, направлено против собственности.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим (л.д. 50); на учете у врача-психиатра и врача-нарколога ГОБУЗ «БПНД» не состоит (л.д. 54, 55), на диспансерном учете в Боровичском филиале ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологии» Боровичский филиал «Боровичский межрайонный противотуберкулезный диспансер» не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 76); на учете в КИЗ ГОБУЗ «<адрес> больница» не состоит (л.д. 77); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.78); к административной ответственности не привлекался (л.д. 70-73, 74).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим в период совершения инкриминируемого деяния не страдал и не страдает им в настоящее время. В период совершения преступления подэкспертный в состоянии временного психического расстройства не находился, а поэтому ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи отсутствием психотических расстройств подэкспертный в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 с учетом психического состояния способен участвовать в настоящее время в уголовном процессе и реализовать процессуальные права, но учитывая, что имеющиеся у подэкспертного изменения психики относятся к категории психических недостатков (дефектов), препятствующих ему самостоятельно осуществлять свое право на защиту (самостоятельно реализовывать свои процессуальные права), его участие в судебно-следственных действиях следует осуществлять совместно с адвокатом (л.д.130-132).

Совокупность данных о личности ФИО1, его поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, позволяют признать его вменяемым, и поэтому согласно положениям ст. 19 УК РФ он, как вменяемое лицо, достигшие возраста, установленного ст. 20 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – объяснения, данные ФИО1 на стадии процессуальной проверки до возбуждения уголовного дела, в которых он изобличил себя в совершении преступления, которые суд признает его явкой с повинной, полное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 получила от ФИО1 денежные средства в размере 883 руб. 47 коп. (л.д. 118); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, ослабленной состояние здоровья подсудимого, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществление им ухода за сестрой.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, суд, вопреки мнению стороны защиты, не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Как установлено судом, ФИО1 полностью признал свою вину в содеянном, раскаялся и полностью возместил потерпевшей реально причиненный ей ущерб.

Таким образом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также личность подсудимого, суд полагает, что фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и размер причиненного ущерба и факт добровольного возмещения подсудимым реально причиненного вреда в полном объеме, свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и считает возможным, в том числе для обеспечения индивидуализации ответственности за содеянное и реализации закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую, а именно с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании изложенного, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность и материальное положение подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, сможет оказать на него надлежащее исправительное воздействие, будет являться справедливым, исполнимым и соразмерным совершенному им деянию.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает с учетом данных о личности подсудимого, а также в связи с тем, что, по мнению суда, назначением вышеуказанного основного наказания могут быть в полной мере достигнуты цели уголовного наказания.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, сведений о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что вышеуказанные цели уголовного наказания могут быть достигнуты путем применения к основному наказанию положений ст.73 УК РФ, то есть с применением условного наказания, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый своим поведением должен будет доказать свое исправление, и с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, в рамках данного дела установлено не было, по мнению суда, при назначении ФИО1 наказания не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Ввиду наличия вышеприведенной совокупности доказательств, при назначении наказания следует применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 80.1. 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

В ходе рассмотрения дела потерпевшая Потерпевший №1 заявила, что подсудимый полностью возместил причиненный им ущерб, каких-либо претензий материального и морального характера к подсудимому они с дочерью не имеют, он принес им извинения и они просят освободить ФИО1 от уголовной ответственности по причине их примирения.

Статья 25 УПК РФ предусматривает, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

Подсудимый ФИО1 не возражал против освобождения его от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшей. При этом ФИО1 указал, что понимает, что освобождение его от отбывания назначенного наказания по данному основанию, не свидетельствует о возникновении у него права на реабилитацию, на освобождение от отбывания, назначенного судом наказания по такому основанию согласен.

Защитник ФИО12 также просила об освобождении ФИО1 от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшей, указав, что ее подзащитный понимает, что его освобождение от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшей не влечет возникновение у него права на реабилитацию, ссылалась на то, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, тяжесть которого следует определить как среднюю, возместил ущерб, признал вину и раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель указал на то, что оснований для снижения категории совершенного преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, возражал против освобождения ФИО1 от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Как установлено судом, ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, отнесенного судом с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, полностью возместил причиненный потерпевшей материальный и моральный ущерб, принес ей извинения, раскаялся в содеянном, против освобождения его от наказания в связи с примирением с потерпевшей не возражает.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить ФИО1 об отбывания наказания в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ст. 81-82 УПК РФ.

На основании ст. ст. 131-132 УПК РФ процессуальными издержками по делу являются суммы, выплачиваемые, в том числе адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает вышеприведенные сведения о состоянии здоровья подсудимого и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу о том, что процессуальные издержки по оплате услуг защитника за участие в уголовном судопроизводстве в период следствия и на стадии судебного разбирательства подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 27, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 06 месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять место жительства без уведомления данного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в определенные осужденному этим органом дни.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, и считать его преступлением средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания за совершенное им преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: ответ ПАО «Сбербанк» исх. 242091 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «Сбербанк Kids», карту магазина «Пятерочка», чехол с рисунками котят, переданные на ответственное хранение потерпевшей – считать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 6 418 (шесть тысяч четыреста восемнадцать) рублей в виде вознаграждения адвокату ФИО12 за участие в уголовном судопроизводстве в период предварительного следствия, и в сумме 16 350 (шестнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей в виде вознаграждения адвокату ФИО12 за участие в уголовном судопроизводстве в период судебного следствия отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: ФИО17