Дело № 2-203/22 19 октября 2022 года
УИД 78RS0018-01-2021-002687-78 мотивированное решение суда изготовлено 30.11.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Летошко Е.А.,
При помощнике ФИО1,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «АльянсСтройИнвест» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «АльянсСтройИнвест» о взыскании в равных долях убытков в виде разницы между ценой квартирой, установленной в прекращенном договоре и текущей ценой в размере 5 316 814,57 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 464 224,57 рублей и по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара (3 197 410 рублей) за каждый день просрочки; компенсации морального вреда по 500 000 рублей каждому, штрафа.
С обоснование заявленных требований указывая, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АльянсСтройИнвест» и ФИО2, ФИО3; с ООО «АльянсСтройИнвест» в пользу истцов взысканы в равных долях уплаченные по договору суммы – по 1 573 705 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 930 779,19 рублей каждому, компенсация морального вреда по 10 000 рублей каждому, штраф – 781 852 рублей каждому, расходы по оплате госпошлины по 10 022,42 рублей каждому. Обязательства по возврату денежных средств не исполнены. В настоящее время стоимость аналогичной квартиры возросла и составляет 8 464 224,57 рублей. Поскольку решение суда не исполнено за период с момента вынесения судом решения до фактического его исполнения с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».
ФИО2 и ФИО3, будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы представителю.
Представитель истцов в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика в судебном заседании по существу заявленных требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, по требованию о взыскании неустойки, штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам:
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АльянсСтройИнвест» и ЗАО «Управление инженерных работ» заключен предварительный договор №, в соответствии с которым в будущем ООО «АльянсСтройИнвест» обязуется продать ЗАО «Управление инженерных работ» квартиру общей площадью 68,03 кв.м. по цене 3 197 410 рублей. Плановое окончание строительства объекта – ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ЗАО «Управление инженерных работ» был заключен договор цессии № согласно которому к истцам перешло в полном объеме право требования по предварительному договору №. Стоимость квартиры полностью оплачена истцами ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в порядке цессии между ООО «АльянсСтройИнвест» и ФИО2, ФИО3; с ООО «АльянсСтройИнвест» в пользу истцов взысканы 6 612 672,38 рублей в равных долях – по 3 306 336,19 рублей в т.ч.: уплаченные по договору суммы – по 1 573 705 рублей каждому, проценты в двойном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.2016 в размере 930 779,19 рублей каждому, компенсация морального вреда в пределах 10 000 рублей каждому, госпошлина – по 10 022,42 рублей каждому.
В целях определения рыночной стоимость квартиры, сопоставимой с квартирой, указанной в предварительном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО «Европейский центр судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки – квартиры, сопоставимой с квартирой, указанной в предварительном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 714 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или оговором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями ч. 1 и 2 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В силу ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой установленной в прекращенном договоре и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ).
Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и текущей ценой.
Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте – цена, которая применялась в другом месте и может случить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительны расходов (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из предварительного договора № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлен факт нарушения ответчиком права истцов на получение в собственность полностью оплаченной ими квартиры в установленный в договоре срок - ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцам было достоверно известно о нарушении их права, вытекающего из вышеуказанного договора, в связи с чем суд полагает, что истцами пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании убытков.
Данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, истец ссылается на ненадлежащее исполнение условий договора и не исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 9 ст. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.2016 с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка в размере 930 779,19 рублей каждому.
В настоящее время решение суда не исполнение, денежные средства истцам не возвращены.
Ответчиком также заявлено о пропуске истцами сроков исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку, как было указано выше, истцам было достоверно известно о нарушении их права по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истцами пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения с иском в суд).
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" о том, что предельный размер неустойки не может превышать цену выполнения работ в размере 667 925,81 рублей каждому ( 3 197410 руб. (цена квартиры) – 1 861558,38 руб. (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.2016 = 1 335 851,62 рублей).
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, длительного периода неисполнения обязательств ответчиком, принципа соразмерности суд не усматривает.
Также в пользу истцов, на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика, с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела подлежит взысканию компенсация морального вреда по 5000 рублей - каждому.
На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 672 925,81 рублей – каждому.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 908,52 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АльянсСтройИнвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) и ФИО3 (<данные изъяты>) неустойку в размере 667 925,81 рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей – каждому, штраф – 672925,81 рублей – каждому.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 и ФИО3 – отказать.
Взыскать с ООО «АльянсСтройИнвест» государственную пошлину в доход государства в размере 21908,52 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья