УИД 77OS0000-02-2023-014962-32 Дело № 3а-5674/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2023г. адрес
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при помощнике ФИО1, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Росбанк» о признании недействующим отдельные положения постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков»,-
УСТАНОВИЛ:
Правительством Москвы 11 декабря 2013 года принято постановление № 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - Постановление, постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП), которое подписано Мэром Москвы и опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 11 декабря 2013 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, том 2, 17 декабря 2013 года.
Пунктом 1.2 названного постановления утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее также - Перечень, приложение № 2).
ПАО «Росбанк» обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 3118 Приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» в части включения объектов некапитального строительства по адресу: адрес и д.22 стр.7, в обоснование требований указало, что объекты некапитального строения по адресу: адрес и стр.7 самовольной постройкой не являются, а признаны объектами некапитального строительства, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. В такой ситуации пункт 3118 Приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель административного истца фио в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества адрес фио просила в удовлетворении требований отказать, указав, что спорные объекты имеют признаки самовольной постройки, в связи с чем оснований для признания приложения N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП недействующим в указанной части не имеется.
Представитель Комитета государственного строительного надзора адрес фио в суд явился, оставил решение вопроса на усмотрение суда.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Согласно пунктам "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
Проверяя в порядке части 8 статьи 208 Кодекса административного производства Российской Федерации полномочия Правительства Москвы на принятие оспариваемого нормативного правового акта, суд приходит к выводу о том, что на основании положений пунктов "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона адрес от 28 июня 1995 года "Устав адрес", части 2 статьи 4 Закона адрес от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в адрес", пунктов 2, 13 статьи 11, пункта 1 статьи 13 Закона адрес от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления обладал достаточной компетенцией для его принятия.
В соответствии с требованиями статьи 19 Закона адрес от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, которое в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 19 Закона адрес от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах адрес" официально опубликовано и подписано Мэром Москвы, следовательно, введено в действие в установленном порядке.
Стороны также не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления.
Проверяя оспариваемое в части Постановление на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу положений пункта 2 статьи 4 Закона адрес от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в адрес" органы исполнительной власти адрес осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности адрес; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям субъектов Российской Федерации относятся резервирование, изъятие земельных участков для нужд субъектов Российской Федерации; разработка и реализация региональных программ использования и охраны земель, находящихся в границах субъектов Российской Федерации; иные полномочия, не отнесенные к полномочиям Российской Федерации или к полномочиям органов местного самоуправления. Как указано в пункте 2 приведенной нормы субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ОАО «Капитал и Здание» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АКБ «Росбанк» (ОАО) на основании договора, утвержденного Протоколом № 48 внеочередного Общего собрания акционеров АК «Росбанк» (ОАО) и Решением № 30/09/14 единственного акционера ОАО «Капитал и Здание» от 30 сентября 2014г. Протоколом № 49 внеочередного Общего собрания акционеров АКБ «Росбанк» (ПАО) изменено фирменное наименование банка. В связи с тем, что ПАО «Росбанк» является правопреемником ОАО «Капитал и Здание», к административному истцу с 23 марта 2015г. перешло право собственности на нежилое помещение общей площадью 15 743,8 кв.м, расположенное по адресу: адрес.
Оспариваемым пунктом 3118 Приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП в Перечень были включены объекты недвижимого имущества по адресу: адрес; д. 22, стр.5; д.22, стр.6; д.22, стр.7.
Решением Московского городского суда от 17 апреля 2023 года по административному делу № 3а-4781/2023 пункт 3118 в части включения двух капитальных объектов по адресу: адрес; д.22, стр.6 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» признан недействующим.
Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес проведены обследования, по результатам которых с учетом выявленных признаков самовольной постройки объекты были включены в оспариваемый Перечень, что следует из рапорта о результатах планового (рейдового) обследования и акта о подтверждении факта наличия незаконно размещенных объектов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Правовым последствием включения здания в соответствующий Перечень является обязанность Департамента городского имущества адрес обратиться в суд с требованиями о сносе самовольной постройки.
Так, в целях реализации предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нормативных положений пунктом 2.2 постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП установлено, что Департамент городского имущества адрес в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 настоящего постановления, в срок до 31 января 2014 г., а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 настоящего постановления, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд соответствующие требования. Департамент городского имущества адрес при обращении в суд заявляет требование о предоставлении истцу права сноса с привлечением соответствующего государственного учреждения адрес самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счет ответчика, в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, в том числе возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.
Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 3.1, согласно которому решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом. Приведенное правовое положение действует на момент рассмотрения настоящего административного спора.
Решением Арбитражного суда адрес от 18 апреля 2023 года по делу № А40-207855/20-142-1452 здание площадью 62,4 кв.м с кадастровым номером 77:09:0001010:1066, расположенное по адресу: адрес, и здание площадью 91,4 кв.м с кадастровым номером 77:09:0001010:1068, расположенное по адресу: адрес, признаны самовольными постройками, в остальной части первоначального иска Правительства Москвы и Департамента городского имущества адрес к ПАО «Росбанк» отказано. Признано право собственности ПАО «Росбанк» на самовольные постройки площадью 62,4 кв.м с кадастровым номером 77:09:0001010:1066 и площадью 91,4 кв.м. с кадастровым номером 77609:0001010:1068, расположенные по адресу: адрес и строение 6.
Из вышеуказанного решения Арбитражного суда адрес следует, что в рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза № 1237/19-3-21 от 22 июня 2021г. и установлено, что строения, расположенные по адресу: адрес и стр.7 являются объектами некапитального строительства. Таким образом спорные объекты не отвечают признакам недвижимого имущества, установленным ст. 130 ГК РФ, при таких обстоятельствах некапитальные характер двух спорных строение 5 и 7 исключают возможность обращения в суд с требованиями об их сносе в порядке ст. 222 ГК РФ.
Как отражено в решении арбитражного суда от 18 апреля 2021г. включение указанных некапитальных строений в Приложение 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013г. № 819-ПП в качестве объектов недвижимого имущества - капитальных строений, не отвечает задачам организации работы по выявлению и пресечению незаконного и нецелевого использования земельных участков.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-35815/2022 от 06 сентября 2022г. решение Арбитражного суда адрес от 18 апреля 2022г. по делу № А40-207855/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Принимая во внимание, что, несмотря на наличие у административного ответчика, являвшегося лицом, участвовавшим в рассмотренных арбитражными судами делах, формального права на включение оспариваемого пункта 3118 Приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП, иных правовых последствий помимо необходимости обращения Департамента городского имущества адрес в суд с требованиями о предоставлении истцу права сноса самовольных построек оспариваемое Постановление не предусматривает, при этом такое право в установленном пунктом 1.2 постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП порядке было реализовано.
Учитывая, что на основании пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки иными органами помимо суда принято быть не может, а Арбитражным судом адрес установлен факт, что спорные строения, расположенные по адресу адрес и стр.7 являются объектами некапитального строительства, в связи с чем в удовлетворении требований о признании указанных строений самовольными и их сносе отказано, суд приходит к выводу о том, что включение пунктом 3118 объектов по адресу: адрес и адрес Перечень противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части второй статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты; об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «Росбанк» о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП в части пункта 3118, в части включения объектов по адресу: адрес и адрес.
С учетом того, что постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП в оспариваемой части ранее применялось, суд признает указанный правовой акт недействующим с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 этого же процессуального закона.
В этой связи суд считает, что с Правительства Москвы в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,-
РЕШИЛ:
Признать недействующими пункт 3118 в части включения объектов по адресу: адрес и адрес приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» с момента вступления решения суда в законную силу.
Сообщение о принятии настоящего решения подлежит размещению в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу на официальном сайте Правительства Москвы www.mos.ru.
Взыскать с Правительства Москвы в пользу ПАО «Росбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья
Московского городского суда А.Е.Лоскутова
Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2023 года